Меню
Навигация
Novatika

Система управления охраной труда на предприятии (СУОТ)

Не тратьте время на поиск — мы всё собрали за вас!
Больше не нужно искать в разных местах. Вся необходимая информация и актуальные курсы по охране труда — здесь.
Найти курс совенок
Страницы: Пред. 1 ... 54 55 56 57 58 ... 148 След.
[ Закрыто ] Система управления охраной труда на предприятии (СУОТ), создание и переработка СУОТ
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
...Взгляд на производственную травму с другой стороны. Проблемы охраны труда. ...
...
Рабоче-крестьянский класс, на нем земля стоит, его надо любить, холить и лелеять, а то его всегда все обижают. Виноват кто угодно, но не он. И ни какие плакаты по ТБ не помогут.
Вот от туда идет фактическое распределение ролей, где Работник = Ребенок в детском саду, а Руководитель = нянечка. Штанишки подтяни, сопельки вытри. И хуже того, у работников отношение к такому положению вещей абсолютно нормальное. Тебя, 40 летнего мужика, система ставит в положение сопливого, не смышленого ребенка, за которым глаз да глаз, а тебя это не оскорбляет и не унижает. Это надо срочно менять.
Помните пиво на улице пили – норма, но сейчас этого практически нет на улице, не потому, что за это штрафуют, а это просто стыдно – косо люди смотрят. Изменилось отношение.
...

3. Контроль ради контроля. Именно так построена работа государственных инспекций по труду. Она не направлена на то, чтобы помочь/подсказать/посодействовать работодателю в улучшении условий труда работников. Не на профилактику травматизма, а на выявление свершившихся нарушений. «Палочная система» премирования инспекторов привела к тому, что при прохождении плановой проверки вы не уйдете без штрафа. «Нет штрафа, значит - плохо проверял, или взятку взял, все выполнить не возможно, поэтому платить придется.» - это я слышу от КАЖДОГО инспектора при КЖДОЙ проверке. Т.е. у вас все идеально, вы даже мыло выдаете работникам по утвержденным нормам и можете подтвердить это карточками учета выдачи с подписью работника. Где тут нарушение? А вот оно: как вы подтвердите, что научили работника пользоваться мылом. Т.е. нужно где-то прописать и как-то под роспись ознакомить, КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ МЫЛОМ.
А зачем в ТК РФ подп.«д», п. 6 ст. 81 ТК РФ "Работодатель имеет (якобы) право уволить по собственной инициативе за однократное нарушение ОТ", что на практике невозможно применить?
А почему в ТК РФ структура и численность службы ОТ определяется не нормативами численности (нормативным документом), а Рекомендациями!?
 
Цитата
Ram PCH написал:
В итоге
как меняли лампочку раньше, так и меняем. Потому, как описано в статье выше, эти "навороты" новых ПОТ исполняются только иностранными компаниями и производственными китами-гигантами. А малые ООО и ИП просто забили на невыполнимые и кривые требования различных ПОТ
"Бог дал человеку два уха и один рот, чтобы он больше слушал и меньше говорил".
 
Цитата
Олег Портнов написал:
ТК РФ подп.«д», п. 6 ст. 81 ТК РФ "Работодатель имеет (якобы) право уволить по собственной инициативе за однократное нарушение ОТ", что на практике невозможно применить
Зря Вы так. Вполне рабочий пункт. В частности, например, в отношении курящих в забое или на заправочной станции.
 
На Выксунском металлургическом так делают...неэтично, зато очень мотивирует - самих пострадавших по своей вине увольняют очень даже...
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
 
Ну, при всей кажущейся неэтичности, лучше уволить слесаря, имеющего неистребимую глупость курить на кислородном пункте, раньше, чем он станет пострадавшим ))))
Изменено: Бела Слонька - 05.12.2016 10:28:09
 
Цитата
м.Евгений написал:
На Выксунском металлургическом так делают...неэтично, зато очень мотивирует - самих пострадавших по своей вине увольняют очень даже...
И это радует и вселяет надежду. Однако, увольнений после травмы по вине работника нет, потому, что при расследовании тяжелого н/с ГИТеныш никогда не позволит признать стопроцентную вину пострадавшего - это именно тот подход о котором пишет Александр ГЕС
Именно это противно. У меня недавно был такой случай, даже грубая неосторожность пострадавшего профсоюзами подтверждена, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду вины самого пострадавшего, но ГИТ все равно указал на слабый контроль за соблюдением работниками правил ОТ и выписал штраф на юр.лицо. Он думает, что наказал предприятие, а на самом деле - СОТа, т.к. у работодателя это ставится в вину специалиста не сумевшего защитить предприятие.
Тем более обидно, когда при численности работников в 1100 чел, за год было выявлено совершенных ими 967 нарушений правил ОТ, за что им были снижены стимулирующие выплаты на сумму 849 100 руб.
Изменено: Олег Портнов - 05.12.2016 10:40:36
 
бесплатный вебинар:
Тема: Типовое положение о система управления охраной труда
Дата: 15 декабря 2016 г.
Время: с 14-00 до 16-00 (Москва)
Зарегистрироваться
Все будет хорошо!
 
Цитата
павел написал:
бесплатный вебинар
Жаль, что не семинар... :(
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
павел, а кто проводит вебинар?
— Красное. Или белое?
— Или белое. Но можно красное.
 
Цитата
Лёлька написал:
Цитата
павел написал:
бесплатный вебинар
Жаль, что не семинар...
а в чем различие?
Все будет хорошо!
 
Цитата
павел написал:
а в чем различие?
Сходила бы :D
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Бела Слонька написал:
Цитата
Олег Портнов написал:
ТК РФ подп.«д», п. 6 ст. 81 ТК РФ "Работодатель имеет (якобы) право уволить по собственной инициативе за однократное нарушение ОТ", что на практике невозможно применить
Зря Вы так. Вполне рабочий пункт. В частности, например, в отношении курящих в забое или на заправочной станции.
Это Вы про трупы? Они и так уже "уволились" из этой жизни. :laugh4: А в забое коллеги и в морду дать могут... Ваш отзыв, похож на дешёвый съезд с серьезной темы - на пороховой бочке только дебмл закурит, и то в последний раз
 
Цитата
Олег Портнов написал:
на пороховой бочке только дебмл закурит
:D т.е. в существование дебилов в реальной жизни Вы не верите? А они есть! И, если без шуток, то статья дает возможность работодателю уволить работника за нарушение норм ОТ в случаях, когда последствия нарушения имеют (или могут иметь) реальные серьезные последствия. В суде, как и в случае других споров по увольнения работника за трудовой проступок, доказывать придется именно это - возможность или наступление последствий в связи с этим проступком, и при этом судья оценит их тяжесть.
 
Я ж про слесаря, курящего на кислородном пункте, ничего не придумала. Реально уволили, он жаловаться ходил в инспекцию. Все решили полюбовно, нарушений процедуры со стороны работодателя не нашли, обошлось для нас без наказаний, слесаря мы взяли обратно по новому ТД - дворником. Потому что хоть он и такой-рассякой, но жена у него у нас работает, двое деток...
Изменено: Бела Слонька - 06.12.2016 08:53:41
 
Цитата
Бела Слонька написал:
Я ж про слесаря, курящего на кислородном пункте, ничего не придумала. Реально уволили, он жаловаться ходил в инспекцию. Все решили полюбовно, нарушений процедуры со стороны работодателя не нашли, обошлось для нас без наказаний, слесаря мы взяли обратно по новому ТД - дворником. Потому что хоть он и такой-рассякой, но жена у него у нас работает, двое деток...
И кому нужен этот геморрой? Вы же сами пишите: "Все решили полюбовно, нарушений процедуры со стороны работодателя не нашли, обошлось для нас без наказаний, слесаря мы взяли обратно..."
Прогульщиков, пьяниц и воров Вы тоже берете обратно решая через суд с ними все ПОЛЮБОВНО!?
Нарушение запрета на врывопожароопасном объекте даже и рассматриваться не должно не только в суде, а даже в ГИТ. Что-то ГИТ у нас все больше на профсоюзы стали похожи. Речь идет что государство слишком носится с мерзавцами из-за чего зачастую страдают совсем невинные люди, как коллеги, так и их руководители вместе с СОТами.
 
Цитата
Бела Слонька написал:
Цитата
Олег Портнов написал:
на пороховой бочке только дебмл закурит
т.е. в существование дебилов в реальной жизни Вы не верите? А они есть! И, если без шуток, то статья дает возможность работодателю уволить работника за нарушение норм ОТ в случаях, когда последствия нарушения имеют (или могут иметь) реальные серьезные последствия. В суде, как и в случае других споров по увольнения работника за трудовой проступок, доказывать придется именно это - возможность или наступление последствий в связи с этим проступком, и при этом судья оценит их тяжесть.
Возможность наступления тяжелых последствий в суде не должно доказываться работодателем. В связи с возможными тяжелыми последствиями работодателем уже установлены определенные запреты, и он вправе установить даже более жесткие, чем установлены государственными нормативными требованиями. Поэтому, должно быть наоборот - за нарушение запретов, установленных работодателем, постоянно рискующим своим бизнесом, именно уволенный и должен доказывать в суде, что в результате его нарушения не могло быть тяжелых последствий. А у нас, к сожалению, в России.. все через одно место...
 
Цитата
Олег Портнов написал:
государство слишком носится с мерзавцами из-за чего зачастую страдают совсем невинные люди, как коллеги, так и их руководители вместе с СОТами.
Цитата
Олег Портнов написал:
Нарушение запрета на врывопожароопасном объекте даже и рассматриваться не должно не только в суде, а даже в ГИТ.
Любой гражданин имеет право, закрепленное конституционно, отстаивать свои интересы в суде. Государство, не соглашусь с Вами, на моей практике чаще на стороне работодателя (например, когда на его место подставляет СОТа). Отношения даже нормального работника с работодателем часто складываются криво, а силенки изначально не равны, не нужно прибедняться.
Цитата
Олег Портнов написал:
Прогульщиков, пьяниц и воров Вы тоже берете обратно решая через суд с ними все ПОЛЮБОВНО
Мы ж не на митинге, зачем все сводить к общим лозунгам? Наша кадровая политика, я полагаю, соответствует нашим интересам, а Ваша - Вашим. В чем проблема?
 
бесплатный вебинар:
Тема: Типовое положение о система управления охраной труда
Дата: 15 декабря 2016 г.
Время: с 14-00 до 16-00 (Москва)
Зарегистрироваться
Все будет хорошо!
 
Цитата
alex12101 написал:
А, почему у Коржа Журнал регистрации несчастных случаев на производстве не соответствует Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 № 73?
Согласен с вами. Данная форма журнала не верна. Были внесены изменения к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. №73 (в редакции приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н). Добавлен п.5.1 индивидуального номера рабочего места.
Fed quod potui, faciant meliora potentes
 
Цитата
Александр ГЕС написал:

Взгляд на производственную травму с другой стороны. Проблемы охраны труда.
...
Больше скажу к этой статье (она выразила простым языком все наши "корявости" относительно ответственности за НС):
Наше законодательство выстроено таким образом, что юр. лицо выплатит кучу или кучку денег государству,
При этом пострадавший или иждивенцы (если родня таковыми является) получат минимум страховых выплат.

К примеру из моей практики, по смертельному было выплачено в казну РФ 580 т.р., при этом жена погибшего получила компенсацию на похороны (5 780 р на тот момент). Понятно, что директор организации помогал ей финансово независимо от того, что уже по сути не обязан. НО!
Все по-старинке, дяди, ведущие бизнес и должн. лица - плохие, рабочий класс - хорошие. Но при этом деньги получит только государство!

СУОТ неприменима в бОльшей части организаций. Абсолютна согласна, что она устарела. И хоть "передовой опыт зарубежных стран" никогда не был для меня приоритетным, но все же в плане индивидуальной ответственности работников за свою жизнь и здоровье они шагнули далеко вперед.
Страницы: Пред. 1 ... 54 55 56 57 58 ... 148 След.