|
13.11.2015 09:18:13
Просто по итогам экспертизы Вы может получить предписание о проведении внеплановой СОУТ на р/м штукатура, могут или нет наказать РБТД не знаю, на мой взгляд нет, он же опирался на заключение эксперта... |
|||
|
|
|
|
13.11.2015 09:26:07
Да и в данном случае не надо было комиссии подписывать такой отчет. Подписали отчет - согласились с мнением эксперта. |
|||||
|
|
|
|
13.11.2015 09:27:02
Так они выявлены и более того измерены. Ответ на вопрос Ирины.
Изменено: - 13.11.2015 09:29:18
|
|
|
|
|
|
13.11.2015 09:32:51
|
|||
|
|
|
|
05.01.2016 15:56:07
Конечно это не мошенничество, а недоработки Минтруда, имеющие, однако, и коррупциогенную составляющую. В методике Минтруда РФ есть неточности и несоответствия, что порождает массу противоречивых и по разному понимаемых действий у экспертов организаций, проводящих СОУТ, работодателей-заказчиков, надзорных органов — ГИТ, а также экспертов ГЭУТ. В этой связи принимать санкции к работодателям, по моему, неправильно и несправедливо. В этих случаях ответственность должен нести разработчик негодных документов, в частности Минтруд РФ. Часть из них Минтруд РФ пытается исправить, разрабатывая изменения к Методике, последние из них пока еще не введены в действие, остальные недоработки пока остаются. Остановлюсь на некоторых, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Как в ФЗ, так и в Методике отсутствует понятие нового, вводимого в оборот в области охраны труда термина – «потенциально вредный и (или) опасный фактор». Само обстоятельство «потенциально» может характеризовать несколько значений: как внезапно проявившийся, как возможный или вероятный, как имеющий потенциал для увеличения энергии или интенсивности либо непосредственно названный в НПА потенциально вредным и (или) опасным фактором. В Методике не приводится определение потенциально вредного и (или) опасного фактора и не указывается, в чем его отличие от применяемого в НПА термина – «вредный или опасный производственный фактор», более того, в п.2 они определены как равнозначные. В контексте методики «потенциально вредные и (или) опасные факторы» идентифицируются с вредными или опасными производственными факторами, если их названия приводятся в Классификаторе. Но они могут быть идентифицированы как вредные и (или) опасные лишь с учетом условий, указанных в сносках Классификатора. Для потенциально вредного фактора «Световая среда» после внесения последних изменений он идентифицируется в параметрах: 1.4.1. Освещенность рабочей поверхности при искусственном освещении <4> 1.4.2. Прямая блесткость <4> 1.4.3. Отраженная блесткость <4> При этом для всех параметров установлены дополнительные условия, отраженные в сноске 4. Следовательно, при отсутствии этих условий параметры фактора «Освещенность рабочей поверхности при искусственном освещении» могут быть не идентифицированы экспертом как относящиеся к вредному фактору и, таким образом, рабочее место будет подлежать декларированию. Однако считается , что упомянутое условие неконкретно, может быть истолковано в практике различным образом, а именно: на одном и том же рабочем месте как обосновать возможность декларирования, так и установить невозможность декларирования. Это наиболее часто выявляется при СОУТ рабочих мест, оснащенных персональными компьютерами (фактически, для всего сектора услуг, административно-управленческой деятелньости, малого и среднего бизнеса). А в силу вышеизложенного, данное условие Классификатора является коррупциогенным фактором. Другая проблема. Методика проведения СОУТ (утверждена приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н) содержит ссылку на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, устанавливающий соответственно требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению только жилых и общественных зданий. Но для оценки условий труда на рабочих местах по фактору «освещенность рабочей поверхности» в производственных участках, цехах, подразделениях нормы (гигиенические нормативы) отсутствуют, чем не обеспечивается легитимность обоснований предоставления гарантий и компенсаций за вредные условия труда, разработки мероприятий по улучшению условий и охраны труда, информирования работников о существующем уровне риска на рабочих местах (статьи 212, 219 ТК РФ). Еще одна проблема не в пользу работодателя. Забыли о классе 1 оптимальных условий труда, который отсутствует для световой среды без каких-либо оснований. Тем самым, неизбежно напрашивается вывод, что на рабочем месте всегда присутствуют вредные факторы световой среды и что обеспечить комфортные условия освещения – задача практически недостижимая. Неужели таких условий в принципе создать невозможно?
Изменено: - 05.01.2016 16:29:39
|
|||||
|
|
|
|
09.01.2016 11:18:34
Может у кого-нибудь из специалистов есть какие-либо светлые мысли на этот счет?
Изменено: - 09.01.2016 11:34:57
|
|||
|
|
|
|
10.01.2016 15:53:45
|
|||
|
|
|
|
11.01.2016 09:35:37
А эксперт сам на свой страх и риск идентифицирует или не идентифицирует ВОПФ. Но комиссия по СОУТ тоже не просто так существует, она соглашается или не соглашается с мнением эксперта. |
|||
|
|
|
|
14.10.2016 09:35:51
|
|||
|
|
|
|
14.10.2016 10:49:22
Срок 30 РАБОЧИХ дней, истек 10 октября. Карты СОУТ у Вас на руках. Декларацию не подавайте.
Изменено: - 14.10.2016 10:51:20
|
|
|
|
|
|
14.10.2016 10:55:23
Плюсик поставил еще вчера, увы больше не могу, за информацию большое спасибо)
|
|
|
|
|
|
14.10.2016 11:02:06
Все будет хорошо!
|
|||
|
|
|
|
14.10.2016 11:03:17
Все будет хорошо!
|
|||
|
|
|
|
14.10.2016 11:18:32
Вам лично какой пункт и какое слово непонятно в Законе?
Все будет хорошо!
|
|||
|
|
|
|
14.10.2016 11:26:20
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
|
|
14.10.2016 11:33:46
Если подам декларацию, даже с учетом такой задержки штраф же все равно не миновать?
|
|
|
|
|
|
14.10.2016 11:34:28
Все будет хорошо!
|
||||
|
|
|
|||
.svg){kind=icon}
