Меню
Навигация
Novatika

Суды

Не тратьте время на поиск — мы всё собрали за вас!
Больше не нужно искать в разных местах. Вся необходимая информация и актуальные курсы по охране труда — здесь.
Найти курс совенок
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 След.
Суды, Решения судов
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
Также в постановлении указано на нарушение ООО «Бочкари 1» требований абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Однако, в организации разработаны инструкции по профессии с указанием видов работ, данный раздел работы с использованием подручных механизмов описан в инструкции. Для примера, инструкция для работы офисного сотрудника не подразумевает разработку отдельных инструкций по работе с компьютером, принтером и иными вспомогательными средствами и оргтехникой.
В постановлении указано на нарушения по ведению журнала вводного инструктажа. Вместе с тем, форма журнала из ГОСТ 12.0.004-2015 носит рекомендательный характер. Работодатель может разработать свою форму, с учетом особенностей производства. В законе указаны требования провести инструктаж или стажировку, но не указано, в какой форме их оформить. Если утвержденных форм журнала нет, а закон обязывает их вести, предприятие может использовать рекомендованные формы из ГОСТа и других нормативных документов.
Кроме того, автор жалобы полагает, что требования, связанные с необходимостью шнуровки журналов, нумерации страниц, печати и подписи, скрепляющей журнал, могут быть установлены локальными нормативными актами работодателя, связанными с организацией делопроизводства в хозяйствующем субъекте. В связи с чем никаких обязательных требований ООО «Бочкари 1» не нарушило.
Как я понял, вот эту часть отбить не получилось. Очень странно
 
Цитата
Gofra написал:
Очень странно

Да ничего странного то. Это же суд ему какие документы предоставили такие он и зачитал. Письма Минтруда вот как раз. Хоть они и не НПА но их можно использовать в суде. Что известно давно.
 
Александр ГЕС,Но есть же ссылка на ГОСТы и указания их рекомендательного характера в т.ч. и форм журналов. Интересно, почему суд не принял это во внимание
 
Александр ГЕС,Я просто уже лет 6 не прошиваю журналы, на ряд сотрудников веду отдельные бланки журнала вводного инструктажа и в инструкции по ОТ по должности добавляю часть по работе с оборудованием.
 
Цитата
Gofra написал:
Но есть же ссылка на ГОСТы и указания их рекомендательного характера в т.ч. и форм журналов.

Где есть ссылка? Ни разу не видел!

Цитата
Gofra написал:
Интересно, почему суд не принял это во внимание

А оно ему надо?

Цитата
Gofra написал:
Я просто уже лет 6 не прошиваю журналы,

Ересь! Инквизитора сюда! Расстрела за такое мало.
 
Александр ГЕС, =)

Ну может не инквизиция, но 50 000 рублей штрафа выписали
Изменено: Gofra - 15.06.2020 10:29:03
 
"Фактически должностное лицо лишь ограничилось указанием на акт проверки".

Вот так новость. Акт проверки теперь не является доказательством?

А вообще решение походит на "тут читаем, тут не читаем, тут мы рыбу заворачивали"©
Правило Берке: Никогда не ставьте задачу, решение которой вам неизвестно.
Следствие: Ставьте задачи, по которым решение есть только у вас.

Кто умеет - работает, кто не умеет - учит других, кто не может учить - руководит
 
ИХМО п.5 и 8 не обоснованно выдвинуты ГИТ, п. 10 под вопросом.

остальные правильные, был бы ГИТ на суде отбил бы
 
Суд признал виновными в нарушении правил безопасности, повлекшем гибель нескольких человек (часть 3 статьи 217 УК РФ), пятерых сотрудников нефтеперерабатывающего завода "Уфанефтехим", сообщает Интерфакс.

В июле 2016 года на установке гидрокрекинга в результате разгерметизации аппарата воздушного охлаждения произошел взрыв газопродуктовой смеси с последующим возгоранием. В результате аварии погибли шесть человек, двое были травмированы.
За нарушение правил безопасности на опасном объекте виновными признаны начальник установки гидрокрекинга, главный механик производственной площадки, начальник сектора отдела технического надзора, ведущий инженер-механик и инженер отдела технического надзора. Суд приговорил их к лишению свободы от трех до пяти лет в колонии-поселении и лишением права работать на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на два года.
Свою вину подсудимые не признали.

Ну хоть ТБшника и промбезника заводских не приговорили.

 
Айгуль Машина, представляющая интересы двух вдов погибших рабочих, сообщила, что семьи погибших также добивались привлечения к ответственности руководства «Уфанефтехима». «В материалах уголовного дела есть заключения экспертов и специальных технических комиссий, которые подтверждают ответственность руководителей завода различного звена, начиная от Якова Полункина (бывший директор «Уфанефтехима».— „Ъ“) и заканчивая начальником охраны труда — всего шесть-семь фамилий. Но следствие, видимо, решило привлечь только „стрелочников“»,— отметила она.
 
Я реально не понимаю как происходит применение норм закона в Нашей стране... за последние два года:
50% уголовка не возбуждается.... даже при наличии виновных по результатам расследования.
20% уголовка прекращается.
И НАОБОРОТ:
Один дир и один мастер получили судебный штраф, хотя пострадавший сам полез через работающую линию.
И на заправке Газпрома погибает молодой парень, я выступаю на стороне его матери: АктН1 указывает на вину погибшего, мы добиваемся допрасследования и нового Акта, Газпром обжалует в суд новый акт.... мы суды выиграли. Акт утвержден, вина рбтдля определена, НО СК до сих пор тянет с уголовной.... хотя там есть все основания....
 
Цитата
rubik14 написал:
как происходит применение норм закона в Нашей стране...

Каких НОРМ? Они че есть? ВЫ же сами вроде писали - За че платят то и делаем. Надо рабля защищать защищаем. Надо раба защищать защищаем его.
 
Александр ГЕС, ну так помечтать то можно... я хоть и раздолбай- коммерсант, но хотел бы ПОНИМАТЬ хотябы .... а приходится каждый раз удивляться...
 
Цитата
rubik14 написал:
но хотел бы ПОНИМАТЬ хотябы

А нафига? Чтобы понимать надо систему создать. А чтобы систему создать надо хотя бы аналитический обзор выпустить.

Вы же по уголовке СОТов в теме там вроде писали что сами лохи... сами повелись и сели. Надо опыт иметь и какую то систему в голове создать только никому не говорить... бесполезно это. Вон Федорец хотел так обломали.
 
Цитата
Марат Саяхов написал:
Ну хоть ТБшника и промбезника заводских не приговорили.
"ТБшника" (т.е. зам директора по ОТПБОС- сталкивался с ним очень грамотный человек по моему мнению) и "промбезника" уволили сразу
Изменено: . -kot- - 19.06.2020 06:01:01
 
Цитата
. -kot- написал:
уволили сразу
По какому основанию.... или сами уволились?
 
Ну не осудили же
 
Цитата
pavelh написал:
Цитата
. -kot- написал:
уволили сразу
По какому основанию.... или сами уволились?
Светлана Радионова настояла как я понял - она тогда от Ростехнадзора руководителем комиссии была- ходила жути нагоняла хотя как специалист 0 была. да и так практика на заводах если что случается типа аварии серьезной -крайних сразу стараются или уволить или убрать в другое место если свои
Изменено: . -kot- - 19.06.2020 19:03:37
 
Цитата
. -kot- написал:
крайних сразу стараются или уволить или убрать в другое место если свои
Не думал что это как-то помогает лично "крайним".
 

Решение Курганского областного суда от 05.06.2018 по делу № 72-261/2018

ГИТ привлекла директора кондитерской фабрики к ответственности за несвоевременный повторный инструктаж работника по охране труда. Директор виновным себя не считал и обжаловал решение ГИТ в суде.

В качестве главного аргумента в свою пользу директор привел тот факт, что на фабрике введена должность специалиста по охране труда. В обязанности по этой должности входило обеспечение соблюдения требований охраны труда и осуществление контроля за их исполнением. Обязанности специалиста по охране труда исполнял начальник цеха.

Курганский областной суд внял аргументам директора. В решении от 05.06.2018 по делу № 72-261/2018 судьи указали, что субъектом правонарушения является должностное лицо. Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица являются два фактора: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) им своих должностных обязанностей.

Суд установил, что начальник цеха наделен административно-хозяйственными функциями, именно он проводил инструктаж (в том числе спорный) с задержкой. На этом основании суд отменил наказание директору.

If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 След.