Сергей.Мозпит (Все сообщения пользователя)

Источник: [URL=https://www.trudohrana.ru/news/112792-pravitelstvo-smojet-ustanavlivat-trebovaniya-k-kachestvu-siz-v-oblasti-go?btx=2552765&mailsys=ss&utm_campaign=letter_news_2025.04.28_ot_novosti_raboty_ot_2025_04_28&utm_content=2552765&utm_medium=letter&utm_source=letter_news]https://www.trudohrana.ru/news/112792-pravitelstvo-smojet-ustanavlivat-trebovaniya-k-kachestvu-siz-v-oblasti-go?btx=2552765&mailsys=ss&utm_campaign=letter_news_2025.04.28_ot_novosti_raboty_ot_2025_04_28&utm_content=2552765&utm_medium=letter&utm_source=letter_news[/URL]

Приказ Минтруда России от 09.08.2024 г. № 398н "Об утверждении требований к размещению, хранению и использованию аптечки для оказания работниками первой помощи пострадавшим с применением медицинских изделий"

Зарегистрировано в Минюсте России 10 сентября 2024 г.

Регистрационный N 79417

приказ вступает в силу с 1 марта 2025 г. и действует до 1 марта 2031 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Ефимова и его адвоката поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что Ефимов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей Ш. извинения, которые ею были приняты, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб (расходы на погребение) и моральный вред в размере 1 100 000 рублей. Кроме того, Ефимов прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ в качестве индивидуального предпринимателя, в добровольном порядке оказал благотворительную помощь БФ "Развитие" в сумме 5 000 рублей.

При этом совокупность указанных выше действий со стороны Ефимова, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном и предпринял необходимые и достаточные действия по заглаживанию перед потерпевшей Ш. вреда, причиненного преступлением.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности освобождения Ефимова от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима.

Освобождая Ефимова от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что Ефимов, являясь ответственным лицом за организацию и безопасное проведение строительных работ, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть Ч., в чем суд и установил прямую причинную связь.

Таким образом последствием противоправных действий Ефимова причинена смерть Ч., а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Ш. претензий к Ефимову, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Ефимова от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Ефимова от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении Ефимову не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности.

То обстоятельство, что Ефимов в настоящий момент прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает ее осуществление вновь, при отсутствии об этом судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений по делу и направлении материалов уголовного дела в отношении Ефимова на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судебная коллегия

определила:

постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года в отношении Ефимова Ивана Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда."

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 03.05.2024 г. № 220Н "Об утверждении порядка оказания первой помощи"

Зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2024 г.

Регистрационный № 78363

По мнению Дениса Смирнова, специалист по охране труда должен находиться на рабочем месте столько времени и в том режиме, который закреплен в его трудовом договоре.

Новый подход ГИТ заключается в том, чтобы исключить фиктивную работу СОТов.

На что ГИТ обращает внимание? Если специалист по охране труда должен осуществлять свою деятельность в течение 4 часов, то следите за тем, чтобы 4 часа он и находился непосредственно на своем рабочем месте. Потому что мы выявляем факты, когда специалист по охране труда, у которого прописано 4 часа в день работы, осуществляет деятельность в 10 предприятиях, то есть в день он трудится 40 часов. Но это невозможно!

В некоторых случаях ГИТ направляет информацию о работе охраннотрудовых «стахановцев» в правоохранительные органы.