Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве

А где прописаны эти возможности? Будут возможности, будет и предписание, а на нет и суда нет.
1. "Мы" - это предприятие.
2. Инициатива была не моя, мне не настолько не нравилось "предписание", чтобы из-за одного слова менять всю базу ЛНА по ОТ, потому что эти предписания фигурировали везде. Я в типовой форме писала "рекомендуется" и всё, но некоторые особо чувствительные РСП бухтели, что слово "предписание" звучит обидно, не лояльно и т.д. А потом у нас сильно поменялась структура, все документы пришлось актуализировать, тогда я и убрала оттуда "предписания". Директор спросил: "А чё так?" Объяснила теми же словами, что писала выше.
3. По вопросам типа неработающей вентиляции не было рекомендаций, такие вопросы поднимались РСП на общих совещаниях, записывались в протокол и т.д.

Так в чём проблема? Есть право останавливать - останавливайте. У меня когда такого права не было, я писала СЗ начальнику цеха, потом право появилось, писала распоряжение на остановку производства и тоже СЗ, но уже директору. Но, если честно, я никогда не видела СОТа в чистом виде с правом остановки производства.

Не, я все равно не понимаю. Если везде - рекомендую, то это значит - есть право или нет?
В ДИ это право прописано, но по факту непонятно как это работает, т.к. директору все равно указывать не получится, он, как самый ответственный за ОТ, в итоге сам принимает решение.

Всё от ситуации зависит, нельзя прописать один алгоритм на все случаи жизни.
Именно так. СОТ ведь не один на предприятии, всегда есть РСП, который тоже вряд ли хочет, чтобы с его работником случился НС. Если СОТ заметил опасную ситуацию, он принимает зависящие от него меры по её предотвращению, потом сообщает РСП. Дальше уже он принимает решение.

AGVeles, ахинея в вашей голове, так может быть не нужным. Нужность человека определяется не только должностью, но морально-деловыми качествами.
Порядок проведения проверок по ОТ определяет руководитель, любой работник обязан работать по поручению или с ведома работодателя. Тотального контроля нигде нет.
Любое управление имеет принципы:
1. постоянство
2. настойчивость
3. контроль за выполнением решением.
Вы обязаны принимать участие во всех принципах управления.
Вы путаете термины:
Юридический документ — это документ, содержащий правовую информацию.
Признаков юридических документов несколько:

• они содержат юридически значимую информацию;
  
• изготавливаются в процессе юридической деятельности;
  
• основанием их издания является законодательство, волеизъявления граждан и организаций;
  
• они издаются (составляются) в пределах компетенции (если речь идет о государственных органах или правоспособности (если речь идет о гражданах и организациях); и т.д.
  

Вы путаете виды документов.
Предписание относиться к управленческому документообороту. Их необходимость и обязательность определяет организатор управления, т.е , в данном случае, работодатель.
Постановление Минтруда России от 08.02.2000 N 14 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации" не является нормативным документов, в связи с этим необходимость его исполнения работниками определяется распорядительным документом работодателя.
По яме. Суд должен установить:
1.яма - источник причинения вреда жизни или здоровья работник
2. является причиной его (источника ) возникновения ваши действия или бездействия
3. Суд должен установить, что вы обязаны были выдать обязательный управленческий документ по ликвидации этой ямы или принять другие меры.
4. Обязаны вы по своим ДИ или по распоряжению РБТЛ или непосредственного руководителя находиться в месте ямы для ее визуального обнаружения. имелись ли у вас другие возможности ее обнаружения
В суде вы не раб, а сторона с суде. Вы будете представлять доказательства своей невиновности в суде, основываясь на нормативных и локальных документах.
Любой работник, ответственный за ОТ, наделен частью компетенции работодателя, других компетенций на предприятии НЕТ!

Хватит представлять СОТа как мальчика для битья!

,

В данном конкретном СОТ не нужен. Изначально не допустить опасную ситуацию должен был РСП, но раз уж она возникла, а СОТ её обнаружил, он ставит его об этом в известность. Дальше РСП действует так же, как если бы он эту ситуацию выявил сам.
Ни о чём фраза. Она вопиюще безграмотна даже с точки зрения русского языка, не говоря уже о юридической и ничего в себе несёт. Но я бы из своей ДИ её убрала, не место в документах подобным потокам сознания.

бодаться пробовали? ст.4, 57, 60.2, 151, 217 ТК РФ?

А не проще ли п. 4 ППР РФ попробовать? Явное же противоречие.

гость гость, исполнительская дисциплина - это болезнь всех систем управления производством, а не только ОТ.
Эффективность управления зависит от настойчивости и постоянстве инициатора управления. Введения записей, определяющих обязательность выполнения замечаний и предписаний СОТа не повысить управления ОТ. только ваша настойчивость может привести к положительным результатам.
Что бы не стать "козлом отпущения, необходимо настойчиво и постоянно вести работу по улучшению системы управления ОТ, а не только заниматься "выявлением замечаний".
Кроме того, запись В ДИ об обязательности ваших предписаний поставит вас на ровне с руководителями подразделений, имеющих распорядительных функции, а значит и увеличит вероятность привлечения вас к уголовной отвественности.