Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве

С течением времени работа в жизни многих "охранников труда" (в начале - ИОТов, а затем - СОТов) обуславливается разной мотивацией по нисходящей:
1. Работать надо так, чтобы, по-возможности, жить достойно, быть уверенным в завтрашнем дне.
2. Работать надо так, чтобы выживать в современных условиях.
3. Работать надо так, чтобы "не посадили".
4. Работать надо так, чтобы... Кто-нибудь может продолжить?

Все больше убеждаюсь в неэффективности такого института, как "охрана труда" в современных геополитических условиях, и в том, что подчиненная РБТД служба ОТ - один из факторов, заранее предопределяющему очевидную неуспешность (во многих случаях), дутые цифры, формализм и виртуальность СУОТ в 90% случаев.

С течением времени и новой многоукладной постиндустриальной экономике работа в жизни многих "охранников труда" (в начале - ИОТов, а затем - СОТов должна превращаться в свободную, высокооплачиваемую, уважаемую, независимую, творческую работу по имени аудитор СУОТ или Health and safety adviser.
Ну а пока пусть СОТ пыряет и делает все, чтобы:
1) не сел РБТД
2) если не выходит пункт 1) - не сесть самому.
3) остальная охрана от труда органов - по мере оплаты и при должном уважении

Причем объем прилагаемых СОТ усилий должен соответствовать оплате его труда. Иначе кроме орденов Сутулого и Посмертного, испорченной нервной системы и - как выясняется - попыток загнать валить тайгу - от большинства охраняемых РБТД ждать не приходится. Поэтому их тоже надо дрессировать. Штрафами и посадками конкретных должностных лиц. Это создаст волну спроса на секьюрити ОТ.

Труд надо охранять иначе он сбежит

Почему бы не начать ориентироваться с Типового положения о СОУТ, проект которого Минтруд РФ заслал уже второй раз в Минюст РФ на регистрацию? А далее, можно будет его и подчистить, приведя в божеский вид по своему разумению для своего Положения.
Под ответственными за охрану труда следует считать всех работников организации. И когда в организации будет именно так, то от охраны труда будет толк.

http://nacotconf.ru/ohrana-truda-i-bezopasnost-truda-v-sistemah-upravleniya

Финансовый вопрос не является главным препятствием в реализации СУОТ. Это - "семнадцатый" фактор...СУОТ, устраивающую надзорные органы можно "состряпать" за 1 человеко-день.Главным препятствием является её неразумность и бессмысленность ("высосанность" из пальца). Добавьте к этому "беспредел" органов Роструда, которые каждый "нормативный косяк" Минтруда активно используют для взыскания штрафов с работодателя.
Качественная система управления приносит прибыль, но это не о СУОТ.
Любые затраты (в коммерческом предприятии) должны работать на увеличение прибыли (НК РФ - "расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, направленные на увеличение дохода"). Выполнение государственных нормативных требований также позволяет: а) предприятию просто существовать; б) уменьшать убытки связанные с санкциями. И всё. Разумность (и полезность для экономики в целом) государственных требований физически и фундаментально ограничивается разумностью (компетентностью) живых людей, которые их создают. И которые совершенно далеки от реальной жизни, от экономики, права, бизнеса и трудовых отношений. Далее - без комментариев.
СУОТ (в её предполагаемом виде) - это система:
а) навязанная государством;
б) неразумна и бессмысленна по своему содержанию (никакой пользы ни работодателю, ни работникам не принесет);
в) с конкретным производственным процессом не связана (связана с мероприятиями 212 ст. ТК).
Предлагаемая СУОТ - это формально-государственная "пристройка сбоку" к реальной хозяйственной деятельности, включающей в, том числе и вопросы фактической безопасности зданий, сооружений, оборудования, маткериалов, технологий и пр.. Всё перечисленное к "охране труда" прямого отношения не имеет.
Поэтому предлагаемая СУОТ только:
несколько увеличивает издержки, связанные с ее функционированием (но это - не главное);
продолжает практику введения в заблуждение, демотивации и депрофессионализации "специалистов по охране труда";
отвращает от внимания к обеспечению безопасности труда руководителей;
увеличивает риски штрафных санкций к хозяйствующим субъектам, связанные с нарушениями "порядка реализации и функционирования СУОТ" (неважно, что предполагается её рекомендательный характер).
Наиболее разумный вариант СУОТ в нынешних условиях (не затрагивающий действующий ТК РФ) - это система Стандартов организации, описывающих реализацию государственных нормативных требований охраны труда в организации.
Система исключительно добровольная, действительно в помощь работодателю (а не ГИТ), без непонятных самим инициаторам и разработчикам СУОТ "фишек", не имеющих отношения к реальной отечественной, управляемой государством (!) "охране труда" (политика, риски, аудит, и пр. элементы систем менеджмента).
Поэтому, главным препятствием внедрения в организациях результативных (полезных) систем менеджмента безопасности труда и охраны здоровья являются:
неопределенность объекта "охрана труда" ( это же не "система сохранения жизни и здоровья..."!);
принцип - "государственное управление охраной труда" ( "управление"? и "непонятно чем").
В новой редакции X Раздела ТК РФ в связи с активной критикой (автором) положения "государственно управление охраной труда" внесена поправка - "государственное управление... в охране труда" (а -чем?) ;-)))))). А Вы говорите - "финансовый вопрос".

Но я, как раз, против такой работы - обложиться бумажками, чтобы прикрыться самому, тем самым, невольно подставляя руководителя, так как следователю все равно нужны кандидаты на посадку. ИТБ из Водоканала в Чайковском не удалось что-либо сказать в свою защиту, наоборот он признал свою вину. Поэтому главный виновник в смертельном несчастном случае - генеральный директор, и вышел сухим из воды. Чтобы подобного избежать, СОТу действительно надо работать. Но над тем, чтобы в организации были четко распределены функции в работе по охране труда между всеми работниками, прежде всего, ответственными должностными лицами и специалистами, включая СОТ, и организовано их взаимодействие на всех уровнях управления. А далее координировать и контролировать работу по разработанным для этого процедурам и схемам. Именно такой подход может дать толк и в распределении ответственности, и в развитии управления охраной труда.

В этой статье множество ошибок и неточностей.
1. Финансовый вопрос не является главным препятствием в реализации СУОТ. Это - "семнадцатый" фактор...СУОТ, устраивающую надзорные органы можно "состряпать" за 1 человеко-день.
Конечно не является препятствием. Наоборот, состряпанные за 1 день под копирку бумаги помогут избежать штрафа. Но если СУОТ создана по уму, нормально функционирует и развивается, то будет приносить работодателю только прибыль. И это естественно, так как грамотное управление процессом, всегда выгоднее бардака и бюрократизма.
2. Качественная система управления приносит прибыль, но это не о СУОТ.
Да работодатель может хоть горшком её обозвать, лишь бы она его устраивала. Можно назвать и OHSAS, ILO, СУБТ, СМБТиОЗ и т. д.
3. Выполнение государственных нормативных требований также позволяет: а) предприятию просто существовать; б) уменьшать убытки связанные с санкциями. И всё. Разумность (и полезность для экономики в целом) государственных требований физически и фундаментально ограничивается разумностью (компетентностью) живых людей, которые их создают. И которые совершенно далеки от реальной жизни, от экономики, права, бизнеса и трудовых отношений.
Последнее утверждение сильно преувеличено, так как без этих государственных требований в стране вообще настанет бардак. Это уже мы уже пережили в некоторых отраслях в связи с реформой НПА и ТД Ростехрегулирования (строительстве, машиностроении и пр.). Да нужно постепенно отказываться от многих обязательных государственных требований в пользу ЛНА работодателей. Но причем здесь СУОТ? Наоборот, именно она способствует работодателям переходу на новые методы и формы управления ОТ. И проблема совсем не в ней, а, как правильно указано, в несоответствии многих устаревших государственных требований реалиям сегодняшнего времени.
4. Предлагаемая СУОТ - это формально-государственная "пристройка сбоку" к реальной хозяйственной деятельности, включающей в, том числе и вопросы фактической безопасности зданий, сооружений, оборудования, маткериалов, технологий и пр.. Всё перечисленное к "охране труда" прямого отношения не имеет.
Абсолютно бездоказательное и клеветническое утверждение. В проекте изменений к ТК РФ дано её определение. И что мы читаем?:
Система управления охраной труда – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Причем, эти элементы устанавливает сам работодатель без давления извне какими-нибудь ГНТ ОТ. И где здесь крамола для предания СУОТ анафеме?
5. Поэтому предлагаемая СУОТ только:...
Вопрос: Какая и кем предлагаемая СУОТ? Вариантов "предлагаемых" СУОТ, причем из разных источников, множество. Есть на уровне рекомендаций, иностранных и национальных стандартов. Но в любом случае все эти документы о СУОТ сугубо добровольного применения. Сейчас стоит вопрос о другом, о требованиях на уровне НПА об обязательности наличия у работодателя хоть какой-то, пусть самой простенькой СУОТ, но своей и для себя. И все отлично понимают, что подогнать все организации под одну систему управления ОТ - это невозможная и глупая затея, в противном случае она будет профанацией.
6. Автор недоволен применением непонятных самим инициаторам и разработчикам СУОТ "фишек", не имеющих отношения к реальной отечественной, управляемой государством (!) "охране труда" (политика, риски, аудит, и пр. элементы систем менеджмента).
Но я бы ответил - по себе людей не судят. Можно согласиться, что некоторые элементы управления недостаточно проработаны, но это не являются основанием их игнорировать вообще. Однако именно работодатель вправе в своей СОУТ определять те или иные элементы системы управления, как иностранные, так и отечественные. При этом сам автор статьи с одобрением пишет о так называемой "системе менеджмента безопасности труда и охраны здоровья". Тогда уж, если быть последовательным, нужно называть свою систему СМБТиОЗ, вместо СУОТ. Между прочим, "менеджмент" и "управление" - это разные вещи, а не синонимы, как думают многие.
7. неопределенность объекта "охрана труда" (это же не "система сохранения жизни и здоровья..."!);
А почему нет? Именно так! В ТК РФ дано краткое определение этого термина, понятное большинству людей. В новом ГОСТ 12.0.002.-2104 дано более широкое и полное определение:
"2.3.19 охрана труда: Вид деятельности, неотъемлемый элемент трудовой и производственной деятельности, направленный на сохранение трудоспособности наемного работника и иных приравненных к ним лиц; и представляющий из себя систему правовых, социально-экономических, организационно-технических, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных и иных мероприятий". (occupational health and (occupational) safety; OHS (occupational safety and (occupational) health; OSH) То есть, по сути тоже самое. Если Вас не устраивает это определение, предлагайте свой вариант, вместо голословной критики.
8. В новой редакции X Раздела ТК РФ в связи с активной критикой (автором) положения "государственно управление охраной труда" внесена поправка - "государственное управление... в охране труда" (а -чем?) ;-)))))) Здесь можно много рассуждать, почему "а чем?", а не для чего? или от чего? о чем? и т. д. Тогда вместо краткого названия термина, будет трехэтажное сооружение. Но можно согласиться с автором поправки, что управление в области ОТ удачнее, чем просто управление ОТ.
Надеюсь, м.Евгений не будет слишком гневаться на мой комментарий к статье, которую он разместил в своем посте.

Не торопитесь с выводами. Признание не является доказательством вины. Человек не виновен до тех пор, пока не будет доказано обратное.
1.У следователя задача простая - назначить кандидатов на посадку, указанных ГИТом в акте расследования группового н/с со смертельным исходом в разделе 10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Гос. обвинитель на суде повторит "выводы" следователя.
Вопрос в другом.
Могу предположить, что ГИТ, установив в акте причинами несчастного случая отсутствие в насосной станции хоз. фекальных вод приточно-вытяжной вентиляции, местной аварийной предупредительной сигнализации, не обеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты в разделе 10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда вместо ген. директора незаконно указал ИОТа.
2. Плановые проверки юридических лиц ГИТ проводит 1 раз в 3 года.
Почему тогда до трагедии во время плановой проверки ГИТ не выявил отсутствие в насосной станции хоз. фекальных вод приточно-вытяжной вентиляции, местной аварийной предупредительной сигнализации, а также не обеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты? Не принял мер? Не выдал предписание об устранении нарушений? Не проконтролировал устранение нарушений? Ведь у ГИТа в отличие от ИОТа были полномочия в отношении того же ген. директора. Мог бы для начала к административной ответственности привлечь. Затем через суд дисквалифицировать. Или вообще предприятие на 90 суток приостановить. А тогда бы и возможности для устранения нарушений ген. директор быстро нашел. И не случилось бы трагедии...
3. За гибель трех работников суд должен был (наряду с ген. директором) и ГИТа размазать.
4. Однако суд не стал разбираться. В итоги осудили не тех, кто виновен, а тех кто "мимо проходил". Создали прецедент. Если ты - ГИТ (гос. служащий контролирующего органа) или ген. директор известного всем в городе предприятия можешь дальше совершать преступления, безнаказанно игнорируя требования безопасности. И продолжать спокойно работать на свой карман. Если ты - работник по найму (в т.ч. - СОТ, работающий за мизерную зарплату), можешь быть осужден за преступления, совершенные сильными мира сего, для которых закон не существует.

Для тех, кто только присоединился к теме, чтобы было понятно, о чем шла речь выше http://www.ecoindustry.ru/phorum/print.html?f=17&t=11424 Дело № 1-7/14.

Прошу Вас поаккуратнее высказывайте свои возражения, чтобы не попадать впросак и не вызывать ненужной полемики. В частности, я прекрасно осведомлен с принципом уголовного права, что "Человек не виновен до тех пор, пока не будет доказано обратное". Но, во-первых, у следователя, о котором я писал, и нет такой цели. На стадии следствия подозреваемый при предъявлении обвинения становится обвиняемым, вина которого доказывается лишь на следующей стадии - разбирательстве в суде и вынесении приговора. И во-вторых, в данном случае Вы ошибаетесь, так как вина ИОТ была доказана решением суда, хотя и сомнительным, но пока не отмененным,.
И еще, для сведения: признание человека, которому предъявлено обвинение, также может являться доказательством вины наряду с другими доказательствами и уликами, но не должно ложиться в основу обвинения.