СОУТ офисных работников

Все-таки это в корне не верное утверждение. Появление сноски <4> у освещенности не означает, что офисникам отменили идентификацию. Есть МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ МУК 4.3.2812-10 НСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА ОСВЕЩЕНИЯ РАБОЧИХ МЕСТ, где указано что относится к направленным или направленно-рассеянным (смешанным) отражениям, а именно:
4.5.1. При выполнении работ с поверхностями, обладающими направленным или направленно-рассеянным (смешанным) отражением, то есть блестящих, должны соблюдаться специальные приемы освещения, которые заключаются, прежде всего, в ограничении яркости светящей поверхности и в правильном размещении светильников по отношению к рабочей поверхности и к глазу работающего.
Наиболее вероятно наличие отраженной блескости при работе с металлическими, стеклянными или пластмассовыми блестящими изделиями, на стеклах измерительных приборов, на видеодисплейных терминалах, при чтении текста на глянцевой бумаге и пр.

Это означает, что решение идентифицировать или нет ОСВЕЩЕННОСТЬ, как ВОПФ принимает эксперт. Посчитает он что у этого офисника присутствуют "рабочие поверхности, обладающие направленно-рассеянным и смешанным отражением" и будет измерять этот фактор. И будет прав.
Главный итог: новые изменения в Методику 33н дают правовое основание для эксперта не идентифицировать на РМ офисников ВОПФ и, следовательно, декларировать такие РМ. Но это не означает автоматическую декларацию на ЛЮБОЕ рм офисника.

И все равно
Как вживую обстоят сейчас дела со спецоценкой "офисников"?
Вот проводится СОУТ, допустим 50% рм - "офисники".
Если ОПСОУТ ничего не измеряется - то платится? А если платится, то за что?
Как проходит декларирование на самом деле сейчас?

При капитализме цена всегда договорная, но под 0 не получится. В любом случае, это - не пакетное декларирование офисников, которое Минтруд отозвал из Мин.юста где-то год назад. Здесь эксперт всё равно идентифицирует, без него никуда, как говорится. Другое дело, что наидентифицировать по методике у офисников с ПЭВМ или без ПЭВМ не имеет возможности. Но процесс-то идёт, всё-таки. Могут в связи за этим запросить больше за вредные места. Как договоритесь, короче.

Вообще, очень странно. В методике проведения СОУТ используются не все санитарные нормы и правила. При проведении производственного контроля, специалисты ЦГиЭ ФМБА у нас замеряют Микроклимат, ЭМП от ВДТ, Освещенность, производственный шум, КЕО (СанПиН 2.2.2-2.4.1340-03 Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы), а эксперт, проводивший СОУТ замерял на этих же местах только освещенность рабочей поверхности (СанПиН 2.2.1-2.1.1.1278-03 - Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий). Вот бред какой то, если честно, наплодили норм, правил, требований, теперь каждая контора будет проверять бумажки, по тем правилам, по которым им вздумается. Я с горем пополам добилась чтобы мне экспертная организация не убирала периодические МО из карт. А то мало того, что они половину работ не могут оценить (аттестовать) по методике, так еще и забывают эти работы вообще указать.

P.S. простите, накопилось)

Что-то я не понимаю, что значит "фактор освещенности не может быть идентифирован"?!
А что если работник работает, а освещенность у него плохая (у нас такие примеры были по результатам замеров)

Ключевое слово КАК ПРАВИЛО не может быть идентифицировано. Оставляет возможность для таких РМ как у Вас все-таки идентифицировать и оценивать освещенность у офисников

1. Как именно экспертная организация нарушила закон, можно по подробнее?

2. Эксперты проводили СОУТ, согласно Методике.

Для этого не обязательно ждать СОУТ. Есть обязанность РБТДЛ по соблюдению санитарных правил, в которых установлены нормы для конкретных рабочих мест! Осуществляем производственный контроль, приводим в соответствие и тем самым обеспечиваем соблюдение санитарного законодательства