Петр Бобров (Все сообщения пользователя)

Минздрав, учитывая предложения и жалобы РСПП, медицинских экспертов, всяких там контор по защите прав пациентов, просто организаций и т.д.(часть есть на регуляторе), специально по сравнению с 302н внёс уточняющую норму, что на том же пищевом производстве медосмотр в части предотвращения распространения инфекционных заболеваний нужен только контактёрам с пищей. Имея на это все полномочия и обязанности для приведения норм в соответствие с тем же здравым смыслом и исключения всяких левых толкований. Остальным, которые сидят во всяких там call-центрах или вообще, как тут писали, на другом конце страны от производства, этот медосмотр не нужен. А суд решил, что и за тысячи километров работник может эту пищу как-то заразить. Так кто ж тогда зашкварился? Никто не спорит, весело ещё будет. Когда правительство в рамках организации так называемого параллельного импорта принимает постановление о фактическом разрешении контрабанды и мошенничества. Но уже без иронии поздравляю всех с Праздником!      

Поздравляю, господа! Оказывается, кого направлять на медосмотры, у нас решает не уполномоченный на то орган - Минздрав, а суд. Хотя, в процессе подготовки определения, которое длится годами и обобщает практику за несколько лет, судьи могли опираться ещё на старый приказ 302н, а новый 29н и обоснование к его принятию даже не заметили.

И в Приказе Министерства здравоохранения Российской  Федерации от 18.02.2022 № 90н  "Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи  работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного  документа" (Зарегистрирован 22.02.2022 № 67428) медицинских организаций нет.

А это всё из-за допущенного грубого правонарушения - направления на медосмотр сотрудника, которому это не нужно. Последствия могут быть самыми тяжкими. Разумеется, работник должен продолжить работу на своём месте. Надо просто быстро замять этот вопрос и не повторять подобных ошибок.

[QUOTE] написал:
Есть определенная трудность в том, что у нас бюджетная организация.[/QUOTE]
А в бюджетной организации за нецелевое использование средств на такие медосмотры дир с бухом могут с должностей полететь, а то и под суд.

Не совсем угадал Анатолий Афанасьев, что "скажут" Минздрав и Минтруд. И как убедительно разъяснил в той же ветке на том же форуме гроза надзорных органов Роман Ушаков, измерять можно что угодно в своё удовольствие. Только даже в случае, когда с какого-то перепугу удалось намерить превышение значений указанных выше Гостов (но там нет требований для ЖК-мониторов), нет никаких правовых оснований для направления сотрудника на медосмотр. Так как санитарные нормативы на устройства и на рабочие места - далеко не одно и то же. А есть ли ЭМИ широкополосного спектра на рабочих местах? Конечно,есть, практически на всех, где эксплуатируются электрические приборы, будь то даже чайники или лампы. Так как в частотный диапазон 5 Гц - 2 кГц попадает промышленная частота 50 Гц. И такой вредный фактор есть, который нормируется СанПиН 1.2.3685-21. Есть вредный фактор  - ЭМИ, начиная  с 30 кГц, который тоже частично перекрывает диапазон широкополосного излучения 2 кГц - 400 кГц. Но нет самого такого вредного фактора -  электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5 Гц -   2 кГц, 2 кГц - 400 кГц). Ни для каких рабочих мест, офисных с компами - в первую очередь.И как гласит ответ РПН на том же форуме LPSF, измерения в этом диапазоне не проводятся. При СОУТ не проводится даже идентификация ЭМИ неионизирующего диапазона для р.м. с ПЭВМ и оргтехникой, так как превышение по всем нормативам  СанПиН 1.2.3685-21 для них, как тут уже указывалось, невозможно.

Очередная стадия маразма. А где ответственность за отказ от клятвы? Обещание - это вообще чисто нравственная категория, и принуждённый к даче клятвы не ощущает на себе никакой моральной ноши за её исполнение, при этом не являясь даже клятвопреступником при нарушении. А в принципе, решение интересное, клятва должна заменить все документы по безопасности труда и вообще все прочие.

[QUOTE]pavelh написал:
А возможно это трактовать как отсутствие установленного ПДУ/ПДК для ЭМП ПЭВМ?[/QUOTE]
Безусловно, нет. И не только потому, что такого ни в одном документе нет, и не может быть даже намёка. Что это за вредные условия труда по фактору, наличие которого на каком-то рабочем месте просто выдумано? Откуда вообще кому-то приходит в голову, что этот пункт 4.2.5 29н (широкополосное ЭМИ) может вдруг относиться к рабочим местам с ПЭВМ? Только потому, что этот фактор действительно существовал раньше и нормировался так называемыми САНПИН по ПЭВМ ( СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) , затем СанПиН 2.2.4.3359-16. И то были драконовские нормативы (ПДУ), которые были жёстче международных в тысячу и более раз. Мало того, имела место вообще несуразность, когда нормативы были разными для разных рабочих мест, например, того же электрика и бухгалтера. Электрик мог всю смену спать на проводке, а бух с компом не мог позволить себе включить настольную лампу, а то было превышение по 50 Гц.  Вот эту чушь наконец-то убрали в СанПиН 1.2.3685-21, уравняв при этом места с ПЭВМ со всеми остальными в плане нормирования электромагнитных полей, ну и статических тоже. Но если широкополосное ЭМИ кануло в лету, в том числе ввиду невозможности получения проф. заболевания по этому фактору, то ЭМИ других диапазонов существует и нормируется для всех рабочих мест, в том числе и компьютерных тоже. В том числе и пром. частоте 50 Гц. В этом плане САНПИН-21 , можно сказать, подогнан под СОУТ (ФЗ-426), которой ЭМИ на р.м. пользователей, занятых исключительно эксплуатацией компьютерной и орг. техники, даже не идентифицируется,так как превысить существующие нормативы невозможно. А широкополосное ЭМИ - это не фантом, который всегда существует и вредно воздействует независимо от ничтожности своего значения. Это выглядит, разумеется, полным вздором. Это - конкретное излучение конкретного диапазона, которому велением времени отменмили драконовские перестраховочные гигиенические нормативы, в общем, похоронили как рудимент.

[QUOTE]Сергей написал:
За невыполнение 29н глава I п. 1-3, ссылаясь на приложение 1 п. 4.2.5. [/QUOTE]
Во-первых, если на работника воздействует вредный фактор, то есть, превышает по значению ПДУ/ПДК, то нужны не только предварительные, но и периодические медосмотры. Во-вторых, согласно СанПиН 1.2.3685-21 такого фактора "Электромагнитное поле широкополосного спектра частот" на рабочих местах с компьютерами (ПЭВМ) больше не существует.
А в-третьих, уже сколько разъяснений Минздрава, Минтруда, в том числе совместного официального, что офисникам ни периодические, ни предварительные медицинские осмотры согласно приказа Минздрава 29н не нужны при КУТ=2 или 1 и отсутствии соответствующих видов работ.

Опираться на недокумент, да ещё противоречащий НПА, противозаконно с любой стороны.

МP от 17.05.2021 N 2.2.0244-21 - это не документ.

[QUOTE]Василий Бурак написал:
теперь все преподаватели первого курса должны проходить медосмотр.
[/QUOTE]
А когда девчушка перейдёт на второй курс, то на МО пойдут препы второго? И остаётся только надежда, что и МГУ вундеркинд закончит тоже досрочно хотя бы за пару -  тройку лет? Вообще-то, в ВУЗах часто встречаются дети 14-16 лет, а таковыми они считаются до 18. Минздрав думает над этим вопросом, позиции разнятся от "оставить всё как есть", но тогда под медосмотры попадает ещё не только преподавательский состав, или вообще исключить вышку из списка. Но там высокая плотность народа, поэтому истина, как всегда, где-то посередине, что препам ВУЗов в любом случае надо оставить флюшку с терапевтом. Хотя, в ведомственных поликлиниках при некоторых больших институтах и университетах именно так уже и делают. Пока Минздрав собирает предложения.              

Минздрав, имея на то полномочия по ФЗ-323 и Пост. Прав-ва 608, пунктом 23 Приложения приказа 29н конкретизирует, кому именно нужны медосмотры в перечисленных отраслях, в том числе торговле, то есть, оставляя только контакт с пищевыми продуктами. Никаких противоречий ТК нет.  

Химия на месте не стоит, синтезируются всё новые соединения, для которых ПДК ещё нет. Или нельзя разработать.
А в перечень они попадают, там ведь как указано, например -
1.2.  Мышьяк и его[B] неорганические(КР[/B]), и органические соединения.
Для подавляющего количества химических веществ, в том числе 1 -го класса опасности, ПДК есть, даже для зарина. Хотя далеко не самый отравный.  

Вот без ПДК и надо посылать по соответствующему пункту, но их, к счастью, очень мало.

[URL=https://ohranatruda.ru/ssot/user/19717/]zorge alex[/URL], могли иметь в виду только неурегулированность ситуации веществ без ПДК. В остальном с КУТ всё ясно. Вообще, это письмо - ответ МТ и МЗ на запрос в их адрес от РПН на страшную критику его МР 2.2.0244-21. 2.2. Гигиена труда. Методические рекомендации", где он без малейших на то полномочий прописал всем поголовные медосмотры. Потом, правда, признал, что это всё можно не выполнять.Данный совместный ответ МТ/МЗ за подписями замов соответствует официальному разъяснению, а оно не должно изменять смысл обязательных требований. В приказе 29н чётко сказано, что по вредным факторам медосмотры проходят работники только с вредными и опасными условиями труда без всяких оговорок насчёт канцерогенов и т.д. Ни в одном документе также не написано, что аэрозоли, аллергены и т.д. обладают некой исключительностью, поэтому ПДК не характеризует их безопасность. Как раз, наоборот, (гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека) (30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". К тому же в ТК и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" -Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и опасных производственных факторов исключено или их уровни не превышают установленные гигиенические нормативы. Без всяких исключений. У канцерогенов и прочих, указанных в приказах МТ/МЗ, ПДК как безопасные уровни есть. И здесь совместное письмо не искажает законодательства и устанавливает, что основанием для медосмотров по ВПФ является только вредный класс условий труда (ВУТ). А вот для канцерогенов и прочих опасных вредных веществ без ПДК письмо прописывает необходимость медосмотров. Тут у одних такое вещество типа "Новичок" есть (шутка), проходят по всем спецам, у которых прописаны канцерогены.

По-моему, для всех указанных в приказах 988н/1420н и 29н канцерогенов, аллергенов и вообще всех химических веществ ПДК, устанавливающие при нормировании безопасные для здоровья уровни, существуют. Так что по всем вредным факторам согласно Письма Минтруда России N 15-2/10/В-8809, Минздрава России N   28-5/И/2-10974 от 16.07.2021 <Об обязательных медицинских   осмотрах> только с КУТ 3.1. и выше. А вот если в результате СОУТ (что вряд ли) или ПК будет установлено специфическое химическое вещество без ПДК, то тогда медосмотр необходим по принадлежности его к своему классу - канцерогены, аэрозоли и т.д.  

Алексей, согласно логике и здравому смыслу, а также законам ФЗ-426, 323, 52, 197 (ТК) и приказа МЗ 29н, контингент работников и основания для направления на предварительный и периодический медосмотр одни и те же.

[QUOTE]ольга воробьёва пишет:

Добрый день, подскажите, являются ли МР обязательными для исполнения? [/QUOTE]
Нет, это - не НПА, фикция, короче.
"Рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом,  не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или  отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, так как носят рекомендательный характер. Какая-либо  ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена" - письмо  Роспотребнадзора от 22.07.2020 № 09-11169-2020-40.

Наш юрист какие-то там жалобы катает, из Минтруда такой ответ получил насчёт медосмотров офисников (вернее, их ненужности, так как СанПиН 1.2.3685-21 признал ЭМИ широкополосного спектра частот настолько безопасным, что ПДУ для него не установлен).

Ересь, однако. Да ещё на Минтруд ссылаются. Мало того, что подписанты письма Минтруда сами признались, что это - частное мнение, но ещё важнее то, что Минтруд вообще не имеет права разъяснять в полном смысле этого слова приказ Минздрава 29н. Который и устанавливает как основания для медосмотров как вредные и опасные условия труда. А совместный приказ - это просто перечень вредных факторов и работ, его и комментировать нечего.


"Минтруд не сделал ссылку на норму закона, в которой указано это  исключение.В Порядке № 29н нет информации, что медосмотр необходим  независимо от класса условий труда при наличии на рабочем месте  химических веществ из перечня выше." Какую же может Минтруд даст отсылку, если они просто это придумали.