Меню
Навигация
Novatika

Проведение Специальной оценки условий труда СОУТ

Не тратьте время на поиск — мы всё собрали за вас!
Больше не нужно искать в разных местах. Вся необходимая информация и актуальные курсы по охране труда — здесь.
Найти курс совенок
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 109 След.
[ Закрыто ] Проведение Специальной оценки условий труда СОУТ, СОУТ
 
Цитата
Роман пишет:
Нужно ли сей-час будет ознакамливать работников подрядной организации, которые работают на наших рабочих местах на производстве?
Нет, их должен знакомить с условиями труда РБТДЛ
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
объясните плиз. никак не могу понять надо ли нам подавать декларацию соответствия. была проведена соут офисных работников, в картах стоит 2 класс ( допустимый). НО, мерили освещенность рабочего места
Меня вот п. 2 смущает в Порядке подачи декларации. Освещенность ведь мерили.а освещенность рабочей поверхности по классификатору классифицируется как вредный фактор.

Вот из этого и вопрос, подавать ее или нет?
И если не декларацию, то какие документы?..
 
Цитата
Vazhdis пишет:
подавать ее или нет?
подавать
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Vazhdis пишет:
подавать ее или нет?
подавать
А процедура получения декларации ведь не является обязательной? Она ведь - платная.
 
Цитата
Мария Мария пишет:
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Vazhdis пишет:
подавать ее или нет?
подавать
А процедура получения декларации ведь не является обязательной? Она ведь - платная.
c чего вы взяли, что данная процедура является платной? где это написано??
 
Цитата
Мария Мария пишет:
процедура получения декларации ведь не является обязательной? Она ведь - платная.
Вы не путаете с экспертизой качества СОУТ?
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Vazhdis пишет:
объясните плиз. никак не могу понять надо ли нам подавать декларацию соответствия. была проведена соут офисных работников, в картах стоит 2 класс ( допустимый). НО, мерили освещенность рабочего места
Меня вот п. 2 смущает в Порядке подачи декларации. Освещенность ведь мерили.а освещенность рабочей поверхности по классификатору классифицируется как вредный фактор.

Вот из этого и вопрос, подавать ее или нет?
И если не декларацию, то какие документы?..
Согласно методики СОУТ декларация соответствия оформляется если на РМ не выявлено вредных производственных факторов. Если провели измерения, то уже нет никакой речи о декларации, только карта. На выходе что то одно: или карта, или декларация. Одновременно 2-ух документов для одного РМ быть не может.
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Vazhdis пишет:
подавать ее или нет?
подавать

Добрый день!
Может я что-то упустила, но на основе чего подавать декларацию?
Раз производились замеры, значит ВиОФ идентифицирован, а декларация соотвествия УТ составляется и подается если ВиОФ на РМ не идентифицированы.
 
Полностью согласна с Андреем.
 
Ребята,прошу меня извинить,наверняка в этой теме уже есть ответ на мой вопрос,но мне совсем некогда читать...и немножко лень, следила за новостями, а последнее время как-то выпала из темы. Подскажите уже все утверждено для проведения СОУТ, методики и т.д. Уже нужно проводить СОУТ? или еще есть какие-то недоработки? Что проверить у организации проводящей СОУТ, должен быть спец сертификат акредитации?
 
правильно я думаю,что штрафы за непроведение СОУТ вступают в силу только с 2015г?
 
Цитата
Зоя Горюнова пишет:
Раз производились замеры, значит ВиОФ идентифицирован
Как они могли быть идентифицированы, если класс 2? Получается, что эксперт ошибся?
Просто организация, проводящая СОУТ, решила побольше заработать на замерах, а заказчик, видимо, с 426-ФЗ и Методикой СОУТ плохо знаком...
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Как они могли быть идентифицированы, если класс 2? Получается, что эксперт ошибся?
Просто организация, проводящая СОУТ, решила побольше заработать на замерах, а заказчик, видимо, с 426-ФЗ и Методикой СОУТ плохо знаком...
Они идентифицированы, измерены, но их фактические значения не превышает допустимые. Эксперт не ошибся. Он же не мог взять на себя ответственность не проводить измерения, если фактор присутствует на рабочем месте. А то что этот фактор не превышает допустимые нормы, так это хорошо, но он же присутствует, а значит - идентифицирован. Может быть изначально в умах разработчиков и присутствовала мысль, что если все факторы во 2 классе, то декларация. Но исходя из того, что написано в Методике: нет измерений - есть декларация, есть измерения - тогда карта. Глупо, но все же так. И под декларирование может попасть только РМ на открытой территории, где работник все время сидит на стуле (нет тяжести, напряженности, освещения, шума, микроклимата и т.д.). Ну или офисное РМ, где ранее проведена АРМ и показатели по освещенности в норме. И то это опять под ответственность эксперта и комиссии.
 
Цитата
Андрей пишет:
Они идентифицированы, измерены, но их фактические значения не превышает допустимые.
Если их значения не превышают допустимые, значит они не могли быть идентифицированы!!! Значит эксперт ошибся, идентифицируя их как вредные (вредные ПФ - это когда их значения выше нормы)
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Андрей пишет:
Может быть изначально в умах разработчиков и присутствовала мысль, что если все факторы во 2 классе, то декларация.
Совершенно верно! Это и воплотилось в 426-ФЗ.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Андрей пишет:
Они идентифицированы, измерены, но их фактические значения не превышает допустимые.
Если их значения не превышают допустимые, значит они не могли быть идентифицированы!!! Значит эксперт ошибся, идентифицируя их как вредные (вредные ПФ - это когда их значения выше нормы)

Они идентифицированы как потенциально вредные и опасные, эксперт произвел замер этих факторов, и по итогам замеров превышения не были выявлены.
В чем ошибка эксперта?
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Андрей пишет:
Может быть изначально в умах разработчиков и присутствовала мысль, что если все факторы во 2 классе, то декларация.
Совершенно верно! Это и воплотилось в 426-ФЗ.

Как это вопротилось в ФЗ, если декларация составляется по результатам идентификации, а не замеров?
Фактор световая среда согласно классификатора на всех РМ идентифицируется как потенциально вредный и опасный, после этого его замеряют.
 
Цитата
Зоя Горюнова пишет:
идентифицируется как потенциально вредный и опасный
С какой стати? Если по результатам АРМ или ПК там нет превышения!
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька пишет:
Цитата
Зоя Горюнова пишет:
идентифицируется как потенциально вредный и опасный
С какой стати? Если по результатам АРМ или ПК там нет превышения!

Я говорю о тех РМ, на которых ранее никаких измерений не проводилось.
Если говорить о таких условиях, то согласна - эксперт может прийти к выводу на основании ранее проведенных замеров, что данный фактор не идентифицирован как потенциально вредный и опасный.
 
Цитата
Зоя Горюнова пишет:
Я говорю о тех РМ, на которых ранее никаких измерений не проводилось.
Убедили! :rose2:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 109 След.