Иск от пострадавшего

да. был приказ. выговор и премии лишили.

Как пример применения применения солидарной ответственности в ГК:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12475/2011 Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред
....
Между тем, возлагая на ответчиков ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" и ЗАО "Технозапас" солидарную ответственность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред у ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении строительных работ, на основании норм Трудового кодекса РФ, а у ЗАО "Технозапас" - как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого и был причинен непосредственно вред здоровью истца С.В.Ф., на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" на основании ст. 1080 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как действия работника ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" - прораба К.В.И., выразившиеся в отсутствии необходимого контроля за ходом строительных работ, только способствовали несчастному случаю с истцом, но не состоят в прямой причинной связи с повреждением его здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз.4 ст.361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу С.В.Ф. с ЗАО "Технозапас" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с ЗАО "Строительная компания РСУ N 7" - в размере***рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственной причиной повреждения здоровья истца явилось действие источника повышенной опасности, каким является экскаватор, принадлежащий ответчику ЗАО "Технозапас" под управлением водителя Н.Н.Н., работавшего по заданию и на основании договора возмездного оказания услуг от 11 января 2010г., заключенного с ответчиком.

Помощь оказывалась официально. Получал всё на свою зарплатную карту.

Что пошёл выполнять.
"Сотрудник не должен приступать к работе, если у него имеются сомнения в обеспечении безопасности при выполнении предстоящей работы."

Да не про это речь и нет сомнения , что "официально" и факт выплат не оспаривается. Перечисления сделали на карточку, спасибо Ваня сказал, а в бухгалтерии есть бумага (ги) на основании чего сделаны перечисления, хотя бы резюме РБТД - "выплатить 1 руб мат помощи (вообще - то должно быть заявление увечного - помогите ...на то- то и то-то в связи с тем-то и чеки прикладывают о затратах) по слезной просьбе..." ? Зайдите к буху, попросите показать бумаги, бухи в это дело сразу въезжают - и скажет - ой или ай. Суду- то что предъявлять будет на основании чего были выплаты? Увечный на этом и играет, т.к. по карточке проходит зарплата (или доплата без указания цели)...Вот где-то так.

Раз что-то выплачивали, то выплаты чем-то должны быть обоснованы (заявление на оказание помощи и т.д.)
Документы на оплату лекарств (счета, договоры)

есть и заявления и чеки по которым оплачивались лекарства.
и потом на карточку перечесляли через банк . какие такие выплаты во время больничного могут быть ?

и нет вины? Жалостливая комиссия попалось, повезло однако...

а в чём его вина? вот реально в чём? Ели он НЕ ОБУЧЕН работам на высоте? Что он нарушил?