.svg){kind=icon}
| Цитата |
|---|
| Анатолий Буслаев написал: То есть ТК РФ обязывает вашего РБТДЛ (а ТК РФ есть ФЗ, выше только Конституция РФ) определять численность службы ОТ в соответствии с действующим в настоящий момент рекомендательным документом. А с «учетом» - это больше можно, меньше нельзя. |
Например, иск к ОАО "Сахалинское морское пароходство" о восстановлении на работе и взыскании з/п, поданный уволенным работником отдела безопасности жизнедеятельности, в связи с сокращением 4-х должностей отдела (т.е. службы охраны труда)
Среди прочего, там есть довод о том, что "должность истца не подлежала сокращению, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть служба охраны труда, что предусмотрено Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.01.2001 года N 10 "Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях"".
Первым решением Холмского городского суда от 17 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований К.В. было отказано.
Ну и затем, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда определила:
решение Холмского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
В кассационном определении (прикладываю) Сахалинского областного суда от 20.12.2011 N 33-3689/2011 отмечается, что ст. 217 ТК РФ не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда. А именно согласно ч. 3 ст. 217 ТК РФ функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. При этом Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденные Постановлением Минтруда России N 10, как следует из п. 2 указанного Постановления, носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом, который обязателен для применения неопределенным кругом лиц.
От себя хочу отметить:
Во-первых, примечателен данный иск тем, что подан он именно работником службы охраны труда, уволенного по сокращению и посчитавшего его увольнение незаконным.
Во-вторых, даже при отсутствии прецендентного судебного права в России доводы сразу двух судов - есть доводы двух судов.
К сожалению не могу найти, чем там все закончилось, может быть было и продолжение этой судебной истории, так как, повторюсь, именно в этом вопросе все неоднозначно и есть противоположные решения судов.
