.webp "Новатика")
|
05.12.2018 10:35:10
1. Попытки предпринимаются. 2. Вроде как если разобраться, то бывает что и правильно пытаются(вина СОТа возможна!!!). Соответственно я думаю что скоро внесут поправки в формулировки и все будет законно. |
|||
|
|
|
|
05.12.2018 10:37:25
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
|
|
05.12.2018 10:38:42
 |
|||
|
|
|
|
05.12.2018 10:51:56
|
|||
|
|
|
|
05.12.2018 10:59:56
 |
|||
|
|
|
|
05.12.2018 11:13:32
rubik14, а меня "подбешивает" когда в акте расследования о групповом несчастном случае в Горшечном, лицами ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, были указаны пять человек – четверо руководителей с полномочиями должностных лиц и, по странным обстоятельствам, один специалист без таковых, а именно:
- генеральный директор; - заместитель генерального директора по производству; - заведующий складом; - начальник структурного подразделения (непосредственный руководитель погибших); - специалист по охране труда. К уголовной ответственности, привлекли только одного СОТа за якобы не исполнение надуманных обязанностей, а если они и были, то подлежащих дисциплинарном взысканию на предприятии. |
|
|
|
|
|
05.12.2018 11:19:28
Естественно я с Вами полностью соглашусь что быть виновным ТОЛЬКО СОТ не может...
|
|
|
|
|
|
05.12.2018 11:26:25
rubik14, СОТ:
- не имеет полномочий по управлению и распоряжению имуществом; - не обладает управленческими функциями в сфере организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, лично не руководит выполнением работ и не осуществляет функции по организации труда; - лично, не может обеспечивать соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ФЗ и иных НПА РФ, законах и иных НПА субъектов РФ, т.к. не имеет в непосредственном подчинении производственный персонал; - не является должностным лицом по закону (определение чему дано в КоАП РФ), лично не нарушает правил охраны труда, т.к. не осуществляет производственную деятельность, и, по определению, не может нарушить каких либо государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ФЗ и иных НПА РФ, законах и иных НПА субъектов РФ. |
|
|
|
|
|
05.12.2018 11:31:17
|
|||
|
|
|
|
05.12.2018 11:39:07
Ну а пленум с Вами не согласен - что делать будете? Из каких то личных соображений справедливости, я в чем то на стороне пленума. Разные мнения это нормально.
 |
|
|
|
|
|
05.12.2018 11:58:11
rubik14, Согласно сведений из того же письма Государственной инспекции труда в Курской области №46/10-99-18-ОБ от 22.03.2018 г., специалист по охране труда был включен в акт расследования несчастного случая в связи с тем, что он, якобы, своевременно не установил и не донёс до работодателя возникшую необходимость в проведении обучения и внеплановой проверки знаний требований охраны труда работников Общества.
Однако, как следует из апелляционной жалобы, причиной несчастного случая явилось виновное поведение самих пострадавших работников, которые нарушили трудовую дисциплину, что выразилось в том, что они спустились в приямок нории без соответствующего разрешения руководства, тем более, что работы по очистке приямка нории не входили в круг их непосредственных обязанностей; нарушили требования охраны труда при проведении работ по очистке приямка нории, с которыми были ознакомлены; спустились в приямок нории, не имея при себе необходимых средств защиты; находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что согласно комиссионным медицинским заключениям, способствовало наступившим последствиям несчастного случая. 1. "нарушили требования охраны труда при проведении работ по очистке приямка нории, с которыми были ознакомлены;" - такие заявления голословно не делаются! Значит подтверждающие документы были! 2." находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" - в этом тоже СОТ виноват!? Только одно это, последнее обстоятельство, исключает какую либо связь причин последствий с действиями/бездействиями СОТа. А включение в состав виновных СОТ - смотреть известные МР, утвержденные Ивановым Полагаю, что в материалах расследования СК этого и в помине нет. У них задача была не для свершения правосудия, а, скорее всего, та, о которой указано в примечании к ст. 299. |
|
|
|
|
|
05.12.2018 12:09:41
|
|||
|
|
|
|
05.12.2018 12:11:41
|
|||
|
|
|
|
05.12.2018 16:56:05
Олег Портнов, ну чего утрировать, эта возможность существовала всегда!
Разве у руководителей структурных подразделений больше прав. Бесправность СОТа зависит и от его беззубости безразличия. |
|
|
|
|
|
05.12.2018 17:14:15
Так я не понял а rubik14, а вы то что в этой теме делаете еще? Вы же там писали что
С этим не согласен! Может обеспечивать проведение вводного инструктажа! А это и есть ГНТОТ.
Тоже не согласен. Судя по профстандарту и другим НПА касающихся деятельности СОТа управленческие функции у него могут быть!
А щас что незаконно? Подумайте сами а где таки в НПА написано что нужно возлагать обязанности работодателя из статьи 212 ТК РФ на представителей работодателя - руководителей? Читаем ст. 212 ТК РФ а потом читаем 217 ТК РФ и пазл складывается. СОТ нужен в организации чтобы обеспечивать охрану труда! И в 2019 году Минтруд будет решать проблему: "НС происходят из -за отсутствия квалифицированных СОТОв" путем установления обязательной независимой оценки квалификации. Скажем так - каждый СОТ каждые пять лет будет проходить оценку квалификации.
И вы назвали это преступлением! Так вот кто преступник? |
|||||||||||
|
|
|
|
05.12.2018 22:27:33
|
|||
|
|
|
|
05.12.2018 22:34:42
Veles, я, в принципе оччень, коротко по всему этому изложил выше в посте
Я больше говорить на эту тему не желаю - мне всё ясно, да и что "воду в ступе толочь". В охране труда делать нечего - менять сферу деятельности надо. Всем удачи, успехов и профессионального роста.  |
||||
|
|
|
|||
.svg){kind=icon}
