|
23.02.2016 21:52:21
Уведомление я еще не получила, начальник отдела кадров "добродушно" меня предупредила о готовящемся приказе.
|
|
|
|
|
|
23.02.2016 22:03:53
|
|||
|
|
|
|
23.02.2016 22:31:31
Спасибо, Сергей! Расчет по постановлению Минтруда РФ № 10 от 22.01.2001 г.? Я правда еще не читала его внимательно, сложно рассчитать?
|
|
|
|
|
|
23.02.2016 22:37:51
|
|||
|
|
|
|
23.02.2016 23:16:13
|
|||
|
|
|
|
24.02.2016 01:09:46
|
|||
|
|
|
|
24.02.2016 06:06:14
Опыт перемен тоже полезен.
Ничто на свете не несет на себе такого тяжелого груза ошибок, как законы
|
|||
|
|
|
|
24.02.2016 06:24:53
|
|||
|
|
|
|
24.02.2016 06:26:22
|
|||
|
|
|
|
24.02.2016 10:42:54
Сокращение не на пустом месте вдруг образовалось, финансовые показатели предприятия наверное просели, а это значит, что даже если Вы добьетесь что бы Вас не сократили, то размер заработной платы все равно урежут. Ну и сокращение не самый плохой вариант, деньги то будут платить, за это время определитесь на рынке труда. |
|||
|
|
|
|
24.02.2016 10:45:26
У кого кадровики поднимали вопрос о переименовании ИОТа в СОТа? Предполагаю, что большинство переименований произошло по инициативе самих ИОТов. |
|||
|
|
|
|
24.02.2016 11:49:21
Однако с позиции закона он обязан иметь в любом случае: службу охраны труда или штатного специалиста по охране труда, специалиста по охране труда по внутреннему или внешнему совместительству либо заключить договор с компетентной организацией на оказание услуг в области охраны труда. Иначе это будет нарушением закона, о чем работодатель должен иметь четкое представление. Желательно выяснить у работодателя о мотивах сокращения штатного специалиста ОТ и дальнейших намерениях формирования службы охраны труда из тех вариантов, которые у него имеются. В каждом из них есть свои сильные и слабые стороны. При сокращениях немаловажную роль имеют финансовые соображения. Но не следует забывать известную истину о том, что скупой платит дважды. Поэтому нужно хорошо взвесить перспективы каждого варианта для выбора из них наилучшего для работодателя. Я бы не очень упирал на расчеты устаревших нормативов работ по ОТ, не учитывающих многие новые функции СОТ, установленные как в профессиональном стандарте, так и в новых НПА. Следует также учесть ту перестройку НПА ОТ, которая активно ведется в настоящее время. Ежемесячно вводятся новые НПА или изменения к ним, которые нужно внедрять работодателю с учетом его специфики. На носу - закон о существенных изменениях ТК РФ, под которые будут вводиться новые подзаконные НПА, определяющие новые правила обеспечения СИЗ, проведения медицинских осмотров, подготовки работников по ОТ, СУОТ, профессиональных рисков, изменения к СОУТ, финансировании работ по ОТ, расследовании НС и т. д. Вряд ли все функции по организации этих работ осилят провести неформально, а как надо, нештатные СОТ, оказывающие услуги, не говоря уже о совместителях. Я полагаю, что учитывая новации в административных санкциях за нарушения норм ОТ, работодателю следовало бы, наоборот, озаботиться об укреплении службы охраны труда. А просто сокращение специалиста по охране труда - это немудрое решение, о котором, кстати, неплохо было бы проконсультироваться у ГИТ.
Изменено: - 24.02.2016 11:53:22
|
|||
|
|
|
|
24.02.2016 13:23:43
Обзор судебной практики по охране труда. Выпуск 15. Уволить инженера по охране труда не удалось. Гражданин Б. обратился в суд с иском к ОАО, указывая, что он был, по его мнению, незаконно уволен с должности инженера по охране труда в связи с сокращением штата и численности работников. Незаконность его увольнения, по мнению истца проистекала из того факта, что он был единственным специалистом по охране труда на предприятии, и после его увольнения обязанности по охране труда возложили на совместителя. Это противоречит установленным нормативам численности работников службы охраны труда в организациях. Первая инстанция в иске бывшему инженеру отказала. Мотивировка ответчика, с которой согласился городской суд, заключалась в том, что служба охраны труда на предприятии не упразднена, а численность работников службы имеет право устанавливать работодатель, причем методические рекомендации по нормативам численности работников службы по своему смыслу имеют рекомендательный, но не обязательный характер. Суд второй инстанции отменил предыдущее решение, удовлетворил иск и восстановил инженера на работе. Смысл решения суда в том, что, если в законе указаны рекомендации, то они носят обязательный для исполнения характер. А ст. 217 ТК РФ требует от работодателя определять численность службы охраны труда с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Президиум Пензенского областного суда, рассмотревший по поручению судьи Верховного Суда РФ повторную жалобу ответчика, отклонил её и подтвердил правильность решения о признании иска. Итак, судебная система Российской Федерации утвердила постулат о необходимости для организации или предприятия иметь отдельного специалиста по охране труда. (Конечно, если численность работающих превышает 100 человек по действующим нормам.) Кроме того, хотелось бы обратить внимание всех заинтересованных лиц на то, что не следует доверяться обманчивому смыслу слова «рекомендации». Если такое слово даже и имеется в различных названиях нормативных актов, вполне вероятно, что эти «рекомендации» требуется выполнять так же, как и прямой приказ. Читайте далее: Источник Отд-лаб.ру:
Изменено: - 24.02.2016 13:41:50
|
|||
|
|
|
|
24.02.2016 13:41:04
Без паники!!! Вряд ли у них это получится! Конечно, если вы сразу же обратитесь в Госинспекцию труда, когда получите уведомление о сокращении!! НЕЗАКОННОЕ УВОЛЬНЕНИЕ В СВЯЗИ С СОКРАЩЕНИЕМ ШТАТА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ «Кадровые решения» №10 2013 / Трудовые споры |
|||
|
|
|
|
24.02.2016 13:47:26
Вот тут расчет по постановлению Минтруда РФ № 10 от 22.01.2001 с примером!!! Рассчитываем численность персонала службы охраны труда. Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №5 год - 2005 О.П. Фролов, зам. декана факультета охраны труда и занятости РГСУ, доцент, засл. экономист РФ |
|||
|
|
|
|
24.02.2016 13:58:40
Привет начальнику ОК! Вы её добродушно ознакомьте с решениями судов по этой теме! Ей это "добродушно понравится"!!! |
|||
|
|
|
|
24.02.2016 14:05:01
Ощущение полной безопасности наиболее опасно
|
|||
|
|
|
|
24.02.2016 14:27:47
В первом случае, так и неясно, учитывались ли работодателем при изменениях штатного расписания рекомендации Минтруда РФ о численности или нет. Если да, то были ли они предметом рассмотрения в суде? По видимому, судья опирался только на расчет, выполненный истцом, а не на доводы, представленные ответчиком, и результаты соответствующей судебной экспертизы, которая, вероятно, не проводилась. А это обстоятельство может служить основанием для нового рассмотрения дела. Во втором случае сокращение должности вообще было осуществлено с грубым нарушением устава ООО, так как оно невозможно без ликвидации филиала.
Изменено: - 24.02.2016 14:35:40
|
||||
|
|
|
|||
.svg){kind=icon}
