Ольга специально для Вас я позвонил председателю профсоюза (бывшего тролейбусного депо) так вот она сказала следующее проводится заседание должно присутсвовать не менее чем две трети членов и на повестку дня выносят вопрос, потом протокл прикладывают к Н-1, но если есть мед заключение то здесь уже не чем не помочь, Чаще всего на заседание профсоюза выносят вопрос когда идет спор вина работадотеля или работника особое мнение оформляют протоколом отдельным.
Всё дело в том, что ГИТ сказала, что ФСС может не принять акт без вины работника в случае его алкогольного опьянения... Вот и нужно оформить решение ПК и определить процент!!!
Давайте подождем ответа Владимира (надеюсь выложит для всех) а потом посмотрим а то долго будем гадать Хотя мое особое мнение зачем идти против паровоза ........................ (но это мое мнение)
ставить вину пострадавшего и все ФСС увидят заключение врачей и ........................... они ведь деньги считают, А профсоюз единственное чем может помочь так это на лечение помощь выделить
Ребята, есть у кого-нибудь акты Н-1, где указана причина НС - личная неосторожность пострадавшего, грубая неосторожность пострадавшего, где есть случаи алкогольного опьянения???? Если есть, выложите, пожалуйста!
Неплохо получилось, но, к сожалению, нельзя ничего сказать. не видя обстоятельств. Лично я убрал бы из акта заявление о нарушении ПВТР, выразившееся в нахождении пострадавшего в алкогольном опьянении. Оставил бы одну причину - личная неосторожность. Степень вины пострадавшего с учетом заключения ПК - ноль процентов. Нарушений законодательства со стороны администрации не установлено (Слово "нет" слишком категорично, т.к. установленное анализом содержание этилового спирта в крови свидетельствует, что допустили)
Юрий Орлов пишет: установленное анализом содержание этилового спирта в крови свидетельствует, что допустили
Да, но дело в том, что клинических признаков алкогольного опьянения налицо не было - даже медики первоначально не поставили, в протоколе написали - трезвый! Как мог мастер тогда обнаружить и отстранить. Мы в акте так и написали:
На момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение городской клинической больницы 18.01.13г. дежурным врачом не было выявлено у пострадавшего явных клинических признаков, однако анализ крови выявил содержание в крови этилового спирта и было сделано заключение о нахождении .... в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя ..... отрицает, что следует из протокола его опроса от 24.01.13г.
Нахождение ..... в состоянии алкогольного опьянения мастер ..... отрицает, что зафиксировано в протоколе его опроса от 24.01.2013г, поэтому оснований для отстранения ..... от работы не было.
Лёлька пишет: признаков алкогольного опьянения налицо не было...
Я не оспариваю выводы комиссии, я за точность формулировок. "Нет" - это когда однозначно нет в наличии, а не установлено - это когда может что-то и есть, но современными методами анализа с учетом существующих нормативов выявить не удается. В вашем случае администрация это не только мастер, а работодатель в целом, который нарушил ст. 212 ТК РФ, не обеспечив по формальному признаку безопасность работника. Понятно, что всюду соломки не настелить, но подход ГИТ при тяжелых именно такой - у них практически невиновных работодателей не бывает. А как объясняет сам пострадавший такой результат алкоголя в крови? Где, когда и с кем выпивал?
Игорь Яковец пишет: ставить вину пострадавшего и все ФСС увидят заключение врачей
ФСС не пуп земли и не принять акт Н-1 не имеет права. Выводы комиссии о проценте вины пострадавшего с учетом заключения ПК могут быть обжалованы только в суде, а суд, как правило, всегда на стороне профсоюза.