Форум информационного портала "ОХРАНА ТРУДА В РОССИИ"
Меню
Реклама на сайте
Новатика - обучение для СОТ
НАОТ
Новатика
Сфера
Велко
Новатика - обучение для СОТ
НАОТ

Меню по разделу

+

/ / / /

Иск от пострадавшего

Поиск  Пользователи  Правила 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Иск от пострадавшего
 
#61
0
29 июня 2020 10:20
Цитата
Лариса.С написал:
Что он нарушил?

Да все подряд нарушил. И инструкцию и ПВТР и регламент и ППР.
А тетеньки завхоза в чем вина? Привлекла и не обучила. И даже СОТ не подсказал.
Сообщение  
 
 
#62
0
29 июня 2020 14:36
Цитата
Лариса.С написал:
Типа сказали - чисть желоб, а он зараза лестницу для этого взял...
Цитата
Лариса.С написал:
а в чём его вина? вот реально в чём? Ели он НЕ ОБУЧЕН работам на высоте? Что он нарушил?
Работнику провели ВИ: работника ознакомили об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья,(ст 212 ТК), работнику вручили лестницу чем убрали риск падения с высоты, т. е. работы такие не проводились, т.к. по производству работ применялось средство подмащивания), работника ознакомили как работать с лестницы (спросите"как"? Да, молча показали пиктограммы на ребре лестницы - что можно и как нельзя). Мог отказаться работать? Мог! Но полез.И где тут 0 вины? Но акт уже написан пером...
Изменено: гость гость - 29 июня 2020 14:38
Сообщение  
 
 
#63
0
29 июня 2020 17:44
Цитата
Лариса.С написал:
а в чём его вина? вот реально в чём? Ели он НЕ ОБУЧЕН работам на высоте? Что он нарушил?
чтобы ответить нужно его ИОТ прочитать., тогда может быть, что он всюду виноват, а может и не виноват вовсе
Сообщение  
 
 
#64
0
29 июня 2020 17:56
Цитата
Александр ГЕС написал:
Да все подряд нарушил. И инструкцию
здесь уточнить потребуется какой пункт какого раздела
Сообщение  
 
 
#65
0
29 июня 2020 17:59
Цитата
Александр ГЕС написал:
и ПВТР
Он что на работу опоздал или пьяный пришел?
Сообщение  
 
 
#66
0
29 июня 2020 18:01
Цитата
Александр ГЕС написал:
и регламент и ППР
на чистку желоба? а Вы уверены, что в организации эти документы разрабатывались?
Изменено: И Михаил - 29 июня 2020 20:23
Сообщение  
 
 
#67
0
29 июня 2020 18:46
Цитата
Лариса.С написал:
Ели он НЕ ОБУЧЕН работам на высоте?
"Обучен" не равно "есть корка". Не школьник ведь.... но это сейчас лирика, как в #62 сказано. А вот где по существу:
Цитата
гость гость написал:
в каком документе, кроме иска обозначено "увечье"?
Сообщение  
 
 
#68
0
30 июня 2020 12:31
Цитата
гость гость написал:
т. е. работы такие не проводились, т.к. по производству работ применялось средство подмащивания), работника ознакомили как работать с лестницы (спросите"как"? Да, молча показали пиктограммы на ребре лестницы - что можно и как нельзя).
Никто его ни с чем не знакомил. С ИОТ по работе с лестниц и стремянок не знакомился, пиктограмм на лестнице нет. В его обязанности эта работа не входит.
Сообщение  
 
 
#69
0
30 июня 2020 12:31
Цитата
pavelh написал:
"Обучен" не равно "есть корка".
вот как раз для работ по высоте нужна именно корочка. которой и не было.
Сообщение  
 
 
#70
0
30 июня 2020 12:32
Цитата
pavelh написал:
в каком документе, кроме иска обозначено "увечье"?
утрата трудоспособности 10% . Всё.
Сообщение  
 
 
#71
0
30 июня 2020 13:27
Цитата
Лариса.С написал:
вот как раз для работ по высоте нужна именно корочка. которой и не было.

Причинно следственной связи между падением и наличием корки нет. Что обучен что не обучен все одно. Что ознакомлен что не ознакомлен все одно. Это не показывает что работник самонадеясь полезет на крышу без всего. Или вы думаете что ВЗРОСЛЫЙ работник ничего не знал и никогда не лазил на крышу и не знал что есть риск упасть?

Причина НС в отсутствии контроля РСП использовании работником СИЗ - привязи. Работа на высоте относится к РПО и поэтому РСП должен был присматривать за работой.
И именно тут и стоило выяснить риск - риск падения с крыши здания. Разработать меры, назначить ответственного РСП, выдать работнику привязь и проконтролировать выполнение работ.

Но у нас же ОТ правит - подумали что авось обойдется.
Сообщение  
 
 
#72
0
2 июля 2020 8:56
Цитата
Александр ГЕС написал:
Причина НС в отсутствии контроля РСП использовании работником СИЗ - привязи. Работа на высоте относится к РПО и поэтому РСП должен был присматривать за работой. И именно тут и стоило выяснить риск - риск падения с крыши здания. Разработать меры, назначить ответственного РСП, выдать работнику привязь и проконтролировать выполнение работ.
Для того, что бы РСП организовал и контролировал, он сам должен был знать, что и как организовать и контролировать, а РСП сам тоже не обучен!!!
Цитата
Александр ГЕС написал:
Но у нас же ОТ правит - подумали что авось обойдется.
ОТ- это кого Вы имеете ввиду? СОТа? так СОТ как раз и настаивал на обучении и этого РСП и работника. но ГЕНа решил , что не зачем ещё и их учить. В должностные обязанности работника не входила чистка желобов!
Сообщение  
 
 
#73
2
2 июля 2020 9:01
Цитата
Лариса.С написал:
400т.р. в суд
У нас по тяжелому был иск от пострадавшего на моральный вред 500тыс., тоже все при лечении оплачивали, всячески помогали и пр... Суд присудил 100тыс. морального и 20 тыс. оплата адвоката
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
Сообщение  
 
 
#74
0
2 июля 2020 9:07
Цитата
Лариса.С написал:
что бы РСП организовал и контролировал, он сам должен был знать, что и как организовать и контролировать, а РСП сам тоже не обучен!!!

Не может быть. Не один год же работает. Вы что в самом деле думаете что в УЦ его бы этому научили?

Цитата
Лариса.С написал:
но ГЕНа решил , что не зачем ещё и их учить

И правильно!

Цитата
Лариса.С написал:
В должностные обязанности работника не входила чистка желобов!

Ну так кто бы этот вопрос решил бы - СОТ или Гена? И кто должен этот вопрос контролировать?
Сообщение  
 
 
#75
2
24 сентября 2020 10:20
Рассказываю завершение истории. Было несколько заседаний. судья зачем то пригласила на заседание прокурора. прокурор поддержал иск пострадавшего. в итоге 30000 р. морального и 18000 компенсация за его освидетельствования. пострадавший очень сильно был недоволен.
Сообщение  
 
 
#76
0
14 декабря 2020 15:25
История имеет продолжение. Пострадавший подал апелляцию. Был суд. Пострадавший явился в суд на костылях. В итоге выплатить пострадавшему 300т.р.
Гл. бух бочку катит на меня.
Надо было мол запрашивать ФСС на предмет экспертизы его больничного листа.
В смысле, что когда он болел надо было, что бы ФСС организовал проверку(экспертизу) законности длительного (6 месяцев) нахождения пострадавшего на больничном.
Кто нибудь с подобным сталкивался?
Сообщение  
 
 
#77
0
14 декабря 2020 15:58
Лариса Азаренкова, это входит в ваши трудовые обязанности?
Сообщение  
 
 
#78
0
14 декабря 2020 16:07
Цитата
Лариса Азаренкова написал:
Кто нибудь с подобным сталкивался?
ФСС оплатил 6 мес. больничный? Значит претензий у него к больничному нет.
Все будет хорошо!
Сообщение  
 
 
#79
0
14 декабря 2020 16:36
Цитата
Сергей Петров написал:
это входит в ваши трудовые обязанности?
что входит? взаимодействие с ФСС? б\л я не занимаюсь. но найти крайнего всегда надо.
Сообщение  
 
 
#80
0
14 декабря 2020 16:37
Цитата
Павел написал:
ФСС оплатил 6 мес. больничный? Значит претензий у него к больничному нет.
ну вот и я о том же. А гл. бух намекает, что я должна была писать письмо в ФСС на сей счёт.
Сообщение  
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Павел.

Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)
Регистрация
Вход