Суды
На главную
На главную

Суды

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10
Суды, Решения судов
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица являются два фактора
Наконец-то суды стали умнеть))
Тепло не там, где топят, а там, где не мерзнут.
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица являются два фактора: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) им своих должностных обязанностей.

А как это наделение происходить должно - по приказу или неявно по функциям можно вычислить потом?

Вот есть к примеру ответственный за ПБ РСП назначенный приказом.

И второй вариант - есть ИП, он нанял человека и он руководит цехом в составе 20 человек. Никакого приказа нет.

И третий вариант есть - есть СОТ и он занимается контролем ОТ.
Изменено: Александр ГЕС - 9 июля 2020 8:42
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
директор привел тот факт, что на фабрике введена должность специалиста по охране труда. В обязанности по этой должности входило обеспечение соблюдения требований охраны труда и осуществление контроля за их исполнением. Обязанности специалиста по охране труда исполнял начальник цеха.
Настоящий руководитель! Быстренько стрелки перевел, его хата с краю :abuse2:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
А как это наделение происходить должно - по приказу или неявно по функциям можно вычислить потом?
По разделу "Права" в ДИ.
 
Господа и дамы, кто может поделиться со мной судебным делом по охране труда, в котором отвергли ссылку на письмо Минтруда, в соответствии с которым действовал работодатель?
Ну, говоря проще, сказали: ерунда это все - Минтруд, письмо, не прав ты, рбтд...
Изменено: R J - 3 июня 2021 19:05
 
Для суда письма не указ…
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Цитата
Павел написал:
Для суда письма не указ…
не все и не всегда
 
Цитата
J R написал:
ерунда это все - Минтруд, письмо, не прав ты, рбтд...
зачем Вам суд, если сами министерства (Например МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пишет ПИСЬМО от 12 февраля 2020 г. N 14-2/В-150) говорят, что "Мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в письме, не является разъяснением и нормативным правовым актом, а лишь содержит мнение специалистов."
Будь по-другому - было бы иначе ©
 
Спасибо всем за ответы. Но мне нужен конкретный пример, судебное дело, где рбтд пришел в суд и пытался доказать свою правоту, ссылаясь на письмо Минтруда, а ему сказал именно судья: ой, нет, это не НПА, не разъяснение, а только частное мнение специалиста. Касательно спора по привлечению к ответственности по охране труда не нашел таких. Буду благодарен, если покажете.
NSI 178, разъяснением (причем официальным) письмо Минтруда уже может и должно быть в силу ч. 1,
2. ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ.
Изменено: R J - 4 июня 2021 10:58
 
 
Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ
"Об обязательных требованиях в Российской Федерации"


Статья 14. Официальные разъяснения обязательных требований
1. Федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований исключительно в целях пояснения их содержания. Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.
2. Официальные разъяснения обязательных требований утверждаются руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти.
3. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие полномочия по государственному контролю (надзору), обязаны руководствоваться официальными разъяснениями обязательных требований федеральных органов исполнительной власти, указанных в части 1 настоящей статьи. Деятельность лиц, обязанных соблюдать обязательные требования, и действия их работников, осуществляемые в соответствии с официальными разъяснениями обязательных требований, не могут квалифицироваться как нарушение обязательных требований.
......................



В КАС также были положения по возможности применения писем госорганов. Но там очень кратко об этом, и общий посыл, что их возможность их применения лежит исключительно на усмотрении суда. Статью не помню
Мудр не тот, кто знает много, а тот, чьи знания полезны © Эсхил
 
Специалист по охране труда наказала мастера тагильского УВЗ после фиктивной проверки
20 июня, 13:07

Специалист по охране труда на УВЗ вырвала контрольный талон у мастера цеха № 14 после проверки, которой не было. «Виновница» подала в суд и выиграла, доказав, что на «Уралвагонзаводе» охране труда ее никто не обучал.
Мастер цеха № 14 на УВЗ смогла оспорить приказ о нарушении охраны труда в суде. В июне прошлого года ее участок осмотрел специалист, после чего без каких-либо комментариев удалился. Через неделю оказалось, что нарушения все-таки были выявлены, поэтому проверяющая вырвала талон из контрольной книжки мастера — при лишении трех листков сотрудника УВЗ увольняют.

Допускается несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений (СГП); допускается складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон; в первом пролете на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям, следует из материалов дела, рассматриваемого в Дзержинском районном суде.

Мастер не согласился с наказанием: очередной осмотр СГП, который проводят каждые 10 дней, выпал не в ее смену, магнитные шайбы не были подключены к электричеству, а при установке поддонов она вообще не присутствовала (о чем указывала ранее). Да и проверка специалиста по охране труда состоялась 22 июня, а нарушения описаны 30 июня, при этом объяснительную с нее взяли только 5 августа. И в завершение она не проходила обучение по охране труда — завод только проверяет знания.

Последний довод стал решающим: несмотря на попытки представителя «Уралвагонзавода» оправдаться, суд признал приказ незаконным.

Поскольку работодателем не обеспечено проведение обучения по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ не реже одного раза в три года, суд полагает, что оспариваемый приказ «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» подлежит признанию незаконным, сказано в решении суда.

Напомним, 24 апреля на УВЗ погиб сотрудник подрядной организации, упав с высоты. Ранее один из рабочих завода залез под отключенный пресс, чтобы его починить, но тот сработал и задавил мужчину.
 
Гострудинспекция в судебном порядке доказала факт наличия трудовых отношений погибшего в г. Салавате монтажника с ООО «Тесла»
26.07.2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово оставил в силе апелляционное определение Омского областного суда о признании факта наличия трудовых отношений между ООО «Тесла» и скончавшимся в результате несчастного случая на производстве монтажником.

Предыстория этой судебной тяжбы, длившейся почти год и отличившейся особым цинизмом работодателя, такова. В сентябре 2021 года в Гострудинспекцию обратилась жительница г. Омска, которая написала о том, что её муж, работавший на объекте в г. Салавате, скончался в результате несчастного случая на производстве, но в ООО «Тесла», где 37-летний мужчина почти год работал монтажником, факт трудовых отношений с ним не признают, в связи с чем семья (без отца остались трое несовершеннолетних детей) не может получить никаких выплат.

В ходе проведённой проверки было установлено, что 21 июня 2021 года ООО «Тесла» (г. Омск) направило монтажника в башкирский город Салават на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей на объекте заказчика - ООО «БашРТС». Согласно договору подряда, который был заключён между организациями, вся ответственность за соблюдение требований техники безопасности с момента передачи площадки была возложена на подрядчика, то есть ООО «Тесла».

14-16 июля тепловую камеру, где трудилась бригада, затопило – произошла авария. 17 июля работы было решено продолжить – два монтажника по заданию мастера спустились в камеру убрать лопатами грязь, образовавшуюся из-за подтопления, машинист экскаватора опустил туда ковш. В это время над 37-летним монтажником произошёл обвал грунта. Потоком земли мужчину снесло с места, он ударился о трубы, из которых потекла вода. Пострадавшего достали из-под обвала, прибывшая на место бригада скорой помощи доставила его, получившего тяжёлые травмы грудной клетки, брюшной полости и таза, в городскую больницу, где 21 июля мужчина скончался.

Его семья, где на момент трагедии младшему из трёх детей только исполнилось полгода, вместо слов сожаления и мер хоть какой-то поддержки услышала, что погибший не являлся работником ООО «Тесла», он выполнял работы по договору ГПХ, в связи с чем произошедший с ним несчастный случай нельзя считать производственным. Однако государственным инспектором труда было установлено, что договор гражданско-правового характера от 28 июня 2021 года фактически регулирует трудовые отношения, возникшие ещё с 14 сентября 2020 года, что было доказано в судебном порядке.

Проведённое расследование несчастного случая показало, что его причинами стали неудовлетворительная организация производства работ (на месте их выполнения отсутствовали предусмотренные проектом производства работ откосы, не было выполнено крепление вертикальных стенок котлована, сотрудники находились в опасной зоне работы экскаватора), а также допуск к работе без проведения инструктажей, обучения безопасным методам и приёмам её выполнения.

Омский областной суд, куда ООО «Тесла» обратилось с апелляцией, оставил в силе решение Центрального районного суда г. Омска о признании отношений трудовыми для последующей квалификации несчастного случая как связанного с производством. Однако работодатель продолжил судебную тяжбу. 19 июля 2022 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово поддержал позицию Гострудинспекции, признав судебные акты нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные решения, ООО «Тесла» не исполнило предписание Гострудинспекции с требованием оформить акт по форме Н-1 - документ, доказывающий производственный характер полученной травмы. В этой связи в отношении работодателя возбуждено административное дело, в Центральный районный суд г. Омска направлен иск о понуждении исполнения акта инспекторского реагирования.

- Нам, конечно, не привыкать к тому, что при несчастном случае предприятие, где с работником не заключён трудовой договор, старается избежать ответственности, открещивается от работника, пытается оспорить решения судов, но этот случай выходит за все рамки, - признаётся руководитель Гострудинспекции Татьяна Астрелина. – Судите сами. Крупная энергетическая компания, которая позиционирует себя социально ответственной и стабильно развивающейся, отказывается оформлять документ, который позволит семье погибшего работника, где без отца, единственного кормильца, остались трое маленьких детей, получить гарантированные государством социальные выплаты! Такое отношение к семье работника, который погиб на производстве не по своей вине, просто в голове не укладывается.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10
Читают тему
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)