Суды
На главную
На главную

Суды

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10
Суды, Решения судов
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица являются два фактора
Наконец-то суды стали умнеть))
Тепло не там, где топят, а там, где не мерзнут.
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица являются два фактора: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) им своих должностных обязанностей.

А как это наделение происходить должно - по приказу или неявно по функциям можно вычислить потом?

Вот есть к примеру ответственный за ПБ РСП назначенный приказом.

И второй вариант - есть ИП, он нанял человека и он руководит цехом в составе 20 человек. Никакого приказа нет.

И третий вариант есть - есть СОТ и он занимается контролем ОТ.
Изменено: Александр ГЕС - 9 июля 2020 8:42
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
директор привел тот факт, что на фабрике введена должность специалиста по охране труда. В обязанности по этой должности входило обеспечение соблюдения требований охраны труда и осуществление контроля за их исполнением. Обязанности специалиста по охране труда исполнял начальник цеха.
Настоящий руководитель! Быстренько стрелки перевел, его хата с краю :abuse2:
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
А как это наделение происходить должно - по приказу или неявно по функциям можно вычислить потом?
По разделу "Права" в ДИ.
 
Господа и дамы, кто может поделиться со мной судебным делом по охране труда, в котором отвергли ссылку на письмо Минтруда, в соответствии с которым действовал работодатель?
Ну, говоря проще, сказали: ерунда это все - Минтруд, письмо, не прав ты, рбтд...
Изменено: R J - 3 июня 2021 19:05
 
Для суда письма не указ…
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Цитата
Павел написал:
Для суда письма не указ…
не все и не всегда
 
Цитата
J R написал:
ерунда это все - Минтруд, письмо, не прав ты, рбтд...
зачем Вам суд, если сами министерства (Например МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пишет ПИСЬМО от 12 февраля 2020 г. N 14-2/В-150) говорят, что "Мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в письме, не является разъяснением и нормативным правовым актом, а лишь содержит мнение специалистов."
Будь по-другому - было бы иначе ©
 
Спасибо всем за ответы. Но мне нужен конкретный пример, судебное дело, где рбтд пришел в суд и пытался доказать свою правоту, ссылаясь на письмо Минтруда, а ему сказал именно судья: ой, нет, это не НПА, не разъяснение, а только частное мнение специалиста. Касательно спора по привлечению к ответственности по охране труда не нашел таких. Буду благодарен, если покажете.
NSI 178, разъяснением (причем официальным) письмо Минтруда уже может и должно быть в силу ч. 1,
2. ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ.
Изменено: R J - 4 июня 2021 10:58
 
 
Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ
"Об обязательных требованиях в Российской Федерации"


Статья 14. Официальные разъяснения обязательных требований
1. Федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований исключительно в целях пояснения их содержания. Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.
2. Официальные разъяснения обязательных требований утверждаются руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти.
3. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие полномочия по государственному контролю (надзору), обязаны руководствоваться официальными разъяснениями обязательных требований федеральных органов исполнительной власти, указанных в части 1 настоящей статьи. Деятельность лиц, обязанных соблюдать обязательные требования, и действия их работников, осуществляемые в соответствии с официальными разъяснениями обязательных требований, не могут квалифицироваться как нарушение обязательных требований.
......................



В КАС также были положения по возможности применения писем госорганов. Но там очень кратко об этом, и общий посыл, что их возможность их применения лежит исключительно на усмотрении суда. Статью не помню
Мудр не тот, кто знает много, а тот, чьи знания полезны © Эсхил
 
Специалист по охране труда наказала мастера тагильского УВЗ после фиктивной проверки
20 июня, 13:07

Специалист по охране труда на УВЗ вырвала контрольный талон у мастера цеха № 14 после проверки, которой не было. «Виновница» подала в суд и выиграла, доказав, что на «Уралвагонзаводе» охране труда ее никто не обучал.
Мастер цеха № 14 на УВЗ смогла оспорить приказ о нарушении охраны труда в суде. В июне прошлого года ее участок осмотрел специалист, после чего без каких-либо комментариев удалился. Через неделю оказалось, что нарушения все-таки были выявлены, поэтому проверяющая вырвала талон из контрольной книжки мастера — при лишении трех листков сотрудника УВЗ увольняют.

Допускается несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений (СГП); допускается складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон; в первом пролете на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям, следует из материалов дела, рассматриваемого в Дзержинском районном суде.

Мастер не согласился с наказанием: очередной осмотр СГП, который проводят каждые 10 дней, выпал не в ее смену, магнитные шайбы не были подключены к электричеству, а при установке поддонов она вообще не присутствовала (о чем указывала ранее). Да и проверка специалиста по охране труда состоялась 22 июня, а нарушения описаны 30 июня, при этом объяснительную с нее взяли только 5 августа. И в завершение она не проходила обучение по охране труда — завод только проверяет знания.

Последний довод стал решающим: несмотря на попытки представителя «Уралвагонзавода» оправдаться, суд признал приказ незаконным.

Поскольку работодателем не обеспечено проведение обучения по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ не реже одного раза в три года, суд полагает, что оспариваемый приказ «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» подлежит признанию незаконным, сказано в решении суда.

Напомним, 24 апреля на УВЗ погиб сотрудник подрядной организации, упав с высоты. Ранее один из рабочих завода залез под отключенный пресс, чтобы его починить, но тот сработал и задавил мужчину.
 
Гострудинспекция в судебном порядке доказала факт наличия трудовых отношений погибшего в г. Салавате монтажника с ООО «Тесла»
26.07.2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово оставил в силе апелляционное определение Омского областного суда о признании факта наличия трудовых отношений между ООО «Тесла» и скончавшимся в результате несчастного случая на производстве монтажником.

Предыстория этой судебной тяжбы, длившейся почти год и отличившейся особым цинизмом работодателя, такова. В сентябре 2021 года в Гострудинспекцию обратилась жительница г. Омска, которая написала о том, что её муж, работавший на объекте в г. Салавате, скончался в результате несчастного случая на производстве, но в ООО «Тесла», где 37-летний мужчина почти год работал монтажником, факт трудовых отношений с ним не признают, в связи с чем семья (без отца остались трое несовершеннолетних детей) не может получить никаких выплат.

В ходе проведённой проверки было установлено, что 21 июня 2021 года ООО «Тесла» (г. Омск) направило монтажника в башкирский город Салават на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей на объекте заказчика - ООО «БашРТС». Согласно договору подряда, который был заключён между организациями, вся ответственность за соблюдение требований техники безопасности с момента передачи площадки была возложена на подрядчика, то есть ООО «Тесла».

14-16 июля тепловую камеру, где трудилась бригада, затопило – произошла авария. 17 июля работы было решено продолжить – два монтажника по заданию мастера спустились в камеру убрать лопатами грязь, образовавшуюся из-за подтопления, машинист экскаватора опустил туда ковш. В это время над 37-летним монтажником произошёл обвал грунта. Потоком земли мужчину снесло с места, он ударился о трубы, из которых потекла вода. Пострадавшего достали из-под обвала, прибывшая на место бригада скорой помощи доставила его, получившего тяжёлые травмы грудной клетки, брюшной полости и таза, в городскую больницу, где 21 июля мужчина скончался.

Его семья, где на момент трагедии младшему из трёх детей только исполнилось полгода, вместо слов сожаления и мер хоть какой-то поддержки услышала, что погибший не являлся работником ООО «Тесла», он выполнял работы по договору ГПХ, в связи с чем произошедший с ним несчастный случай нельзя считать производственным. Однако государственным инспектором труда было установлено, что договор гражданско-правового характера от 28 июня 2021 года фактически регулирует трудовые отношения, возникшие ещё с 14 сентября 2020 года, что было доказано в судебном порядке.

Проведённое расследование несчастного случая показало, что его причинами стали неудовлетворительная организация производства работ (на месте их выполнения отсутствовали предусмотренные проектом производства работ откосы, не было выполнено крепление вертикальных стенок котлована, сотрудники находились в опасной зоне работы экскаватора), а также допуск к работе без проведения инструктажей, обучения безопасным методам и приёмам её выполнения.

Омский областной суд, куда ООО «Тесла» обратилось с апелляцией, оставил в силе решение Центрального районного суда г. Омска о признании отношений трудовыми для последующей квалификации несчастного случая как связанного с производством. Однако работодатель продолжил судебную тяжбу. 19 июля 2022 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово поддержал позицию Гострудинспекции, признав судебные акты нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные решения, ООО «Тесла» не исполнило предписание Гострудинспекции с требованием оформить акт по форме Н-1 - документ, доказывающий производственный характер полученной травмы. В этой связи в отношении работодателя возбуждено административное дело, в Центральный районный суд г. Омска направлен иск о понуждении исполнения акта инспекторского реагирования.

- Нам, конечно, не привыкать к тому, что при несчастном случае предприятие, где с работником не заключён трудовой договор, старается избежать ответственности, открещивается от работника, пытается оспорить решения судов, но этот случай выходит за все рамки, - признаётся руководитель Гострудинспекции Татьяна Астрелина. – Судите сами. Крупная энергетическая компания, которая позиционирует себя социально ответственной и стабильно развивающейся, отказывается оформлять документ, который позволит семье погибшего работника, где без отца, единственного кормильца, остались трое маленьких детей, получить гарантированные государством социальные выплаты! Такое отношение к семье работника, который погиб на производстве не по своей вине, просто в голове не укладывается.
 
27 сентября 2022
Если выявили вредные факторы, медосмотр обязателен независимо от класса условий труда

Общество обратилось в суд с целью обжаловать акт выездной проверки и предписание подразделения Роспотребнадзора.

По итогам проверки контролирующий орган обязал общество откорректировать список контингента работников, подлежащих предварительным и периодическим медосмотрам.

Две инстанции не поддержали позицию общества.

По результатам спецоценки условий труда на рабочих местах общества идентифицированы вредные производственные факторы.

Требования к обязательному проведению медосмотра установлены для всех лиц, у которых на рабочих местах имеются (идентифицированы) определенные вредные и опасные факторы независимо от установленного класса условий труда.

Какие работники должны проходить обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Между тем при составлении упомянутых списков общество не учло все профессии, работники которых должны проходить периодические медосмотры. Также в учтенных профессиях были предусмотрены не все выявленные вредные производственные факторы.

Кроме того, до суда общество пыталось обжаловать акт проверки, но не само предписание.

Однако обжалование акта проверки не подменяет собой обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении предписания.

Подобный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки. Обжалование таких документов процессуальное законодательство не предусматривает (Постановление Седьмого ААС от 5 сентября 2022 г. № 07АП-6713/22).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-6713/22 по делу N А27-4533/2022

город Томск



5 сентября 2022 г.

Дело N А27-4533/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Назарова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Кемвод" (N 07АП-6713/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 по делу N А27-4533/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению акционерного общества "Кемвод", г. Кемерово (ОГРН: 1024200715340; ИНН: 4205002327) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: 1054205036434; ИНН: 4205081760) в лице территориального отдела в городе Кемерово о признании незаконными акта выездной проверки и предписания от 14.12.2021 (в части), решения N 5 по жалобе о признании недействительными результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемвод" (далее - заявитель, АО "Кемвод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбасса в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными акта выездной проверки и предписания органа государственного контроля (надзора) от 14.12.2021 в части пункта N 4 и решения N 5 по жалобе о признании недействительными результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 производство по делу в части требования акционерного общества "Кемвод" о признании незаконным пункта 4 акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу от 14.12.2021 N 459, прекращено; заявленное требование о признании недействительным пункта 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу об устранении выявленных нарушений от 14.12.2021 N 2803 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу N 5 по жалобе о признании недействительными результатов проверки от 04.02.2022 отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Кемвод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вправе обжаловать акт выездной проверки N 459, соответственно прекращение судом производства по делу в части требования о признании незаконным пункта 4 акта проверки от 14.12.2021 N 459 является не законным; заявитель считает, что им досудебный порядок в обжаловании предписания N 2803 от 14.12.2021 соблюден; список контингента его работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, который утвержден генеральным директором 25.11.2021, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, оспариваемое решение от 04.02.2022 незаконно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 проведена плановая выездная проверка на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу о проведении выездной проверки от 24.11.2021 N 1065-21 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021 год, доведенным посредством размещения его на официальном сайте Управления (номер проверки в системе ФГИС "ЕРКНМ" 42210041000101396509), в отношении деятельности АО "Кемвод".

По результатам проверки территориальным отделом в г. Кемерово составлен акт от 14.12.2021 N 459, выдано предписание об устранении нарушений от 14.12.2021 N 2803.

Согласно п. 4 предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 01.12.2022 откорректировать "Список контингента работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам", в соответствии с требованиями приложения N 1 "К приказу.." гл. N 3 "Порядок проведения периодических осмотров" п.20 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"; ст.11 ФЗ N 52- ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

11.01.2022 АО "Кемвод" обратилось в Управление с жалобой о несогласии с нарушением указанным в п. 4 акта проверки от 14.12.2021 N 459 по результатам проведенной плановой проверки.

Решением Управления от 04.02.2022 N 5 жалоба АО "Кемвод" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актом (в части пункта 4), предписанием (в части пункта 4) и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закон N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Порядок проведения медицинских осмотров, ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н) установлены правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 3 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 приказа Минздрава России от 28.01.2021N 29н).

Согласно п. 21 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н в списке работников, подлежащих периодическим осмотрам, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из содержания ст. 12 Федерального закона N 426-ФЗ следует, что все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Как следует из экспертного заключения о соответствии списка работников, подлежащих периодическим осмотрам на соответствие, требованиям нормативно-правовых документов от 10.12.2021 N 3447/003-ОГиФТ при проведении экспертизы АО "Кемвод" представлен следующий перечень документов: "Список контингента работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам", утвержденный генеральным директором от 25.11.2021, штатное расписание, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда от 14.12.2018.

При проведении экспертизы установлено, что по результатам специальной оценки условий труда от 14.12.2018 года, на рабочих местах АО "Кемвод" идентифицированы следующие вредные производственные факторы: химический, биологический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, вибрация локальная, вибрация общая, неионизирующее излучение, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены 17.05.2021 Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда. Гигиена труда. МР 2.2.0244-21.2.2. (далее - МР 2.2.0244-21.2.2.).

Настоящие методические рекомендации разработаны в целях обеспечения безопасных для человека условий труда. Область распространения МР 2.2.0244-21. 2.2, кроме условий труда водолазов, космонавтов, условий выполнения аварийно-спасательных работ или боевых задач.

Из содержания раздела 3 МР 2.2.0244-21.2.2. следует, что исходя из анализа положений ТК РФ приказов Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" и Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н установлено, что статьей 209 ТК РФ введено понятие вредного производственного фактора, как производственного фактора, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию, без учета уровней воздействия данных производственных факторов и напряженности трудового процесса.

При этом исходя из формулировки приказа Минтруда России N 988н требования к обязательному проведению медицинского осмотра установлены для всех лиц, у которых на рабочих местах имеются (идентифицированы) вредные и опасные факторы, указанные в приказе Минтруда России N 988н независимо от установленного класса условий труда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что при наличии идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда от 14.12.2018, на рабочих местах АО "Кемвод" вредных производственных факторов, должностными лицами территориального отдела обоснованно был сделан вывод по результатам проведенной плановой выездной проверки о нарушении требований приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, поскольку обществом не учтены все профессии, работники которых подлежат прохождению периодических медицинских осмотров.

Так, в "Списке" не учтены следующие профессии:

- в структурном подразделении - "Служба эксплуатации сетей" не учтены следующие профессии: начальник службы; техник по труду; механик: специалист и др. (по результатам специальной оценки условий труда идентифицированы, но не учтены факторы: химический; шум; инфразвук; вибрация общая; световая среда; тяжесть трудового процесса). Определить наименования идентифицированных химических веществ не представляется возможным, ввиду не предоставления протоколов лабораторно-инструментальных исследований;

- в структурном подразделении - "Централизованная лабораторная служба - лаборатория качества природной и питьевой воды" не учтены следующие профессии: заведующий лабораторией, инженер - химик, техник-лаборант (химического анализа), лаборант химического анализа.

Также подлежат учету все вредные производственные факторы, идентифицированные по результатам специальной оценки условий труда от 14.12.2018, на рабочих местах АО "Кемвод", в связи с чем должностными лицами территориального отдела обоснованно сделан вывод о нарушении требований приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, поскольку обществом в учтенных профессиях предусмотрены не все вредные производственные факторы, что не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 28,01.2021 N 29н.

Так, в "Списке" не учтены следующие факторы:

- в структурном подразделении "Служба эксплуатации сетей", в учтенной профессии геодезист не предусмотрены химические вещества; шум; инфразвук; вибрация общая; световая среда (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы). Определить наименования идентифицированных химических веществ не представляется возможным, ввиду не предоставления протоколов лабораторно-инструментальных исследований;

- в структурном подразделении "Служба эксплуатации сетей - водопровод", в учтенных профессиях: слесарь аварийно-восстановительных работ не предусмотрены факторы: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная, световая среда, тяжесть трудового процесса (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы); электрогазосварщик не предусмотрены факторы: шум, инфразвук, вибрация общая, световая среда (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы) и др.;

- в структурном подразделении "Насосно-фильтровальная станция N 2" в учтенных профессиях: машинист насосных станций не предусмотрены факторы: химические вещества, инфразвук, общая вибрация (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы); оператор на фильтрах не предусмотрены факторы: химические вещества, инфразвук (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы); оператор хлораторной установки не предусмотрен химический фактор (по результатам специальной; оценки условий труда данный фактор идентифицирован) и др.

- в структурном подразделении "Транспортный цех" в учтенных профессиях; водитель автомобиля не предусмотрены факторы: химический, шум, инфразвук, общая вибрация (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы); машинист экскаватора не предусмотрены факторы: химический, шум и/или инфразвук (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы) и др. Определить наименования идентифицированных химических веществ не представляется возможным, ввиду не предоставления протоколов лабораторно-инструментальных исследований;

- в структурном подразделении "Централизованная лабораторная служба - лаборатория качества природной и питьевой воды" в учтенных профессиях: инженер - микробиолог; техник-лаборант не предусмотрены факторы: химический, шум, инфразвук, общая вибрация, световая среда (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы). Определить наименования идентифицированных химических веществ не представляется возможным, ввиду не предоставления протоколов лабораторно-инструментальных исследований;

- в структурном подразделении "Централизованная лабораторная служба - лаборатория контроля качества сточных вод" в учтенных профессиях: инженер-химик не предусмотрены факторы: химический, шум, световая среда (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы): инженер-микробиолог не предусмотрены факторы: химический, шум, тяжесть трудового процесса (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы); техник" лаборант (химического анализа) не предусмотрены факторы: химический, шум, тяжесть трудового процесса (по результатам специальной оценки условий труда данные факторы идентифицированы).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии необходимости внесения в список контингента работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам работников с допустимыми условиями труда, как противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения N 5 от 04.02.2022, поскольку оно принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оставляя без рассмотрения требование АО "Кемвод" о признании недействительным пункта 4 предписания N 2803 от 14.12.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 01 января 2023 года.

При этом частью 13 статьи 98 Федерального закона а N 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года, в который включен, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 19).

Территориальный отдел является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющего деятельность на основании Положения от 09.07.2012 N 699, в связи с чем, осуществляет полномочия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно материалам дела, АО "Кемвод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 14.12.2021 N 2803 (в части пункта 4), являющего ненормативным правовым актом органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический контроль и включенного в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб начиная с 01.07.2021.

Как следует из заявления и материалов дела, АО "Кемвод" в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона N 248-ФЗ подало посредством размещения через ГИС ТОР КНД жалобу о несогласии с нарушениями, указанными в акте проверки от 14.12.2021 N 459. Решением Управления от 04.02.2022 N 5 жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения. При этом АО "Кемвод" предписание об устранении выявленных нарушений от 14.12.2021 N 2803 в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона N 248-ФЗ не обжаловало.

Отклоняя доводы заявителя о соблюдении досудебного порядка, изложенные в дополнении к заявлению от 25.05.2022, суд первой инстанции верно указал, что обжалование акта проверки не может каким-либо образом подменять собой установленный законом порядок обращения в суд с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении иного ненормативного правого акта, в данном случае - предписания от 14.12.2021 N 2803.

При таких обстоятельствах, требование АО "Кемвод" о признании незаконным пункта 4 предписания от 14.12.2021 N 2803 в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования, предусмотренного главой 9 Федерального закона N 248-ФЗ, обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в части требования АО "Кемвод" о признании незаконным пункта 4 акта выездной проверки N 459 от 14.12.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в силу которых судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности. По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку обжалуемый (в части п. 4) акт выездной проверки N 459 от 14.12.2021 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию АО "Кемвод" о признании незаконным акта выездной проверки от 14.12.2021.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 по делу N А27-4533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кемвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина



Судьи

О. О. Зайцева
А. В. Назаров

Изменено: Александр ГЕС - 27 сентября 2022 8:25
 
Цитата
написал:
Если выявили вредные факторы, медосмотр обязателен независимо от класса условий труда
Ну что поделать, когда в судебном заседании сходятся одни лохи, особенно со стороны жалобщика...
"Глупость — это не отсутствие ума, это такой ум" А. Лебедь
 
Цитата
написал:
Если выявили вредные факторы, медосмотр обязателен независимо от класса условий труда
А здесь, на форуме, случаем нет представителя
Цитата
написал:
акционерного общества "Кемвод", г. Кемерово (ОГРН: 1024200715340; ИНН: 4205002327)
?
 
Цитата
написал:
А здесь, на форуме, случаем нет представителя
Цитата
написал:
акционерного общества "Кемвод", г. Кемерово (ОГРН: 1024200715340; ИНН: 4205002327)
?
Скорей всего нет... Если бы был, то такая хрень вряд ли бы случилась
"Глупость — это не отсутствие ума, это такой ум" А. Лебедь
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10
Читают тему
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)