Очередной приговор специалисту по охране труда

Поздравляю Александр Санильников - Вы очень высококлассный СОТ. Меня павел тоже учит - надо правильно приползти к директору, и так его раскрутить на распределение ответственности по ОТ, что я сразу понял - НЕ МОЁ! Ну где мне сил и опыта получить, что б с уметь это сделать?

это точно.... охрана труда вам категорически противопоказана....

Да кто ж спорит!
Просто у него не могло не быть этих обязанностей, т.к. именно для этой категории работников Справочник ОБЯЗАТЕЛЕН ввиду наличия ограничений. Я говорю, что они (обязанности по ОТ), у другой категории работников, вместе с должностной легко исчезают - либо не предоставляются, либо изымаются из дел, и что эти обязанности у него были, в нашей стране доказать нельзя. Получается - ДИ выше ЗАКОНА!!!

Специалист по охране труда не отвечает за состояние охраны труда на рабочем месте, не отвечает за соблюдение работниками требований охраны труда, вменять специалисту по охране труда обязанности руководителя или иного должностного лица, при определении вины ответственных должностных лиц, по вышеуказанным обстоятельствам, полная безграмотность и непрофессионализм следователей. СОТ не должностное лицо, не несет административно- хозяйственных и организационно управленческих функций, не распоряжается ресурсами и не в праве давать ни кому указания, остановить, прекратить производственный процесс он тоже не вправе. Единственное за что можно привлечь СОТа это за бесконтрольность и то к дисциплинарной ответственности. Если же СОТ не исполнял свои обязанности добросовестно, и все руководители прошедшие обучение по охране труда, видели это, в том числе видели, что состояние охраны труда на рабочих местах, где подчиненные им работники, выполняют свои обязанности, не соответствуют установленным требованиям охраны труда и безопасного производства работ, игнорировали данные факты, ссылаясь на нелепые доводы о том что если тебе в должностной инструкции не прописали обеспечение безопасных условий труда, (безопасного выполнения работ на участках, цехах итп) то и делать ни чего не надо. Кроме того обученные руководители правилам охраны труда, к основной задачей которых является контроль за выполнением работ, подчиненных сотрудников, давали распоряжения о выполнении работ на опасном участке, зная о указанных нарушениях, должны в первую очередь нести ответственность, по статье 143. Выводы следствия абсолютно юридически неграмотны, скорее всего со страшной текучкой кадров в СК, решения принимал следователь с опытом работы до 3 месяцев, а руководитель отдела и прокурор были в отпусках и утверждали обвинительное заключение временно назначенные лица. Ну а что суд? Суд всегда на стороне обвинения, судьи любят дела где вину "ВИНОВНЫЙ" признал под давлением ОПС. Либо на лицо коррупционная составляющая. Сори за ошибки пишу на ходу, мое личное мнение, ни кому не навязываю, сам работал с судьями и прокурорами!

Мне кажется, что тут больше это, указанное Вами. Об этом можно судить по ответам прокурора Горшечного района и прокуратуры Курской области.

Alexandr, меня поражает что внаглую, и не боятся...
Интересно, а Статья 299. "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела", вообще-то работает? Я что-то не нашел данных о судебной практике по этой статье. У кого нить есть что нибудь?