Новый порядок обучения по охране труда!!!

Соотношение понятий «охрана труда» и «безопасность труда» очень наглядно иллюстрирует название и содержание одного из наиболее известных и до сих пор почитаемых (хоть и не применяемых фактически) стандартов ССБТ советского периода: ГОСТ ССБТ (Система стандартов безопасности труда) 12.0.004-1990. Организация обучения безопасности труда. Occupational safety standards system. Organization of training for labour safety.

Как видим в русскоязычном написании дважды используется один и тот же термин – «безопасность труда», в то время как в англоязычном переводе термины разделены: occupational safety и labour safety. Ошибки здесь нет, что подтверждает более серьезное отношение к нормотворчеству в СССР и более высокую квалификацию разработчиков нормативных документов.

Действовавшая в СССР «система стандартов безопасности труда» разработана для применения во всех сферах деятельности, независимо от вида социальных отношений. В СССР требования стандартов ССБТ были обязательными к применению не только в сфере наемного (государственного) труда, но и в кооперативах, в колхозах, в артелях, в которых наемный труд (labour) как правило, отсутствовал. Именно в этих целях применен термин occupational safety – «безопасность занятости (вообще)» независимо от вида социальных или производственных отношений. Выражение training for labour safety относится исключительно к отношениям, в которых присутствует наемный труд, работник, работодатель, трудовой договор: training for labour safety – «обучение безопасным методам и приемам труда для работы по найму».

В последнем случае мы действительно видим не вопросы (требования) «безопасности», а вопросы «отношений» в части обеспечения безопасности.
Следует отметить, что указанный ГОСТ очень четко разделяет объекты, субъекты и цели обучения «охране труда» и «безопасности труда»:

«3.2. Учебные программы по безопасности труда должны предусматривать теоретическое и производственное обучение. Теоретическое обучение осуществляют в рамках специального учебного предмета "Охрана труда" или соответствующего раздела по спецтехнологии в объеме не менее 10 часов. Предмет "Охрана труда" следует преподавать при подготовке рабочих по профессиям, к которым предъявляют дополнительные (повышенные) требования безопасности труда

3.4. Производственное обучение безопасным методам и приемам труда проводят в учебных лабораториях, мастерских, участках, цехах, на полигонах, рабочих местах, специально создаваемых на предприятиях, в учебных заведениях под руководством преподавателя, мастера (инструктора) производственного обучения или высококвалифицированного рабочего. При отсутствии необходимой учебно-материальной базы в порядке исключения допускается проводить обучение на существующих рабочих местах предприятия».

Из представленной выдержки становится совершенно очевидно, что обучение «безопасности труда» (обучение безопасным методам и приемам труда) должно проводиться в специальных учебных заведениях и учебных подразделениях предприятий специально (методически) подготовленными преподавателями и инструкторами.

Обучение безопасности труда – неотъемлемая часть обучения профессии, не имеющая к «охране труда» и к обязанностям работодателя ровно никакого отношения. Именно к этой части проблемы относится и понятие «профессиональный риск» – риск, относящийся к профессии, владельцем которого является работник. «Управление профессиональным риском» – владение безопасными методами и приемами труда по профессии .
Этот тезис следует считать принципиальным: владение работником безопасными методами и приемами выполнения его трудовой функции – забота и обязанность самого работника, как и «спасение утопающих…». В связи с чем, совершенно абсурдным выглядит требование ст. 225 Трудового кодекса РФ: «Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны … организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ …».

В переводе на понятный язык требование ст. 225 Трудового кодекса РФ в отношении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ означает: «принимая на работу водителя автомобиля (электросварщика, водолаза, …), работодатель обязан организовать/обеспечить его обучение методам безопасного вождения автомобиля (выполнения электросварочных работ, проведения водолазных работ, …)».

Что на самом деле имели в виду авторы этой нормы сейчас уже неизвестно. По умолчанию (на практике), «обучение безопасным методам и приемам выполнения работ» приравнивают либо к «обучению по охране труда», либо к проведению «стажировки на рабочем месте». При этом, вследствие этой нормативно-терминологической неопределенности, не только обучению, но, хотя бы контролю обученности безопасным методам и приемам выполнения работ, на предприятиях в 99,9% случаев внимания совершенно не уделяют. И именно, этот пробел является одной из основных причин производственно обусловленной заболеваемости и травматизма.

По изложенным ранее глубоко фундаментальным (правовым) причинам тема «обучения безопасным методами и приемам труда» не получила развития ни в Трудовом кодексе РФ, ни в известном постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ни в так и не состоявшемся приказе Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 №570н «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» (в настоящий момент отменен).

Очевидно, что проблема обучения безопасным методам и приемам труда должна решаться государством путем воссоздания ныне фактически полностью разрушенной системы профессионального образования рабочих и специалистов со средним специальным образованием. Однако, как водится: «Ищут не там, где потеряли, а где легче искать», – то есть переложили эту проблему на работодателей. Причем не только на крупнейших, но и на индивидуальных предпринимателей. Бизнес спасает только то, что «переложили – и забыли». А вот рабочих – такая забывчивость не спасает от травм и заболеваний, обусловленных их низким профессиональным уровнем.

Отсутствие внимания к «безопасности труда» со стороны государства понятно: «безопасность труда» – это не «охрана труда», «предмет темный» исследованию и управлению не подлежит, переходящими красными вымпелами и знаменами не завешивается…Кроме того, заниматься «охраной труда» в общегосударственном и, даже, в «мировом масштабе» существенно легче, поскольку какие-либо специальные знания для этого не требуются.
В связи с последним замечанием ситуация, связанная с деградацией системы «охраны/безопасности труда» в современной России, находит неожиданную аналогию с экономической «теорией лимонов».