"Методические рекомендации по расследованию несчастных случаев" (утв. Рострудом)

да потомучето СОТ согласен, чтоб его штрафовали...

уже 40+ страниц фактически об одном и том же)))

ок, когда речь идет о КоАПе вопросов нет хрен с ними пусть штрафуют, но когда речь пойдет об УК, СОТ я думаю не будет согласен и как быть в этом случае?

Один мой друг, с опытом гослужбы, почитал наш форум и высказал вот такую точку зрения:
«Много чего сказано по делу. И охрененно много не по теме. По результатам всего могу сказать следующее:
Вся существующая ныне Система государственного регулирования ОТ - это даже не "труп" и не "мумия", это - муляж, фикция, видимость.
Высказывания на форуме, что только ГИТ большой палкой может заставить РБТДЛей соблюдать законодательство о труде - заблуждение.
Надеяться на социальную ответственность бизнеса или боязнь работодателей - это наивно. Ответственности не было, нет, и никогда не будет, пока существует частная собственность. Задача - заработать бабло, много бабла. Похрен в каких условиях и за чей счёт. Желательно за чужой. Любые расходы, в том числе и на ОТ - это издержки, уменьшающие прибыль. Добровольно никто на это не пойдёт. Это противоречит основной и единственной цели бизнеса.
Подозреваю, что нынешняя ситуация с охраной труда и есть результат компромиса (сговора) где-то ТАМ, между бизнесом и небизнесом, что всегда было почти одно и тоже. Вот как следствие и логическое развитие компромисса и партнёрских отношений и рождаются такие рекомендации, которые рекомендуют вещи отличные от действующего регламента. Вещь совершенно не законная. Но это не единичный случай.
Вся система организуется и самоорганизуется под то, что добившись отмены или изменений этих рекомендаций, это будет как "мёртвому припарка". Отменят это, родится другая хрень. Более тонкая и хитрая. Не в одном документе, а теперь в разных. По чуть-чуть в каждом, со ссылочками из одного на другой.
Менять Систему государственного управления (регулирования) ОТ нужно в целом и в корне. На принципиальном уровне.
И ещё. Крайне необходимо законодательно установить ответственность за состояние безопасности, в первую очередь ВЛАДЕЛЬЦЕВ предприятий, а не руководителей. Собственно говоря, привлечение к ответственности нанятого директора - это опять же "для отвода глаз", и отвлечения внимания от основного центра принятия стратегических решений на предприятии. А это как раз то сейчас и происходит. И выгодно это кому? Догадайся. Не угадал! Обеим сторонам диалога - правильный ответ. А работники предприятий - это третья сторона – федерация профсоюзов. И эта третья сторона "диалога" - это та сторона, которая на самом деле лишена возможности участвовать в "диалоге" бизнеса и власти (о чём рассуждать сам на сам?). А наличие сил у профсоюзов на сегодня, полная "иллюзия". Копперфильд отдыхает.».

По моему мнению, СОТы, пока ни кто, и зовут нас ни как. Ни на какие решения по ТК мы, в принципе, не влияем. Мы, по сути, не нужные ни бизнесу, ни профсоюзам. Не имея ни финансовых, ни административных рычагов повлиять на техническое состояние производства, мы уже назначены виновными в нарушениях требований ОТ, за что должны нести административную и, соответственно, уголовную ответственность, что называется, за должность.
Мы пешки в чужой игре, и цинично подставлены властью (читай бизнесом) под раздачу за (вместо) ГД. Это сделано, что бы ТОП-менеджеры, не сильно возбухали и имели возможность, имея деньги, связи и т.п., тоже уйти от ответственности за счет СОТа.

Краткий алгоритм (с картинками):

1. Открываем КоАп статью 2.4 и читаем определение, что такое должностное лицо.
2. Открываем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и читаем пункты 4 и 5 о том, что такое "организационно-распорядительные" и "административно-хозяйственные" функции.
3. Открываем свои ТД, ДИ и смотрим ЛНА по ОТ в организации.
3.1. Если все навалено на СОТа - то СОТ - ("мешок с костями"), которого могут не только по КоАП, но и по 143 УК РФ
3.2. Если СОТ умный и все навалил на других - то и

Во во мои слова.


Тоже мои.


Все мое короче. Согласен.

А кому он нужен будет тогда, если не должен "контролировать" и "организовывать" как ему предписано по 559н или профстандарту? Я же говорил: с позиции аутсорсинга - можно не волноваться, вы себе можете что угодно в договоре написать, если это устроит РБТД, который привлекает вас: хоть крестики мелом ставить там где нарушения, а он пусть контролирует, организует и т.п. Вам фиолетово, у вас договор составлен и его можно ткнуть в нос если РБТД не устраивает работа по договору и цвет мелка ему не нравится Работа в штате - это нечто другое!Его родного и цитирую, исходя из того, что СУОТ должно быть везде. Фунциклировать должно на основе Положения. А Положение должно быть, допускается лишь менять уровни управления и контроля по нему....
"7. Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ...". Мы все же любим, чтобы требования были из НПА? Так вот, Приказ Минтруда России от 19.08.2016 N 438н зарегистрирован в МЮ!
А разъяснения это лишь разъяснения и личное мнение чиновника. У меня есть такое к примеруКак говорил один известный киногерой: "Слушяй, сам ни хачу...".
Я лишь доношу свою мысль, что мы все ходим на волоске, а эти МР ещё и провоцируют ГИТовцев к "нелегитимным" действиям!!!Так и я за это!!! Если не заметили, то именно мной и были вытащены на свет общественности эти фразы из анкеты!
.

он отдыхает и сидит на форуме.... 8)

Сообщений: 5184