Меню
Навигация
Novatika

Проверка ГИТ

Не тратьте время на поиск — мы всё собрали за вас!
Больше не нужно искать в разных местах. Вся необходимая информация и актуальные курсы по охране труда — здесь.
Найти курс совенок
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 15 След.
Проверка ГИТ
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
Цитата
Андрей Лаптев написал:
видел на форуме разъяснение Энергонадзора - ГИТ имеет право проверять все что связано с электробезопасностью.
Это было в письме Сергеева а также в письме Жигастовой. Но этих разъяснений нет на сайте Роструда ни на сайте Онлайн инспекции ни на сайте ЕИСОТ. Почему они пишут письма и нифига их не выкладывают на своих сайтах? Для кого они предназначены?
Отвечу вопросом на вопрос - что вам мешает обратиться на онлайнинспекцию и получить разъяснение Роструда? Оно не будет иметь юридической силы, т.к. это не НПА и не приказ/постановление ведомства. Но и инспектор его просто так в корзину не выкинет.

Что касается "под статью 212 можно любое нарушение подогнать" - на данный момент это действительно так. Но штраф там не 130-150 тысяч, а на порядок меньше. И он не умножается на количество работающих.
 
Цитата
Андрей Лаптев написал:
на онлайнинспекцию и получить разъяснение Роструда?
на онлайн инспекции нет роструда...

сюда надо- https://www.rostrud.ru/room/obrashcheniya-grazhdan/kremlin/
Все будет хорошо!
 
На онлайнинспекции вам ответит сотрудник юридического отдела Роструда
 
17.01.2017
Государственная инспекция труда в городе Москве уведомляет о начале проведения внеплановых проверок с 17.01.2017 г.В ООО «Таксомотороный парк №20», ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», ООО «БОМА», Управа района Зябликово города Москвы, ООО «ТК Персонал», ООО «ЦОЭМТ», ГБУ ТЦСО «БУТОВО», ООО «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ РЕСТОРАН», ООО «ГРИНФИТ», ЧУ ДО «ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ХАУС», ООО «АБЕХ МАРКЕТ», ООО «Сценические технологии», ООО «УК «СЕРВИС-Групп», ООО «Лабииринт-М»,
АО «Клинский институт охраны и условий труда»,
ООО «Экспертно-аналитический центр «Технология труда»,
АО «ГУ ЖКХ», ООО «ВОСТОК», ООО «РУСКОМСТРОЙ», ФГУП ЭЗ «МОЛМАШ», ООО НПП «СФЕРА».

Интересно, в связи с чем?
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Интересно, в связи с чем?
Или накосячили или жалоба работника. Последнее сейчас сплошь и рядом
"Бог дал человеку два уха и один рот, чтобы он больше слушал и меньше говорил".
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
17.01.2017
Государственная инспекция труда в городе Москве уведомляет о начале проведения внеплановых проверок с 17.01.2017 г. В ООО «Таксомотороный парк №20», ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», ООО «БОМА», Управа района Зябликово города Москвы, ООО «ТК Персонал», ООО «ЦОЭМТ», ГБУ ТЦСО «БУТОВО», ООО «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ РЕСТОРАН», ООО «ГРИНФИТ», ЧУ ДО «ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ХАУС», ООО «АБЕХ МАРКЕТ», ООО «Сценические технологии», ООО «УК «СЕРВИС-Групп», ООО «Лабииринт-М»,
АО «Клинский институт охраны и условий труда» ,
ООО «Экспертно-аналитический центр «Технология труда»,
АО «ГУ ЖКХ», ООО «ВОСТОК», ООО «РУСКОМСТРОЙ», ФГУП ЭЗ «МОЛМАШ», ООО НПП «СФЕРА».

Интересно, в связи с чем?
там же указано:
Цитата
Проверка проводится с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения гражданина. Задачами настоящих проверок являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Все будет хорошо!
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
АО «Клинский институт охраны и условий труда»,
ООО «Экспертно-аналитический центр «Технология труда»
Интересно, в связи с чем?
Да, СОУТ запороли, экспертиза настучала :laugh4:
Изменено: Лёлька - 31.01.2017 13:03:01
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
А клинический институт как главный аффтор бредовых идей (он сам об этом орет везде) Минтруда вообще расформировать двор мести
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Интересно, в связи с чем?
не занесли
 
Цитата
Сергей.мозпит написал:
Интересно, в связи с чем?

Надо бы проверить и ООО "Экожилсервис" Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 3, оф. IX
 
Цитата
Владимир (Липецк) написал:
ООО "Экожилсервис"
много хлебобулочных изделий принёс
 
Добрый день!

Уважаемые коллеги на нашем предприятии была внеплановая проверка ГИТ в связи с несчастным случаем на производстве. Выявленные нарушения квалифицировал по ч.1 ст 5.27.1. КоАП с назначением штрафа в размере 80 000 руб.(максимальный штраф по квалифицированной статье) потому как нарушения являются частью 2 и 4 настоящей статьи. Нарушения были следующие:

1. Карточка учета выдачи СИЗ не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. № 290н. (т.е. на предприятии до настоящего времени применялась карта Минтруда от 18.12.1998г.№51)

2. Работник был обеспечен смывающими и обезвреживающими ср-ми согласно типовых норм, но не на карточке, а фактически. Имеются только подписи в ведомостях получения смывающих ср-в. Сами карточки на предприятии не вели.

3. В карточке учета СИЗ не прописана выдача сотруднику щитка защитного лицевого (по классу опасности2), но фактически они были закуплены на предприятии и выданы работникам еще в 2012г.

4. В трудовом договоре сотрудника не были прописаны только проценты за работу с вредными и опасными условиями труда(но фактически выплаты производились, что доказывает бухгалтерский документ)

И др....

Хотелось бы получить разъяснения по каждому нарушению. Можно ли его считать малозначительным, не представляющим угрозу работнику. И ограничиться предупреждением. Дело в том, что суд первой инстанции оставил нашу жалобу без удовлетворения, хотим подавать апелляцию.

Спасибо!
 
Цитата
Ольга Третьякова написал:
Можно ли его считать малозначительным, не представляющим угрозу работнику.
Может решить только суд
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Лёлька написал:
Цитата
Ольга Третьякова написал:
Можно ли его считать малозначительным, не представляющим угрозу работнику.
Может решить только суд
Так суду тоже нужно чем-то обосновать для того, чтоб не взыскивали штраф. А вот в обоснование бухгалтерские документы либо еще какие-нибудь ведомости не берет.
Все то понятно, что в доход государства, но если бы действительно нарушения имели место быть фактически, мы бы не спорили.
 
Цитата
Ольга Т. написал:
Так суду тоже нужно чем-то обосновать
Юрист должен хорошо поработать!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

21. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
22. По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Ольга Третьякова написал:
в размере 80 000 руб
Скромненько. Юристу придётся больше заплатить, чтобы он просто с дивана встал.

Нам гит зарядил 200 за неуказанные рост и размеры в карточках сиз.
 
Цитата
Ольга Третьякова написал:
была внеплановая проверка ГИТ в связи с несчастным случаем на производстве

А какой НС то был? Это важно знать. К чему эти ч.1 ст 5.27.1. КоАП если нарушения никак не влияли на безопасность работника?
 
степень тяжести какая ?
Ничего так не радует глаз, как второй глаз...
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
Цитата
Ольга Третьякова написал:
была внеплановая проверка ГИТ в связи с несчастным случаем на производстве
А какой НС то был? Это важно знать. К чему эти ч.1 ст 5.27.1. КоАП если нарушения никак не влияли на безопасность работника?
При производстве работ работник переходил через дорогу, и его сбил автотранспорт проезжающий мимо.
Даже если нарушения не влияли на безопасность работника, суд принял решение, что эти нарушения нельзя принять малозначительными. Вот думаем, какие привести доводы чтоб ограничиться просто предупреждением.
 
Цитата
м.Евгений написал:
Цитата
. написал:
Цитата
Ольга Третьякова написал:
в размере 80 000 руб
Скромненько. Юристу придётся больше заплатить, чтобы он просто с дивана встал.

Нам гит зарядил 200 за неуказанные рост и размеры в карточках сиз.
суки пархатые
Это за одно нарушение 80 000. В общем у нас более 300 000
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 15 След.