Ольга Т. (Все сообщения пользователя)

Объяснение давал работник, т.к. только его подписи не было. Остальные имелись. Поэтому проще было разъяснить в суде в связи с чем нет подписи.
Самого приказа не было, но в законе четко прописано ознакомить в течение 30 дней. А ответственный за все это проведение мероприятий инженер по охране труда.

А, я поняла))). Суд выносит РЕШЕНИЕ, а постановления выносится гос.органами)))

Совершенно верно!

В суде обжалуют постановления об адм.правонарушении. То есть после составления ГИТом протокола и постановления. Хотя суды тоже принимают заявления во внимание для смягчения нарушения или его малозначительности.

Описалась. "Вынесения постановления" ГИТ сказал ходатайством о дополнении к запрашиваемой документации. Ведь они запрашивают определенный перечень документов, но вдруг какой то документ утерян, прилагайте Сч.фактуры, заявления и др.доказательства.

Действительно, судебные акты не являются доказательствами. Если только Решения ВАС или Конституционного суда. Для судьи пример обычной судебной практики, как вид того, что: "А вдруг вы ничего в этом не понимаете, вот читайте".

Кстати из вывода судебной практики, так и есть. Письменное или устное(участие работника в судебном процессе) делает нарушения формальными! Сам ГИТ признал это, что любой сотрудник может спасти предприятие! Только нужно это все сделать до момента внесения постановления об адм.правонарушении.

Квалификация правонарушения по ч.1. ст.5.27.1.
1. Согласно п. 1. Постановления об административном правонарушении № 000000 от "00" января 2017 года, в карте специальной оценки условий труда отсутствует подпись Работника в ознакомлении с результатами спец.оценки рабочего места.
ОТВЕТ ГИТу в суде: письменное объяснение работника о том, что по его невнимательности был пропущен лист где он должен был подписать"
2. Карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) не соответствует требованиям межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н. В организации применяется карточка учета выдачи СИЗ Утвержденная Постановлением Минтруда России от 18.12.1998г. № 51 «Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».
ОТВЕТ ГИТу в суде: Положения ст. 5.27.1, не предусматривают, административной ответственности за ведение карточек учета выдачи СИЗ не соответствующие требованиям межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н, а равно не могут квалифицироваться ч.1. ст.5.27.1.
3. На работах, связанных с трудносмываемыми, устойчивыми загрязнениями(масла, смазки, сажа, нефтепродукты, лаки, краски и др.) в дополнение к твердому туалетному мылу или жидким моющим средствам работникам выдаются очищающие кремы, гели и пасты. Замена указанных очищающих средств твердым туалетным мылом или жидкими моющими средствами не допускается.
ОТВЕТ:Согласно счету-фактуре по приходу материальных ценностей от _____ г. № 00 и товарной накладной от ____ № 00 (закупка пасты очищающей в количестве 700 шт.) которые хранятся в бухгалтерии, а также ведомости выдачи пасты для очистки рук и рукавиц (за январь 2016 года и декабрь2016 года) которые хранятся у кладовщика предприятия, средства указанные постановлении фактически выдавались.
4. Согласно Постановления № 0000 от "00" января 2017 года о назначении административного наказания государственным инспектором труда (по охране труда) было выявлено то, что в трудовом договоре работника не указаны обязательные для включения в него условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда на рабочем месте в нарушение п.6 части 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
ОТВЕТ: Снова же объективная сторона. Конкретное действие РАБОТОДАТЕЛЯ(Как кричал ГИТ) Но работодатель не ответственный за ведение трудовых договоров. На это имеется ответственное лицо-спец.ОК(к которому применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащий контроль). Более того нарушением будет являться не включение данного условия в ТД, а это условие было. В эти условия входят определенные виды гарантий и компенсаций: как
- доп.отпуск, надбавки, соц.страх. и др. А у нас не был прописан вид %надбавки за вредность. что явилось формальным нарушением!
Вот как то так))))

Доброго дня суток всем! Наш юрист поработал хорошо. Суды выиграны! Спасибо Всем за помощь!

Я то закон изучила, но дело в том, что у нас сейчас судебные процессы по нарушениям, а он категорически отказывается заполнить журнал. Говоря, что это не обязательно по закону. Думаю написать ему официальное письмо в двух экземплярах, пусть письменно откажет в заполнении журнала. Вдруг, при плановой проверке (а она назначена на 2018г.) обнаружат нарушения такого же плана, которые мы обжалуем, а в журнале проверок никакой отметки не будет. Тоже как то не серьезно при наличие журнала, не заполнить его. Какая бы проверка не была.

Доброго всем дня!
Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста. При внеплановой документарной проверке ГИТа, должен ли он заполнить журнал учета проверок юр.лица?!
ГИТ говорит, что по ФЗ-294 при документарной проверке не заполняются журналы. Я с этим еще не сталкивалась, хотелось бы проконсультироваться с вами.

Спасибо!

если бы было все так просто!)) Но все равно спасибо!

Был в реанимации. Сейчас слава Богу уже хорошо. Хочет приступать к работе, но еще на больничном))

Это за одно нарушение 80 000. В общем у нас более 300 000

При производстве работ работник переходил через дорогу, и его сбил автотранспорт проезжающий мимо.
Даже если нарушения не влияли на безопасность работника, суд принял решение, что эти нарушения нельзя принять малозначительными. Вот думаем, какие привести доводы чтоб ограничиться просто предупреждением.

Так суду тоже нужно чем-то обосновать для того, чтоб не взыскивали штраф. А вот в обоснование бухгалтерские документы либо еще какие-нибудь ведомости не берет.
Все то понятно, что в доход государства, но если бы действительно нарушения имели место быть фактически, мы бы не спорили.

Добрый день!

Уважаемые коллеги на нашем предприятии была внеплановая проверка ГИТ в связи с несчастным случаем на производстве. Выявленные нарушения квалифицировал по ч.1 ст 5.27.1. КоАП с назначением штрафа в размере 80 000 руб.(максимальный штраф по квалифицированной статье) потому как нарушения являются частью 2 и 4 настоящей статьи. Нарушения были следующие:

1. Карточка учета выдачи СИЗ не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. № 290н. (т.е. на предприятии до настоящего времени применялась карта Минтруда от 18.12.1998г.№51)

2. Работник был обеспечен смывающими и обезвреживающими ср-ми согласно типовых норм, но не на карточке, а фактически. Имеются только подписи в ведомостях получения смывающих ср-в. Сами карточки на предприятии не вели.

3. В карточке учета СИЗ не прописана выдача сотруднику щитка защитного лицевого (по классу опасности2), но фактически они были закуплены на предприятии и выданы работникам еще в 2012г.

4. В трудовом договоре сотрудника не были прописаны только проценты за работу с вредными и опасными условиями труда(но фактически выплаты производились, что доказывает бухгалтерский документ)

И др....

Хотелось бы получить разъяснения по каждому нарушению. Можно ли его считать малозначительным, не представляющим угрозу работнику. И ограничиться предупреждением. Дело в том, что суд первой инстанции оставил нашу жалобу без удовлетворения, хотим подавать апелляцию.

Спасибо!