Проверка министрества труда и соцзащиты населения.

Верная точка зрения, но не разделяемая большинством государственных инспектирующих органов. В этом пункте не отражены рамки "дозволенного" работодателю. Если же исходить из положения, что ему дозволено всё решать самому, то, по их мнению, получается настоящий бардак.
Как, например, понимать обучение рабочих по п. 2.2.1 и 2.2.2. В первом пункте обучение проходят все рабочие, во втором - только, занятые во вредных условиях труда. Наверное, можно предположить, что разработчик имел ввиду - на основе результатов АРМ, так как СОУТ тогда еще не было.
А относительно п.2.2.3, о котором Вы пишете, то здесь вообще выходит анекдот. Так как, в принципе, пункт относится только к тем работникам рабочих профессий, которые проходят обучение и проверку знаний требований по охране труда по установленному работодателем порядку, но при обязательном его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим безопасность конкретных видов работ. Но причем же здесь порядок, установленный не НПА по охране труда, а по безопасности работ, к которым рабочие не имеют никакого отношения? Как можно реально представить эту ситуацию? Если понапрячь буйную фантазию, то можно примерно так: учим работника знаниям по охране труда для водителя автомобиля по документам обучения безопасности полетов, предназначенным для пилотов.

Для Вас нет проблем? Цена бланка удостоверения колеблется в пределах 60 - 80 уб. Затраты на выдачу одного удостоверения составят не менее 100 руб, но как правило - 140 руб. Общие затраты - 120 000 - 170 000 руб. Неплохая сумма, чтобы сунуть коту под хвост. И эта сумма только за первый год и без учета необходимой выдачи других удостоверений для рабочих, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности.

Раз пошла такая пьянка :)
Вот этот пункт 1/29 о чем говорит? Можно без комиссии и протокола? Или это предпроверка перед проверкой знаний комиссией? :)
3.1. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Нет проблем, пусть не выдают 1200 удостоверений.

Все так, но Вы с ними проводите учебу и проверку знаний не по охране труда, о по специальным ведомственным правилам, так как к Вашему контингенту предъявляются повышенные требования безопасности. И это правильно. Но причем здесь охрана труда? Для обучения Ваших специалистов по вопросам охраны труда достаточно проводить с ними инструктажи.
Истрепали этот термин - охрана труда.

этот вид обучения не моя епархия. там свои спецы. я ответственна за:

почему то проверяющий спросил кроме инструктажей еще и протоколы обучения/проверки. спрашивал как мы отслеживаем сроки проведения, чтобы раз в год все были охвачены. мы делаем всех и сразу раз в год, чтобы не отслеживать.

Так либо выдавать, либо не выдавать. Или у Вас есть третий вариант?

это как (в свете ст. 212)?

даже если и РБТД, и работники безинициативные?

С чего Вы взяли, что законодательная норма 214 ТК РФ не является обязательной? Вообще все государственные нормативные требования по охране труда, отражаемые в федеральных НПА, являются обязательными для выполнения. Эта статья - не исключение. Но в ней есть альтернатива в формировании органа - Комитета ОТ или комиссии ОТ и вариантах способов их создания.Любой НПА - это обязаловка. И многие НПА, содержащие излишние, несуразные, сомнительные и коррупциогенные требования, действительно душат работодателей. Причем, этих требований за много лет скопилось столько тысяч, что сами их создатели уже не могут с ними справиться. Наиболее резонансные и значимые, особенно подвергающиеся критике, вынуждает чиновников давать "разъяснения", которые еще больше вызывают путаницу, а проблема продолжает разрастаться как снежный ком. Но данная норма 214 ТК РФ практически безопасна, поэтому большинство относятся к ней нейтрально, не ломая копий. По принципу - чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало.