На главную
На главную

Организация проведения обучения по охране труда

Страницы: Пред. 1 ... 81 82 83 84 85 ... 94 След.
Организация проведения обучения по охране труда, Слайды в помощь
 
можно выписку? не нашел!

Любое предложение любого инспектора нынче является наглым, неприкрытым, чванливым, унижающим предложением о пополнении его кармана. Или как там в цитате.
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!!!
 
Цитата
м.Евгений написал:
выписку

Решение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу № 7-1299
Судья Похилько К. А.
Судья Московского городского суда Буренина О. Н.,
с участием защитника **** И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Санто-холдинг» *** А. И. – *** И. В. на Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 г., Постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В. В. от 4 декабря 2014 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Санто-холдинг» *** А. И.,

установил:

Постановлением № *** главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В. В. от 4 декабря 2014 г. генеральный директор ООО «Санто-холдинг» *** А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.
Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А. И.
В поданной на решение судьи и постановление должностного лица жалобе, защитник *** И. В. просит об отмене указанных актов, указывая на допущенные при проведении сотрудниками ГИТ г. Москвы проверки нарушения, выразившееся в том, что проверка проведена на основании анонимного обращения, направленного по электронной почте; проверка проведена в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; выездная проверка проведена без выезда на место ее проведения; вывод о виновности *** А. И. сделан без учета того, что работники ООО «Санто-холдинг» являются совместителями, их основным местом работы является ОАО «Санто-Холдинг», где они прошли обучение и инструктаж безопасным методам работы; малозначительность правонарушения; необоснованное назначение наказания за каждое выявленное нарушение, без учета положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения трудового законодательства выявлены в ходе одной проверки.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Санто-холдинг» *** А. И. не явился, извещен о дате, месте и времени поданной по делу жалобы в установленном порядке, его защитник *** И. В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в период с 12.08.2014 по 21.08.2014 Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Санто-холдинг» по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 12, были выявлены нарушения генеральным директором ООО «Санто-холдинг» норм Трудового Кодекса РФ, а именно:
в нарушение требований ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлена ответственность сторон трудового договора, а именно ответственность работодателя, материальная ответственность работников;
в нарушение требований ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не регламентированы права и обязанности сторон трудового договора;
в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ООО «Санто-холдинг» заработная плата работникам общества выплачивается реже, чем каждые пол месяца установленные правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе и трудовыми договорами с работниками («24-го и 10-го числа следующего за истекшим месяца» (дословно)), заработная плата за июнь 2014 была выплачена 01.07.2014 (согласно ведомости перечислений от 01.07.2014 и платежного поручения № 133 от 01.07.2014), заработная плата за июль 2014 была выплачена 01.08.2014 (согласно платежной ведомости № 007 от 31.07.2014 и расходных кассовых ордеров от 01.08.2014 № ***).
В нарушение ч. 2 ст. 217 ТК РФ работодателем на момент проведения проверки не принято решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
В нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 7.1.4 ГОСТ 12.0004-90 работодателем (или уполномоченным им лицом) не разработана программа проведения вводного инструктажа по охране труда.
В нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 7.2.2 ГОСТ 12.0004-90 работодателем (или уполномоченным им лицом) не разработана программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
В нарушение Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в Обществе не разработан Перечень инструкций по охране труда для работников организации, согласно штатного расписания, действующего в организации, и видам выполняемых работ.
В нарушение Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в Обществе не разработаны Инструкции по охране труда для работников организации, согласно штатного расписания действующего в организации и видам выполняемых работ.
В нарушение Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в Обществе не оформлен Журнал учета инструкций по охране труда для работников организация.
В нарушение Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в Обществе не оформлен Журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников организации.
В нарушение Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в Обществе не оформлен Журнал регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте.
В нарушение п. 2.1.3 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в Обществе не проведен инструктаж на рабочем месте с работниками организации согласно разработанной программе и инструкциям по охране труда, действующим в организации, с занесением необходимых записей в журнал инструктажа на рабочем месте.
В нарушение п. 8 ст. 212 ТК РФ работодателем допускаются к работе лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в Обществе не издан приказ (распоряжение) руководителя организации о направлении на обучение по охране труда работников организации из числа ИТР и руководителей организации.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в Обществе не проведено обучение по охране труда работникам организации из числа ИТР и руководителей организации.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.4 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в Обществе приказом (распоряжением) руководителя организации из числа обученного персонала не назначена постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда рабочего персонала в подразделениях.
В нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК (с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) в Обществе не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда по всем имеющимся рабочим местам.
В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6) в Обществе не назначено Приказом по организации лицо, ответственное за электрохозяйство организации с группой по электробезопасности не ниже III.
В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6) в Обществе не разработан Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности.
В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6) в Обществе лицом ответственным за электрохозяйство в организации не присвоена I группа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.
В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6) в Обществе не оформлен Журнал учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.
Указанные действия ООО «Санто-холдинг» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина генерального директора ООО «Санто-холдинг» *** А. И. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Распоряжением Государственной инспекции труда в г. Москве (далее ГИТ г. Москвы) от 6 августа 2014 г. № *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Санто-холдинг»; актом проверки № *** от 21 августа 2014 г. в котором перечислены выявленные в результате проверки нарушения; предписанием № *** от 21 августа 2014 г. об устранении выявленных нарушений; предписанием № *** от 21 августа 2014 г. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда; Уставом ООО «Санто-холдинг», протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2014 года и другими материалами дела.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Нарушение перечисленных выше требований трудового законодательства, выявленных в ходе проведенной в отношении ООО «Санто-холдинг» проверки генеральным директором общества **** А. И. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось.
При этом в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении защитник генерального директора ООО «Санто-холдинг» *** А. И. – *** В. М. указал на проведение мер по устранению данных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Данных о том, что работодатель в лице генерального директора ООО «Санто-холдинг» *** А. И., создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Приказом Роструда от 24.01.2011 № 14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве признаков анонимности сообщения указано на отсутствие фамилии и почтового адреса заявителя.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Санто-холдинг» послужило обращение гражданина *** В. Г., поступившего в ГИТ г. Москвы по электронной почте и зарегистрированного в установленной форме в ГИТ г. Москвы. В указанном обращении имеется ссылка на адрес места проживания данного гражданина, адрес его электронной почты, а также описание нарушений, которые податель обращения считает нарушающими его права.
Изложенное выше указывает на то, что обращение *** В. Г. не имеет признаков анонимности, так как содержит информацию, поименованную в указанных выше пунктах части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Утверждение в жалобе на то, что выездная проверка ГИТ г. Москвы с фактическим выездом на место ее проведения не проводилась, является голословным.

Также нельзя принять во внимание и ссылку в жалобе на то, что работая в ООО «Санто-холдинг» по совместительству, *** С. В. фактически не изменила свое место работы, которое также является ее основным местом работы в ОАО «Санто-холдинг», где требования статей 212 и 225 ТК РФ в отношении нее были выполнены, в связи со следующим.

Указанное выше не освобождало генерального директора ООО «Санто-холдинг» *** А. И. от исполнения обязанности по соблюдению требований о безопасности и охране труда работников данной организации, предусмотренных ТК РФ, в том числе и в отношении совместителей.
Довод жалобы о том, что совершенное генеральным директором ООО «Санто-холдинг» *** А. И. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ООО «Санто-Холдинг» *** А. И. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.
Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Санто-Холдинг» *** А. И. в связи с малозначительностью не имеется.
Утверждение о том, что в отношении генерального директора ООО «Санто-холдинг» *** А. И. незаконно вынесено девять постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области трудового законодательства, выявленных в результате одной проверки сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В. В. от 4 декабря 2014 г. изменить, указав в вводной части постановления дату его вынесения 4 сентября 2014 г., в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника *** И. В. без удовлетворения.



Судья
Московского городского суда
О. Н. Буренина


Подробнее: https://www.audar-info.ru/docs/soyur/detail.php?artId=1761139
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
наши суда такие суды...и рекомендации славно так применяют...

а смысл все-таки в другом...не тот вывод
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!!!
 
Подскажите, пожалуйста. Должность освобожденная от проведения первичного инструктажа и соответственно стажировки. Должен ли работник проходить после вводного инструктажа проверку знаний. Имеется ввиду должна ли эта проверка оформляться протоколом????
 
что за должность?
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Цитата
павел написал:
что за должность?
Администратор Боулинг-центра. Да и в принципе, я про все профессии и должности, не связанные с обслуживанием оборудования и т.п. и т.д. по Постановлению 1/29. То есть профессии и должности, которые освобождены от первичного инструктажа приказом
 
Цитата
Александр Регздиньш написал:
Администратор Боулинг-центра.
да... надо обучение и надо оформить протокол проверки знаний...
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Цитата
Александр Регздиньш написал:
Должность освобожденная от проведения первичного инструктажа и соответственно стажировки. Должен ли работник проходить после вводного инструктажа проверку знаний. Имеется ввиду должна ли эта проверка оформляться протоколом????

Тут надо алгоритм обучения построить правильно:

Трудоустройство
Вводный инструктаж
Теоретические обучение по охране труда в форме инструктажа т.е первичный инструктаж
Практическое обучение безопасным методам приемам выполнения работ со стажировкой на РМ по руководством инструктора - опытного работника ранее работавшего на этом РМ. Если никто не работал ну что ж - руководитель пусть будет инструктором
Проверка знаний в комиссии. Оформление протоколом. Удостоверение как вы укажете в ЛНА не выдается.

От первичного инструктажа если освобожден то значит освобожден и от практического обучения безопасным методам приемам выполнения работ со стажировкой на РМ. Потому что нет оборудования - нечему учить.
Just hear to believe in yesterday and dance in the dark
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
От первичного инструктажа если освобожден то значит освобожден и от практического обучения безопасным методам приемам выполнения работ со стажировкой на РМ. Потому что нет оборудования - нечему учить.
Ну а протокол то нужен или нет?
 
 
Цитата
Александр Регздиньш написал:
Ну а протокол то нужен или нет?
Цитата
павел написал:
надо оформить протокол проверки знаний
требований охраны труда
Выбрось из головы энтропию.
 
Цитата
Александр Регздиньш написал:
Ну а протокол то нужен или нет?

Цитата
Александр ГЕС написал:
Проверка знаний в комиссии. Оформление протоколом.

Цитата
system написал:
требований охраны труда

И безопасных методов и приемов выполнения работ.

Хотя хрен какая разница . Для идиотов это протокол что ли составляется? И так ясно что проверяют знания чего.
Изменено: ГЕС Александр - 14 Апреля 2017 14:31:15
Just hear to believe in yesterday and dance in the dark
 
Добрый вечер. Работаю специалистом по охране труда в детской музыкальной школе. Проводятся инструктажи по охране труда (вводный, на рабочем месте). Издавались инструкции по охране труда по видам работ (для директора школы, заместителя директора, административно-управленческого и младшего обслуживающего персонала, преподавателей). По этим инструкциям проводился внеплановый инструктаж.
Необходимо ли проводить обучение по охране труда с оформлением протокола проверки знаний? И, если необходимо, то для всех ли профессий и должностей?
 
Цитата
Юлия написал:
Необходимо ли проводить обучение по охране труда с оформлением протокола проверки знаний?
да...
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Цитата
Юлия написал:
если необходимо, то для всех ли профессий и должностей?
да
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Цитата
Юлия написал:
Издавались инструкции по охране труда по видам работ (для директора школы, заместителя директора, административно-управленческого и младшего обслуживающего персонала, преподавателей). По этим инструкциям проводился внеплановый инструктаж.
Кто проводил внеплановый директору школы - СОТ?
After all, a good man came out of me. Bad stayed
 
Ребя, не существует же удостоверения на право самостоятельной работы другого кроме как по 1/29?

Гит в распоряжении пыль пускает специально.
без уважения
 
ГОСТ 12.0.004-2015 заикается про удостоверение на право самостоятельной работы, но данный документ нам не указ!

О таком же удостоверении говорит Приказ РТН от 29.01.2007 N 37, но это ростехнадзоровская тема.
Изменено: мистер Чичистер - 26 Апреля 2017 09:49:48
без уважения
 
Цитата
Юлия написал:
Необходимо ли проводить обучение по охране труда с оформлением протокола проверки знаний? И, если необходимо, то для всех ли профессий и должностей?

В этом сам черт ногу сломит уже. Если читать ВНИМАТЕЛЬНО Постановление 1/29 то вроде бы и нет.

Цитата
Юлия написал:
И, если необходимо, то для всех ли профессий и должностей?

Для всех кто не обучен в УЦ
Just hear to believe in yesterday and dance in the dark
 
Александр ГЕС, мимо, туда уже отвечено. Сюда - нет.
без уважения
 
Уважаемые коллеги, всем привет!

Решил присоединиться к вашему дружному профессиональному коллективу. Иногда требуются взгляд на ситуацию со стороны и дельный совет. В свою очередь готов так же оказывать посильную помощь при обсуждении насущных проблем нашей неблагодарной работы.
И если позволите, сразу вопрос: пришла бумага из ГИТ с информацией о произошедших в 2015-2016 годах изменениях в НПА и с намеком на необходимость проведение внеочередной проверки знаний. Правильно ли я понимаю, что внеочередную проверку знаний мне нужно провести только в объеме НПА, применимых к нашей организации, перечислив их в Протоколе?
Страницы: Пред. 1 ... 81 82 83 84 85 ... 94 След.
Читают тему (гостей: 2)
модератор форума: Павел ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)