Форум информационного портала "ОХРАНА ТРУДА В РОССИИ"
Меню
НАОТ
Сфера
Велко
Новатика - обучение для СОТ

Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве

Страницы: Пред. 1 ... 165 166 167 168 169 ... 240 След.
Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве, Здравствуйте! В журнале наткнулся на статью под названием "Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве". Прикрепляю данную статью и предлагаю участникам форума ее обсуждение.
 
Цитата
Виктор Фурсов написал:
если СОТов осуждают - это не значит, что их осуждают не законно.
Вы заявляете это, даже не пытаясь хоть как-то обосновать. Вот я, например, со стопроцентной уверенностью заявляю, что СОТы, по крайней мере в Чайковском, в Горшечном, были привлечены к уголовной ответственности НЕЗАКОННО и, всегда обосновывал свои выводы – повторяться не буду. Напомню только, что статьями 143, 216, 217 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах. Исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в ФЗ и иных НПА РФ, законах и иных НПА субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. А у СОТа нет, и не может быть таких обязанностей по определению. Все уперлись в содержание ДИ – локальный акт организации, который может не соответствовать законодательству, быть в любое время уничтожен либо сфальсифицирован под задачи следствия.

Первичны и главным, должны быть – ГОСУДАРСТВЕННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, а не писульки в ДИ. Я это сравниваю с записями на заборе – написано одно, а на самом деле, это совсем другое. Все упёрлись как бараны в эти ДИ, которые Работодателем чистятся так, как им надо.

Цитата
Виктор Фурсов написал:
Надо смотреть материалы уголовного дела.
А что это Вам даст? И что Вы там хотите найти? Там всё гладко - будьте уверены, а обвинительное заключение основано на выводах и заключении судебной экспертизы. ВОТ, что именно и смотреть надо, а не материалы дела! И не просто смотреть, а провести независимую юридическую проверку:
На соответствие материалам дела и законодательству Российской Федерации.
На нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, некорректность и необоснованность выводов специалиста.
На обоснованность ходатайств по запросу (либо их отсутствие, несмотря на необходимость) дополнительных материалов судебным экспертом, их достаточность.
На наличие специального образования судебного эксперта, его компетентности и стаже работы.

Вот здесь, многое можно будет найти из вышеуказанного, это я могу сказать со стопроцентной уверенностью и, все дела, сразу превратятся в «пшик».

Veles,

Желающий слушать – услышит, желающий видеть – увидит. Однако, к большому сожалению, есть много таких, которые дальше стен своей «норки» не хотят ничего ни слышать и ни видеть или, прикидываются, специально.

 
О лег Портнов,
1. у вас очень развито воображение и нам нем вы делаете вы делаете свои выводы
2. ваше мнение о данных делах -частные дела и и это означает, что они могут и не отражать общую тенденцию
3. судебная экспертиза приобщается к делу и является одним из доказательств виновности, надо смотреть все материалы, мнение защиты и подсудимого, чем они аргументируют свою позицию
4. "Вот здесь, многое можно будет найти из вышеуказанного", можно и не найти
5. "А у СОТа нет, и не может быть таких обязанностей по определению" по какому определению? Типичный бездельник?
6. "Исходя из примечания к статье 143 УК РФ" нужно смотреть имеется ли специальное распоряжения на подсудимого о возложение на него обязанностей по обеспечению выполнение требований по ОТ и каких и привели ли они к тяжелым последствием, вполне возможно на подсудимого не было возложены именно те обязанности по соблюдению требований по ОТ, приведших к тяжелым последствиям
 
Фигу напишу а не книгу!

С Виктор Фурсов, бесполезно спорить.

Давайте лучше о другом - Вот у вас было такое объяснение уголовки СОТа - "выписал предписание, случился НС, получил уголовку." Так что в тему идем товарищи!
Я вот почитал Постановление Минтруда России от 08.02.2000 N 14 "Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации" и не понял:

1. Если вы пишете что предписание это признак административного -управленческого лица (руководителя) то предписание является административно нормативным актом наподобие приказа или распоряжения?

2. Если предписание является административно нормативным актом то с какого бодуна СОТ согласно Постановления Минтруда России от 08.02.2000 N 14 получает право предъявлять руководителям подразделений, другим должностным лицам организации обязательные для исполнения предписания? Приказ или распоряжение принимается к исполнению руководителями только после визы (подписи) главного руководителя. А тут получается пришел какой хрен и выдал (предписание) бумажку с предложениями об устранении нарушений! Даже подписи главного рукля нет! Предписание исполнить невозможно, потому что никто не давал приказа его исполнять и не выделял ресурсы на его выполнение. На выполнение предписания деньги нужны.

3. Предписываю - значит приказываю или распоряжаюсь выполнить то и то.

Поэтому моя идея - закрепить в ДИ СОТа что СОТ сначала готовит проект предписания от имени РАБОТОДАТЕЛЯ а не от СОТа (по типу приказа и с шапкой организации), согласовывает его с РСП (разъясняет докладной или служебкой), потом подает проект предписания главному руководителю, тот ставит визу и ОБЕСПЕЧИВАЕТ (выделяет ресурсы) на устранение нарушений в предписании. И потом с предписанием как и с приказом ознакамливается РСП и приступает к его исполнению.

Вот такая схема обеспечит выполнение предписания и отсутствие уголовного преследования для СОТа (СОТ не имеет права гнать отсебятину т.е выдавать предписания, не согласованные с РСП и не завизированные главным руклем). Понятно же что многие СОТы выдают предписания для ПОКАЗУШНОСТИ своей работы - "не выдал предписание -значит СОТ не работает."

Или может моя идея уже не нова? Хотя я где то в какой-то теме читал что СОТ и предписание выдает и еще отдельно приказ готовит о устранении нарушений.
Изменено: Александр ГЕС - 2 декабря 2018 16:43
 
Цитата
Veles написал:
А кому то видите тут не верится в это и они требуют предоставить им уголовные дела
Законодательная база сегодня вполне позволяет осуждать СОТов за нарушения требований охраны труда. Вполне, заметим, законно осуждать. И даже легко, если СОТ не озаботился первым делом о безопасности в этом отношении. Кто сообразил и подсуетился, для тех вероятность крутых поворотов в судьбе сильно снижается. Но не все пришли в профессию зубрами, не все смогли предусмотреть всего, не всем позволил работодатель. Ни в одной другой профессии специалистов нет такого риска. Разве само по себе это не является проблемой профессионального сообщества?
 
Цитата
Олег Портнов написал:
А у СОТа нет, и не может быть таких обязанностей по определению.

Согласен с Виктор Фурсов,

Цитата
Виктор Фурсов написал:
по какому определению?

Определения, описания функций СОТа в НПА - (ЕКС, профстандарт, Постановление Минтруда России от 08.02.2000 N 14) очень прямо показывают что многие функции должностного или административно управленческого лица у СОТа могут быть. Да и ведь что ни говори обязанность проведения вводного инструктажа это ГНТОТ а СОТ его как раз и проводит. А если это ГНТОТ, то за его нарушение могут привлечь к административной ответственности. А там где административка там и уголовка.

Что такое обязанности по обеспечению выполнение требований по ОТ? Это все обязанности работодателя описанные в ст.212 ТК РФ. Наверняка многие следователи поверхностно сравнивают ДИ и ст. 212 ТК РФ. Проводит инструктаж - значит обеспечивает.

Цитата
Бела Слонька написал:
Законодательная база сегодня вполне позволяет осуждать СОТов за нарушения требований охраны труда

Вот именно!

Поэтому выход таков - надо уходить от профстандартов и ЕКС. И делать ДИ по другому.
 
Veles, Veles, Всё это лаконично чуть выше описала Бела Слонька,. Я же и пишу о том, что именно нормативкой создано такое положение СОТа, плюс созданные все условия и коррупционная составляющая при расследовании. Ну то, что за этот год с мая месяца уже 5 СОТов привлекли по уголовке для Виктор Фурсов,"... -частные дела и и это означает, что они могут и не отражать общую тенденцию" - он наверное точно, в "танке". Его я даже и не спрашиваю.
Цитата
Бела Слонька написал:
Разве само по себе это не является проблемой профессионального сообщества?
А Вы с этим тоже не согласны?
 
Цитата
Бела Слонька написал:
Цитата
Но не все пришли в профессию зубрами, не все смогли предусмотреть всего, не всем позволил работодатель. Ни в одной другой профессии специалистов нет такого риска. Разве само по себе это не является проблемой профессионального сообщества?
Слонечка, дык и матерые зубры шарахаются от такого...не было давеча таких рисков как теперича ...веяния начиная с сучьей бумажки нехорошей памяти Иванова.
Это новые вызовы, с чем и пытаемся как то обдумать. Для тех кто в танке, безразлично. Может у них деньги отложены на защитника уровня Барщевского.

ДИ и СУОТ должны подвергнуться серьезной правке.
Чтобы не делать чего такого, чтобы нам за это чего было.
К сожалению, на большинстве предприятий. как выяснил синклит форума, вообще невозможно ни к ДИ притронуться, ни к СУОТ...верхнепромконтора спустила...и кончено, если слова обеспечивать хоть что либо в ОТ найдут в СОТ, а у бездельника-расшабашника мастера не найдут, этап будет ползти именно СОТ, так самонадеянно не читавший эту тему.

Вот это ежу понятно! ежу!

Профессия подлежит оперативной самоликвидации и перехода аутсорсинга в консалтинг.
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 
ПромтехтруднадзорЪ,"ДИ и СУОТ должны подвергнуться серьезной правке", Ди и СУОт никому ничего не должны. Стандарт по профессии и Типовое .положение достаточно соответствуют уровню развития производительных сил в стране и отражают потребности общества в ОТ.
Теперь с терминами;
1. консалтинг - Это вид услуг, который по сути означает консультирование. Одно предприятие или человек предоставляет услуги по решению определенных задач другой фирме
2. Аутсо́рсинг — передача организацией, на основании договора, определённых видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области.
Т.е. вы предлагаете функции работодателя по обеспечению ОТ на предприятия передать внешней организации, вместо того, что бы понять СУОТ неразрывная составная часть управления предприятия, такая же как управление финансами.
невозможно разделить функции работодателя по организации производства и функции обеспечения безопасности производственных процессов. Это диалектическая общность одного и того же.
По другому СОТ такая же необходимость для работодателя по организации производства, как и бухгалтерия или отдел сбыта
Финансовые и производственные риски не возможно разделить с рисками по охране труда.
Все это называется производственные риски
 
Олег Портнов, какая "нормативка" вас не устраивает. давайте конкретно и как она, то же конкретно, влияет на возможность привлечения СОТа к уголовной и административной ответственности? Меня за 16 лет внешние организации не привлекали к ответственности за недостатки в организации системы управления ОТ на конкретном предприятии.
 
Цитата
Виктор Фурсов написал:
Это диалектическая общность одного и того же.По другому СОТ такая же необходимость для работодателя по организации производства, как и бухгалтерия или отдел сбыта
Ну вот зришь "в корень" - СОТ теперь нужен как зицпредседателя – подставное лицо, готовое нести официальную ответственность перед властями и отсидку в тюрьме. Только сейчас, хитро"выдуманный" бизнес, придумал фишку "обиженного", и готов принимать на работу СОТом любого за 30 серебренников. Хотя, ценник вполне очевиден. Например, был проведён опрос и оказалось, что каждый пятый проголосовавший готов отсидеть за босса по 143 статье УК за сумму от 300 тыс. до 1 млн. руб. в месяц.
Отсюда, исходя из "диалектичности общности одного и того же, необходимость для работодателя", должна соответствовать указанному ценнику - или, совести уже совсем нет?
Понимаю - бизнес есть бизнес, и ничего личного(жаль, что это только в OHSAS).
Вопрос к управляющей компании - минтруду:"Вы чего добиваетесь?"
Я не зря, написал с маленькой буквы наименование этого органа - это моё личное мнение!

В настоящее время профессию СОТа превратили в памперс для бизнеса, который до сих пор находится в ясельном возрасте по вопросам обеспечения безопасности и здоровья трудоспособного населения – где что захотел, там и наделал. Предлагаемый мораторий на проверки малого и среднего бизнеса, руководители которых, до сих пор не знают, что такое Трудовой кодекс, представляется дальнейшим развалом охраны труда в России. Теперь же, все условия, запреты и ограничения, опять становятся для них необязательными, что влечёт за собой новые угрозы к потере трудоспособного населения со всеми иными негативными последствиями из-за роста несчастных случаев на производстве, как правило, которые будут сокрыты, в связи с возможностями торговли ответственностью из-за большой коррупционности в этой сфере/ Ну не осилят работающие содержание калек!

Мизерные зарплаты, а так же проводимая Минтрудом реформа с сокращениями инспекторского состава ГИТ, вводимая под громкими заявлениями о риск ориентированном подходе система проверок по чек-листам, предполагает полное отсутствие какой либо квалификации у проверяющих. Это, в свою очередь, ведёт так же к потере квалификации и у инспекторского состава ГИТ. Кто будет работать в этих органах – полагаю, догадаться не трудно.

Такая политика государства в лице Минтруда и Роструда, как к своему же инспекторскому составу, так и к специалистам по охране труда, по своей сути является ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ со стороны государства и уполномоченных им органов исполнительной власти, стелющихся перед бизнесом (большой привет союзу промышленников и предпринимателей - молодцы), цинично сдавших СОТа под пресс недобросовестных работодателей и не чистых на руку представителей контрольных и надзорных органов, которым мизерными зарплатами при наличии полномочий в отличии от СОТа, созданы оптимальные условия для коррупции.
Завуалированные под реформу контрольно-надзорной деятельности действия Минтруда,
по факту, направлены на создание условий для коррупции, разлагающей рядовой
состав ГИТ при расследовании несчастных случаев, снижение уровня его
квалификации, дискредитацию профессии «Специалист по охране труда», а продолжение
бесконтрольности производственной деятельности малого и среднего бизнеса
(продление моратория на проверки ГИТ), дают основания предположить, что это
кем-то с режиссированная программа действий, с целью нанесения ущерба экономике
России, через рост аварий, несчастных случаев и увеличение потерь работоспособного населения. Потом все будут искать - и куда же оно делось? кому теперь работать?

Необходимо понимать, что снижение государственного контроля за бизнесом, введение моратория на любые проверки предпринимателей, сокращение количества сотрудников надзорных органов, что в сочетании с низким профессионализмом и уровнем зарплат, а так же отсутствие на предприятиях профессионалов, настоящих, а не фиктивных специалистов по охране труда (т.к. риск не законного уголовного преследования, практически исключает возможность настоящим профессионалам реально, и без страха осуществлять свою деятельность) – это бомба замедленного действия, заложенная для нанесения вреда экономике России.

Для меня лично, такие действия представляются хорошо продуманной экономической диверсией! ПРЕСТУПЛЕНИЕ, уровня государственной измены!

Виктор Фурсов, Вы меня извините, но есть такая русская поговорка: "От сумы и от тюрьмы - не зарекайся" и, если у Вас всё так хорошо - это не значит, что так у всех. Раскройте глазки и, откройте ушки. Я знаю, что Вы по прежнему с моим личным мнением не согласитесь, но, попробуйте хоть как-то обосновать своё не согласие с тем, что профессии "Специалист в области охраны труда" жопа, только потому, что его называют специалистом "ПО" охране труда, а не "В ОБЛАСТИ".

Изменено: Портнов Олег Михайлович - 18 января 2019 15:11
 
Цитата
Виктор Фурсов написал:
Олег Портнов , какая "нормативка" вас не устраивает. давайте конкретно и как она, то же конкретно, влияет на возможность привлечения СОТа к уголовной и административной ответственности?
Почитайте внимательно, все 167 страниц. Там сотни раз, конкретно писалось, что не устраивает, но у ВАС, к сожалению, всегда, только своё "Я".
Могу сказать Вам, только цитатой из статьи директора АНО «Институт безопасности труда», к.т.н., доцента, Александра Григорьевича Федорец, «ОХРАНА ТРУДА-2015 и другие интересные вопросы профессиональной охраны специальных рисков от безопасности труда»: «…Действительное состояние нынешней официальной (государственной) «охраны труда» является убедительным индикатором полной утраты как ориентиров государственной политики в сфере как «охраны труда», так и «безопасности труда и производства».

Я с этим полностью согласен. Ну, а если Вас интересует более развернуто, то моя позиция, вполне конкретно и, с обоснованиями, изложена на стр.160
 
Цитата
Виктор Фурсов написал:
ПромтехтруднадзорЪ,"ДИ и СУОТ должны подвергнуться серьезной правке", Ди и СУОт никому ничего не должны. Стандарт по профессии и Типовое .положение достаточно соответствуют уровню развития производительных сил в стране и отражают потребности общества в ОТ.
Т.е. вы предлагаете функции работодателя по обеспечению ОТ на предприятия передать внешней организации, вместо того, что бы понять СУОТ неразрывная составная часть управления предприятия
Он дурак или притворяется? Или в Минтруде работает? не хочешь сидеть вместо РСП - меняй ему пи себе ДИ. Это настолько очевидно, что не требует доказательств. А вот на Типовое, профстандарт и прочие козни придется положить - к тому же, это рекомендуемые документы, и даже профстандарт в части кроме компетенции.

Олег Михайлович, мы здесь бессильны. Медицина и следственный комитет в помощь.
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 
Цитата
Виктор Фурсов написал:
Стандарт по профессии и Типовое .положение достаточно соответствуют уровню развития
чиновников Минтруда
Цитата
Виктор Фурсов написал:
и отражают потребности
этих чиновников.
Цитата
Виктор Фурсов написал:
Финансовые и производственные риски не возможно разделить с рисками по охране труда.
И все же это разные категории, и их надо различать
https://docs.wixstatic.com/ugd/3b8323_7c960d12c0f843acadb0fd975a8e3f2a.pdf

В понимании многих руководителей денежное выражение риска повреждения здоровья работников весьма мало по сравнению с общим риском понести убытки при осуществлении производственной деятельности. И понимание это во многом обусловлено весьма малыми финансовыми потерями работодателя при случаях повреждения здоровья работников. Даже смертельные несчастные случаи практически не влияют на финансовые показатели работодателя.
Ничто на свете не несет на себе такого тяжелого груза ошибок, как законы
 
system, "И все же это разные категории, и их надо различать" да это различные категории, но это неотъемлемые части одного и того же- производства.
"И понимание это во многом обусловлено весьма малыми финансовыми потерями работодателя при случаях повреждения здоровья работников. " - основные риски у работодателя - это несовершенство организации технологического процесса, СОТ обязан участвовать в совершенствовании технологии производства продукции, отсюда вывод, несовершенство системы ОТ на предприятии - основной риск, который приводит к снижению прибыли на предприятии.
Деление рисков на предприятии на основные и не основные - это говорит о системном нарушении управления производства в целом.
НАдо понимать, что ОТ предусматривает не только безопасные методы и приемы труда, но и наиболее рациональные, которые в конечном итоге приводят к повышению производительности труда, а значит и прибыли
"этих чиновников.", а почему они не должны отражать их понимания ОТ, как системы?
Я спросил конкретно, какой нормативный документ по ОТ противоречит здравому смыслу?
Сейчас государственные нормативные документы по ОТ создали такой простор для деятельности работодателя, что только его не желание (не понимания) или недостаток финансовых средств приводить к бардаку по ОТ.
А от несчастных случаев никто не гарантирован
 
ПромтехтруднадзорЪ, оскорбление признак деградации личности и отсутствия аргументов у оппонента.
" А вот на Типовое, профстандарт и прочие козни придется положить - к тому же, это рекомендуемые документ" - этот документ обязательный документ, тк. зарегистрирован в министерстве юстиции.
"даже профстандарт в части кроме компетенции" - профстандарт во всей части является рекомендательным документам, т.к. не зарегистрирован в юстиции.
САмое главное, никто из "не дураков" не может, конкретно, по пунктам, определить чем какой документ по ОТ им не нравиться, одни эмоции, из-за недостатка компетенции
Кстати в ссылке есть хороший рисунок
Рис. 2б Замкнутая «поверхность» рисков производства
По другому - риски по ОТ нельзя рассматривать отдельно в отрыве от других производственных рисков.
А не дураки здесь толдонят о том, что риски по ОТ надо рассматривать отдельно, без учета взаимосвязи с другими рисками
Изменено: Фурсов Виктор - 3 декабря 2018 8:39
 
Цитата
Виктор Фурсов написал:
ПромтехтруднадзорЪ, оскорбление признак деградации личности и отсутствия аргументов у оппонента.
" А вот на Типовое, профстандарт и прочие козни придется положить - к тому же, это рекомендуемые документ" - этот документ обязательный документ, тк. зарегистрирован в министерстве юстиции.
"даже профстандарт в части кроме компетенции" - профстандарт во всей части является рекомендательным документам, т.к. не зарегистрирован в юстиции.
САмое главное, никто из "не дураков" не может, конкретно, по пунктам, определить чем какой документ по ОТ им не нравиться
Типовое положение - это типовое! оно вариативно, письмо сам надешь!

Если ты неадекватный, так я тебе так и говорю. Без обиняков.

про профстандарт почитай матчасть и статью 57....не буду тебе ликбез проводить

167 страниц однако...
решение Пленума в частности не нравится,...статья 217 ТК РФ, статья 143 УК...мало?
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 
Цитата
Виктор Фурсов написал:
Сейчас государственные нормативные документы по ОТ создали такой простор для деятельности работодателя, что только его не желание (не понимания) ... приводить к бардаку по ОТ.
А откуда возьмутся желание или понимание, если
Цитата
system написал:
Даже смертельные несчастные случаи практически не влияют на финансовые показатели работодателя.
Ничто на свете не несет на себе такого тяжелого груза ошибок, как законы
 
Олег Портнов, иметь свое я - обязанность любого специалиста.
Вы все про отсутствия политики государства по ОТ?
Да она четко говорит об устранении государства по обеспечению ОТ на конкретном предприятии, к этому привязаны вся нормативная база.
У нас в России почти нет отраслей, которые обеспечивает государство, за исключением некоторых вопросов безопасности.
Кроме того, государство возложило на гражданина обязанности по реализации своих прав, в т.ч. на безопасный труд.
Государство дает возможности и не более.
Пока каждый гражданин не поймет, что в обеспечении безопасности на рабочем месте он обязан участвовать, ничего не будет. Покка граждане перекладывают свои обязанности на кого-то (на чиновников, работодателей) ничего не будет, никакие нормативные документы не помогут.
А работники, чаще всего, не только не участвуют, но и прямо игнорируют те мероприятия по ОТ, которые организовал работодатель, не хотят совершенствовать свои профессиональные навыки, а находятся в состоянии убежденности, что с ними ничего плохого не случиться, никакой труда не будет! И государство тут не полет.
Больше половины н/с происходит именно из-за этого!
 
Цитата
ПромтехтруднадзорЪ написал:
Он дурак или притворяется?
когда некий Игорь Фурсов притворяется Виктором Фурсовым, это уже как бы намекает, что, возможно, мы ведем беседы со змеем Горынычем, который притворяется добрым молодцем)))
 
Товарищи и господа а можно все таки тезисно выражать свои мысли а не воду лить? Излагайте четко конкретно по пунктам. А то глаза разбегаются на что отвечать!

Виктор Фурсов, у вас слишком много ничего не значащих фраз. К тому же цитирование перемешано с вашими словами. Не на что отвечать! Каша. Можете изложить свою позицию поконкретнее по пунктам?

1. Всякие НПА (ЕКС, профстандарт, Постановление Минтруда России от 08.02.2000 N 14 и Приказ Минтруда 438н) не являются никакими добровольными или рекомендательными просто потому что;
1-1) в РФ отсутствуют перечни этих самых добровольных или обязательных документов (Приказ Роструда 538 отменили а нового нет);
1-2) письма не являются НПА;
1-3) реформа КНО с проверочными листами пока провалилась;
1-4) в РФ отсутствует системное единое понимание охраны труда, изложенное на официальных сайтах, сайт Онлайн инспекции это не инфо сайт и отвечают там не ИГИТ а нанятые эксперты самоучки;
1-5) в РФ отсутствует официальная дискуссионная площадка по охране труда (а форум ohranatruda.ru насквозь коммерческий и завален рекламой по помидоры) чиновники Минтруда же постят статьи на специальных сайтах с платной подпиской;
1-6) добровольный или рекомендательный НПА теперь не важно. Важно - записано ли это требование в проверочных листах
1-7) Профстандарт СОТа утвержден Минтрудом и зареган в установленном порядке. И на этот профстандарт у ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" и Валерия Коржа ОГРОМНЫЕ ПЛАНЫ!

Цитата
Олег Портнов написал:
Ну, а если Вас интересует более развернуто, то моя позиция, вполне конкретно и, с обоснованиями, изложена на стр.160

А мои возражения на вашу позицию изложены в посте #3313 Жду ответов.
Изменено: Александр ГЕС - 3 декабря 2018 10:35
Страницы: Пред. 1 ... 165 166 167 168 169 ... 240 След.
Читают тему (гостей: 3)
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)