По содержанию статьи - можно дополнить.
Мы живём в стране, в которой до 1917г охраной труда и медициной труда серьёзно не занимались (по разным причинам - в том числе: за бугром в то время было не лучше; промышленность была слабо развита; и др.). Затем этим занимались - и очень серьёзно, но почти исключительно государственные органы. И, по традиции, эта система защиты жизни и здоровья пытается работать в новых, современных условиях - так что порой получается совсем плохо.
Упомянутые в статье международные стандарты - результат деятельности специалистов, воспитывавшихся в совершенно иных условиях. Попробую кратко описать их на примере США. До 1970г в этой стране (успевшей запустить несколько ракет на Луну), не было ни одного закона, обязывающего работодателя сохранять жизнь и здоровье рабочих (!). Вообще. Были закон об охране труда рабочих у тех работодателей, которые выполняют работу в коммерческих компаниях по государственным заказам (оборонка и т.п.) - и немного обрывчатых и неэффективных законов, принятых местными органами самоуправления. При этом (до 1970г) : проводили научные исследования, изучали токсичность разных химических веществ, разрабатывали ПДК и ПДУ, добивались улучшения условий труда, требовали обеспечивать рабочих СИЗ и т.п., разрабатывали стандарты по охране труда (наподобие упомянутых в статье) - и всё это в условиях практически полного отсутствия требований законодательства.... А как же заставляли работодателя заботиться о здоровье рабочих, если прямых требований закона, инспекции и т.п. не было?
Из-за исторически сложившихся особенностей (отличий СССР от США), в США до 1970г действовал, и продолжает действовать другой механизм защиты рабочих. Конкретный пример: при работе в условиях повышенного шума у рабочего ухудшился слух. Он идёт в суд (не басманный), и в результате... Цитирую близко к тексту* :
... В некоторых штатах были установлены законодательные ограничения, которые не позволяли выплачивать рабочим, у которых ухудшился из-за производственного шума, очень большие компенсации ...
Другими словами, у рабочего (и профсоюза) имелись и имеются довольно широкие возможности кошмарить нерадивого работодателя по факту нарушений требований ОТ - через суд, и эти возможности часто используются. А судебные процессы, огласка в СМИ, портящие репутацию компании, могут (дополнительно) повлиять на курс акций на бирже, отпугнуть часть потенциальных партнёров и т.п. И у работодателя есть выбор - то ли пройтись по цехам, посмотреть, где пыльно, шумно, душно, воняет, плохая освещённость и т.п., да постараться это устранить (пользуясь рекомендательными и юридически необязательными стандартами, написанными специалистами), да взять на работу специалиста по ОТ, чтобы он как следует всем этим занимался (ответственно, и получая соответствующую зарплату) - то ли не ломать над этим голову, тем самым создавая себе проблемы в недалёком будущем...
По факту, часть работодателей выбирала одно; часть - другое, и когда в 1968 г было зафиксировано 2 млн случаев профзаболеваний - общественности, профсоюзам и правительству этот "правовой вакуум" надоел. Да и пример СССР был перед глазами. В результате был принят первый закон об охране труда (1970г), который впервые обязал всех работодателей заботиться о защите здоровья и жизни рабочих, и была создана государственная инспекция по ТБ, ОТ и промбезопасности (OSHA). На не очень дальновидных работодателей "надавили", и заболеваемость и травматизм заметно снизились. Но государственная система ОТ в США до сих пор менее полная и во многих отношениях менее качественная, чем советская - т.к. она не заменила имевшую место ранее систему защиты рабочих через суд, а дополнила её.
Для сравнения: в РФ, при худших условиях труда, регистрируется в десятки раз меньше профзаболеваний и н/с без смертельного исхода, чем в США и ЕС. И не потому, что их нет - смертность населения РФ трудоспособного возраста, в 4.5 раз большая чем в ЕС, и даже в 1.5 раз большая, чем в развивающихся странах (!), прямо показывает их наличие. Просто у нас ни заболевания, ни травматизм (без трупов) не регистрируются, даже самих рабочих довели до того, что они (боясь потерять место) скрывают болезнь/травму. И механизм защиты через суд, как в развитых странах, у нас не работает. А государство свои контролирующие функции выполняет в степени, не сравнимой с СССР. Плюс износ основных фондов, старение зданий, оборудования и др. Плюс снижение живучести населения из-за снижения уровня жизни (худшее питание и т.п.). Наконец, наш специфичный работодатель, каким-то непонятным образом ставший владельцем предприятий, порой сильно смахивает на героя Достоевского (который после убийства старушки-проценщицы тут же совершил второе убийство - оказалось, что в соседней комнате была другая, совершенно безобидная добрая старушка, сестра проценщицы, невольно ставшая потенциальным свидетелем его преступления). В положении той второй старушки оказались миллионы работяг, помнящих, как происходила прихватизация... Плохие условия труда - идеальный способ от них избавиться, или хотя бы споить...
В целом - статья хорошая, стандарты неплохие, но при их чтении и переводе полезно вспомнить и об отличиях в условиях жизни, работы, и в мотивации работодателей в странах, где всё это писали, и у нас. Разница, увы, бывает большой....
* Occupational Noise Exposure. DHHS (NIOSH) Publication No. 98-126. — National Institute for Occupational Safety and Health. — Cincinnati, Ohio, 1998
.svg){kind=icon}
