На главную
На главную

Право выбора в английских глаголах

Право выбора в английских глаголах

Иностранные стандарты прочно вошли в нашу жизнь вместе с импортными товарами, процессами и услугами. Машины, оборудование, материалы, инструмент иностранного производства есть на каждом производстве.

Языком международного общения является английский язык, который признается всеми странами. Поэтому очень важно знать те тонкости перевода, которые несет язык техническим специалистам, в том числе по вопросам безопасности труда.  

В английском языке есть так называемые модальные вспомогательные глаголы, обозначающие долженствование, разрешение, возможность, необходимость действия: must, shall, should, may, can. Эти глаголы наиболее широко применяются в технических стандартах, руководствах, рекомендациях.

 Мы привыкли к слову-команде «должен». В технических переводах иностранных стандартов переводчики это слово тоже активно прописывают.  Например, модальный глагол «should» переводят как «должен» в словосочетаниях «должны применяться», «должна учитывать», «должны осуществлять» и т.д. Однако, всегда ли корректно так переводить?

На сайте международной организации по стандартизации ИСО имеется онлайн – платформа (OBP), где можно найти и сами стандарты и определения примененных в стандартах терминов.  Программа поиска находит термины в базе стандартов, выводит список и поясняет слово.

https://www.iso.org/obp/ui/%20#search

Попробуем вставить английские модальные глаголы в поиск и проанализировать термины. Мы увидим множество «оттенков» обязательности и долженствования. Глаголы в стандартах ИСО являются совершенно различными индикаторами действий и поведения людей.

1) Глаголы – must и shall – самые сильные «обязательные» глаголы.

Must и shall – означают «должен» - указывают на обязательное для исполнения требование. Дизайнеры (проектировщики, конструкторы) эти ключевые слова применяют в технических документах для обеспечения совместимости проектируемых элементов.  В некоторых стандартах термины используется для выражения замечания о требовании или используется в информационном подтексте. В технических спецификациях термины означают абсолютное требование спецификации.

Пример применения глагола «must» в стандарте безопасности по знакам.

«Safety helmet must be worn», «Eye protection must be worn», «Ear protection must be worn» - эти надписи на английском языке знают многие специалисты по безопасности труда. Надписи поясняют и усиливают знаки.

Все они говорят о том, что каска, защитные очки и защитные наушники обязательно должны быть надеты.

2) Глагол «Should».

Should – означает «следует», но рекомендуется - как обязанность. Это ключевое слово показывает гибкость выбора с сильно предпочтительной альтернативой, эквивалентной фразе «настоятельно рекомендуется».

В некоторых технических документах термин применяется для обозначения того, что положение не является обязательным, но рекомендуется в качестве хорошей практики. Термин может использоваться в рекомендациях и руководствах, которые понимаются как консультационные. При особых обстоятельствах в отдельных стандартах термин может указывать на возможность игнорирования предмета, но при этом предупреждается, что последствия должны быть понятны и тщательно взвешены перед выбором.

Should not – отрицательная форма глагола should и означает - не рекомендуется. В некоторых технических документах термин в отрицательной форме может означать, что возможность применения предмета в стандарте устарела, но не запрещена.

Пример применения глагола в стандарте безопасности по знакам.

This safety sign should be used for firefighting equipment for which there is no registered safety sign.

«Этот знак безопасности следует использовать для противопожарного оборудования, для которого нет зарегистрированного знака безопасности».  То есть –  альтернатива знаку - возможна.

3) Глагол - may.

May – означает «могло быть» - указывает на разрешение. Это ключевое слово – индикатор гибкости выбора без подразумевающих предпочтений, эквивалент выражения «может или не может». Глагол также называют опцией для спецификаций. Может означать необязательную функцию, которая не требуется в стандарте, но функция может быть представлена. В отдельных стандартах может означать поведение, которое разрешено, но не обязательно.

Пример применения глагола «may» в стандарте безопасности по знакам.

The first aid cross may be replaced with another element appropriate to cultural requirements.

Знак «крест первой помощи» может быть заменен другим элементом, соответствующим национальным (культурным) требованиям.

4) Глагол «возможности» - can.

Can – означает глагол «мочь». Термин, используемый для обозначения поведения, которое разрешено или включено, но необязательно. Может использоваться для предупреждения о возможности событий или их последствиях: материальных, физических или причинных.

Пример применения глагола «can» в стандарте безопасности по знакам

Hazard. Mechanical parts which can come together in a crushing movement.

Опасность. Механические детали, которые могут достичь момента раздавливания.

 

Таким образом онлайн - платформа ИСО показала, что модальные глаголы создают различные оттенки обязательности и возможности в технических стандартах ИСО.

Поэтому говорить о том, что все национальные стандарты имеют рекомендательный характер также некорректно, как и говорить о том, что глагол «should» всегда означает обязательное требование «должен».

Переводчикам нужно очень внимательно переводить технические стандарты, чтобы передать суть иностранного технического документа в том числе по безопасности труда.

Возникает вопрос. Почему для специалистов развитых стран так важно «право выбора», которое передается через вспомогательные модальные глаголы английского языка в стандартах?

Они – реалисты. Полную обязательность действий в реальности производства достичь и осилить невозможно – не нужно себя обманывать.  Люди не в состоянии психологически осмыслить и физически выполнить сотни разноплановых команд обязательных для исполнения документов.  Обязательность команд в виде слова «должен» - тормозит и развитие, и конкуренцию.

Психологически слово «должен» воспринимается людьми так, что другого выхода (решения) у предприятия и работника нет.

Поэтому глаголы долженствования «must» и «shall» прописываются в обязательных правилах развитых стран в том случае, когда отсутствует выбор, а в добровольных технических стандартах и руководствах - только для ситуаций наличия высокого риска и при отсутствии альтернативы. 

Вера Надеждина
2 072 8 6
Мне нравится
Комментировать Добавить в закладки

Комментарии

0 Мне нравится
Фёдор Семёнов
отличная статья! Как раз планировал почитать некоторые международные документы, а здесь статья, с подробным разбором тонкостей.
0 Мне нравится
Андрей
Текст писал то ли переводчик не знающий охрану труду, то ли плохой СОТ не знакомый с юридическими тонкостями применения в России стандартов. Советую изучит ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", там  четко сказано какие стандарты имеют рекомендательный характер, а какие обязательный и тонкости формулировок в стандартах вообще не причем!
4 Мне нравится
Александр Чиркин
По содержанию статьи - можно дополнить.

Мы живём в стране, в которой до 1917г охраной труда и медициной труда серьёзно не занимались (по разным причинам - в том числе: за бугром в то время было не лучше; промышленность была слабо развита; и др.). Затем этим занимались - и очень серьёзно, но почти исключительно государственные органы. И, по традиции, эта система защиты жизни и здоровья пытается работать в новых, современных условиях  - так что порой получается совсем плохо.

Упомянутые в статье международные стандарты - результат деятельности специалистов, воспитывавшихся в совершенно иных условиях. Попробую кратко описать их на примере США. До 1970г в этой стране (успевшей запустить несколько ракет на Луну), не было ни одного закона, обязывающего работодателя сохранять жизнь и здоровье рабочих (!). Вообще. Были закон об охране труда рабочих у тех работодателей, которые выполняют работу в коммерческих компаниях по государственным заказам (оборонка и т.п.) - и немного обрывчатых и неэффективных законов, принятых местными органами самоуправления. При этом (до 1970г) : проводили научные исследования, изучали токсичность разных химических веществ, разрабатывали ПДК и ПДУ, добивались улучшения условий труда, требовали обеспечивать рабочих СИЗ и т.п., разрабатывали стандарты по охране труда (наподобие упомянутых в статье) - и всё это в условиях практически полного отсутствия требований законодательства.... А как же заставляли работодателя заботиться о здоровье рабочих, если прямых требований закона, инспекции и т.п. не было?
Из-за исторически сложившихся особенностей (отличий СССР от США), в США до 1970г действовал, и продолжает действовать другой механизм защиты рабочих. Конкретный пример: при работе в условиях повышенного шума у рабочего ухудшился слух. Он идёт в суд (не басманный), и в результате... Цитирую близко к тексту* :
... В некоторых штатах были установлены законодательные ограничения, которые не позволяли выплачивать рабочим, у которых ухудшился из-за производственного шума, очень большие компенсации ...
Другими словами, у рабочего (и профсоюза) имелись и имеются довольно широкие возможности кошмарить нерадивого работодателя по факту нарушений требований ОТ - через суд, и эти возможности часто используются. А судебные процессы, огласка в СМИ, портящие репутацию компании, могут (дополнительно) повлиять на курс акций на бирже, отпугнуть часть потенциальных партнёров и т.п. И у работодателя есть выбор - то ли пройтись по цехам, посмотреть, где пыльно, шумно, душно, воняет, плохая освещённость и т.п., да постараться это устранить (пользуясь рекомендательными и юридически необязательными стандартами, написанными специалистами), да взять на работу специалиста по ОТ, чтобы он как следует всем этим занимался (ответственно, и получая соответствующую зарплату) - то ли не ломать над этим голову, тем самым создавая себе проблемы в недалёком будущем...
По факту, часть работодателей выбирала одно; часть - другое, и когда в 1968 г было зафиксировано 2 млн случаев профзаболеваний - общественности, профсоюзам и правительству этот "правовой вакуум" надоел. Да и пример СССР был перед глазами. В результате был принят первый закон об охране труда (1970г), который впервые обязал всех работодателей заботиться о защите здоровья и жизни рабочих, и была создана государственная инспекция по ТБ, ОТ и промбезопасности (OSHA). На не очень дальновидных работодателей "надавили", и заболеваемость и травматизм заметно снизились. Но государственная система ОТ в США до сих пор менее полная и во многих отношениях менее качественная, чем советская - т.к. она не заменила имевшую место ранее систему защиты рабочих через суд, а дополнила её.

Для сравнения: в РФ, при худших условиях труда, регистрируется в десятки раз меньше профзаболеваний и н/с без смертельного исхода, чем в США и ЕС. И не потому, что их нет - смертность населения РФ трудоспособного возраста, в 4.5 раз большая чем в ЕС, и даже в 1.5 раз большая, чем в развивающихся странах (!), прямо показывает их наличие. Просто у нас ни заболевания, ни травматизм (без трупов) не регистрируются, даже самих рабочих довели до того, что они (боясь потерять место) скрывают болезнь/травму. И механизм защиты через суд, как в развитых странах, у нас не работает. А государство свои контролирующие функции выполняет в степени, не сравнимой с СССР. Плюс износ основных фондов, старение зданий, оборудования и др. Плюс снижение живучести населения из-за снижения уровня жизни (худшее питание и т.п.). Наконец, наш специфичный работодатель, каким-то непонятным образом ставший владельцем предприятий, порой сильно смахивает на героя Достоевского (который после убийства старушки-проценщицы тут же совершил второе убийство - оказалось, что в соседней комнате была другая, совершенно безобидная добрая старушка, сестра проценщицы, невольно ставшая потенциальным свидетелем его преступления). В положении той второй старушки оказались миллионы работяг, помнящих, как происходила прихватизация... Плохие условия труда - идеальный способ от них избавиться, или хотя бы споить...

В целом - статья хорошая, стандарты неплохие, но при их чтении и переводе полезно вспомнить и об отличиях в условиях жизни, работы, и в мотивации работодателей в странах, где всё это писали, и у нас. Разница, увы, бывает большой....

* Occupational Noise Exposure. DHHS (NIOSH) Publication No. 98-126. — National Institute for Occupational Safety and Health. — Cincinnati, Ohio, 1998  
1 Мне нравится
Александр Чиркин
0 Мне нравится
Александр Провозин
В дополнение к почти всегда правому А.Чиркину добавлю: ХОРОШИЙ (дальновидный, прозорливый, обладающий интуицией) РБТД не будет гробить курицу несущую ему золотые яйца! И вот почему. Что сегодня для РБТД главная головная боль? Правильно - КАДРЫ. Сегодня все они столкнулись с тем, что кадры для победы в конкурентной мясорубке должны быть самые лучшие! А где их взять, лучшие? Тут сегодня и просто кадры найти бывает проблема. Государство давно самоустранилось от подготовки кадров всех профессий и производств. А РБТД продолжает думать, что его главная задача - выжимание из работяг сверхприбыли! В результате закупленную за бугром дорогую технику эксплуатирует неграмотный работник (РБТД предпочитают гастарбайтеров) и результат - техника раньше времени изнашивается или даже сразу ломается. Не желая оплачивать труд в соответствии со ст.2 ТК, РБТД получает работника не работающего, а имитирующего работу. Не даром сам народ придумал поговорку-пословицу: вы делаете видимость что платите нам, а мы что работаем. Плюс естественные издержки: воровство, халатность, травматизм, поджёги и проч. ответная реакция рабочего класса. И все играют в русскую рулетку, ходят по краю пропасти. А кто заставит РБТД относиться к основному богатству государства в соответствии со ст.2 Конституции? Правильно, конкуренция и государство.
0 Мне нравится
Александр Чиркин
Уважаемый Александр,
если захотите - почитайте, как прихватизация проводилась. Нет информации - давайте пришлю.
Даже те люди, которые крайне негативно относились к А.И. Лебедю, тем не менее прямо писали о нём (пока был секретарём Совета безопасности, 4 месяца продержался) "ЕДИНСТВЕННЫЙ (крупный политик), никак не связанный с воровскими кланами... " (образец на фото ниже). Диагноз, однако. И никакая победа в конкурентной борьбе им нафиг не нужна:
- всё решают связи, кто госзаказ получит, кого инспекция кошмариить будет и т.п.;
- уже столько наворовали, что правнучкам на приданое хватит;
- наконец, если (работая в нормальных условиях) мужики перестанут бухать... Александр, а зачем Вы лодку раскачиваете, льёте воду на мельницу госдепов?! Вы серьёзно верите, что на трезвую голову такую власть можно долго терпеть?! Сопоставьте даты - отмена сухого закона (горбачёвского в 1991г), расстрел парламента (1993г), ваучерная прихватизация, залоговые аукционы и т.н. "дефолт" 1998г - что раньше, а что - потом? Ведь при плохой работе предприятия работодатель получает меньшую прибыль; а (в РФ) при трезвых работниках может лишиться краденой собственности (и есть риск попадания под суд). НЕЕЕЕЕЕЕЕТ, лучше синица в руках...
- совсем наконец. А если всё государство из-за развала разворованного народного хозяйства станет неконкурентоспособным в отношении соседей (около Владивостока и Хабаровска кто-то шуршит эйч ти ти пи эс двоеточие //ru.wikipedia.org/wiki/Народно-освободительная_армия_Китая#.D0.A3.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F) - тогда чё делать? Да не проблема - деньги, недвижимость и детки забугром, туда можно слинять. И как справедливо заметил замдиректора Института политических и военных исследований: Вся остальная территория РФ к востоку от Енисея передается Китаю в  бессрочную аренду за 10 млрд долларов в год. При этом в закрытой части  договора оговаривается, что аналогичная сумма ежегодно перечисляется на  личные счета нескольких высших руководителей РФ.
Цитата
Вся остальная территория РФ к востоку от Енисея передается Китаю в   бессрочную аренду за 10 млрд долларов в год. При этом в закрытой части   договора оговаривается, что аналогичная сумма ежегодно перечисляется на   личные счета нескольких высших руководителей РФ.
- на всём можно заработать, если (светлая) голова на плечах есть!!!

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.