Здравствуйте, помогите разобраться в ситуации. Руководитель предприятия должен был организовать встречу сотрудников из командировки, но водителя в данный момент не было. Отправили механика, причём не был проведен целевой инструктаж. Он благополучно доехал до места встречи, но на обратном пути попал в ДТП по своей вине. Считается ли это грубой неосторожностью или вина на 100% на работодателе из-за отсутствия инструктажа?
Постоянный участник
Сообщений: Баллов: 2418Регистрация: 04.11.2013
0
26.02.2015 08:21:49
Цитата
Максим Прохоров написал: но на обратном пути попал в ДТП по своей вине. Считается ли это грубой неосторожностью или вина на 100% на работодателе из-за отсутствия инструктажа?
Почему ДТП, даже по вине водителя, сразу грубая неосторожность? Вина (100%) работодателя в отсутствие инструктажа? Разделите уж тогда на всех участников, понятно не устанавливая ГН и проценты, а так несоблюдение требований ..... А впрочем подождите, есть на форуме ребята с автотранспортных предприятий, они расскажут точно.
вечный гость и просто несерьезный человек
Душа Форума
Сообщений: Баллов: 562888Регистрация: 11.01.2012
2
26.02.2015 10:46:16
Цитата
Максим Прохоров написал: на обратном пути попал в ДТП по своей вине.
Какие выводы у ГИБДД? Что он нарушил? Водительские права то, надеюсь, у него есть?
Цитата
Максим Прохоров написал: Считается ли это грубой неосторожностью или вина на 100% на работодателе из-за отсутствия инструктажа?
С грубой неосторожностью я бы не торопилась, надо разобраться, какие у него права на предприятии, чтобы сесть за руль, кто его допустил и как! Если он исполнял обязанности водителя, то здесь всё - вплоть до предрейсового медосмотра, инструктажей и проверки знаний в установленном порядке, целевым бы в любом случае не обошлись. Если поехал на своем авто (типа разово), тогда возможно и удастся ориентироваться только на материалы ГИБДД, т.е. на причину ДТП - нарушение п..... Правил. Но будут сложности с ФСС, они могут не признать такой случай страховым...
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
ЭКСПЕРТ
Сообщений: Баллов: 27201Регистрация: 01.11.2012
0
26.02.2015 13:03:35
Цитата
Максим Прохоров написал: Руководитель предприятия должен был организовать встречу сотрудников из командировки, но водителя в данный момент не было. Отправили механика,
Необходимо смотреть должностную инструкцию, механик в АТП это главный водитель каким образом он может быть допущен к управлению как раз и оределяетсяя ДИ или локальным актом
Гость
Сообщений: Баллов: 5Регистрация: 26.02.2015
0
26.02.2015 13:14:46
Права у него были, попал в Дтп - выехал на встречную. По данным ГИБДД был трезв. Ехал на собственной машине Отправил его непосредственно ген директор этой энергетической компании
Изменено: - 26.02.2015 13:35:55
Душа Форума
Сообщений: Баллов: 562888Регистрация: 11.01.2012
0
26.02.2015 13:40:44
Цитата
Максим Прохоров написал: Отправил его непосредственно ген директор этой энергетической компании
Смертельный случай? Есть постановление об отказе в возбуждении УД
Гость
Сообщений: Баллов: 5Регистрация: 26.02.2015
0
26.02.2015 21:47:23
Водитель машины погиб в аварии... Собственно вопрос интересует - кто виноват в этом несчастном случае? Или это так просто не установить?
Оратор
Сообщений: Баллов: 123832Регистрация: 27.09.2010
0
27.02.2015 09:17:01
Цитата
Максим Прохоров написал: Водитель машины погиб в аварии... Собственно вопрос интересует - кто виноват в этом несчастном случае? Или это так просто не установить?
Оно уже написало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела........в связи со смертью виновного..
Оратор
Сообщений: Баллов: 123832Регистрация: 27.09.2010
0
27.02.2015 09:24:34
Цитата
Игорь Яковец написал: Оно уже написало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела........в связи со смертью виновного..
Ну тогда погибший и виновен.
ЭКСПЕРТ
Сообщений: Баллов: 27201Регистрация: 01.11.2012
1
27.02.2015 09:27:38
Цитата
Максим Прохоров написал: Собственно вопрос интересует - кто виноват в этом несчастном случае?
Отсутствие целевого инструктажа точно не может причиной НС если человек работает механиком. Я так понял Вы пишите акт Н - 1 и в графе лица виновные в НС не можете решить что писать.....Вам следователь в постановлении написал кто виноват, причина НС тоже понятно ДТП. На сегодняшний день на дорогах обстановка такая что хоть сколько инструктажей проводи хоть сколько учи, все равно люди гибнут, как на войне....................
Душа Форума
Сообщений: Баллов: 562888Регистрация: 11.01.2012
1
27.02.2015 09:57:12
Цитата
Максим Прохоров написал: Собственно вопрос интересует - кто виноват в этом несчастном случае?
Тот, кто взял на себя ответственность и отправил работника выполнять работу, которую он не должен был делать согласно его должностной инструкции.
В Н-1: вид происшествия - транспортное происшествие (01) причины - 1. Использование пострадавшего не по специальности (14) 2. Недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда (10) 3. Сопутствующая причина - нарушение ПДД пострадавшим виновные - непосредственный руководитель пострадавшего
Изменено: - 27.02.2015 10:03:04
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
ЭКСПЕРТ
Сообщений: Баллов: 27201Регистрация: 01.11.2012
0
27.02.2015 10:16:10
Цитата
Лёлька написал: Тот, кто взял на себя ответственность и отправил работника выполнять работу, которую он не должен был делать согласно его должностной инструкции.
А должностную то как раз никто, в том числе и автор и не видели.................... теоретики есть теоретики.................
Гость
Сообщений: Баллов: 5Регистрация: 26.02.2015
1
27.02.2015 11:32:30
Спасибо всем за развернутые ответы, очень помогли!
ЭКСПЕРТ
Сообщений: Баллов: 74401Регистрация: 28.05.2009
1
05.08.2015 10:59:09
Пусть здесь будет (название темы вроде подходит?)
Отсюда: Автор пишет: - "Охрана Труда по-чапаевски: Травма? Ну и Дурак! Эта лёгкая философская заметка с рассуждениями о том, кто же все-таки виноват в происходящих несчастных случаях на производстве: работник или работодатель? В широком кругу принято по умолчанию считать, что в произошедшем несчастном случае виноват в первую очередь работодатель, а потом уже работник. Как же иначе, ведь работодатель должен организовать безопасные условия труда; организуй он их, работник бы и не пострадал. Так-то оно так, но только на первый взгляд, взгляд бытовой. А не бытовая точка зрения такая: каждый человек в первую очередь сам предопределяет события в своей жизни. Другими словами: человек сам несёт ответственность за то, что думает и делает. К счастью или сожалению, но с этим утверждением не соглашаются в первую очередь те, кто списывают все свои проблемы на внешние обстоятельства, в том числе и высшие (божий план). Чтобы проникнуться не бытовым взглядом на жизнь, надо в первую очередь перестать кривляться и выпендриваться, быть честным с самим собой. Но как показывает жизнь, это дано не каждому. Возвращаясь к причинам несчастных случаев на производстве, будет правильным согласиться и с тем, что работодатели и лица, ответственные за безопасное производство работ и охрану труда, справедливо несут ответственность ровно в той мере и степени, которую «заслужили». Заслужили как минимум за то, что не пожелали создать коллектив с единой целью, в котором бы работники не только работали, но и развивались. К вопросу о том, причём здесь многим известный начдив Чапаев Василий Иванович или охрана труда по-чапаевски... А утренняя мысль заметки заключалась в том, что он говорил: «Ранен? Ну и дурак!» Так и перенёс я смысл сказанных им слов на рабочую ситуацию, в которой бы спец по охране труда отвечал работнику получившему травму на производстве: «Травма? Ну и дурак!» И это выражение, сказанное в адрес работника, на мой взгляд, было бы верным. Верным не в бытовом смысле. В бытовом смысле непременно возразят и будут всячески опровергать. Обычная ситуация. Своей заметкой, а точнее мыслями изложенными в ней, я не хотел и не хочу никого обидеть. Всё сказанное мной — это моя точка зрения, и я не прошу её придерживаться. Мысли в слух одним августовским утром получились, ничего личного"
If you were wronged undeservedly - come back and earn it