Нсчастный случай на производстве или острое профессиональное заболевание?

Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности

Его и не должно быть! Если бы ваши работники перед тем, как спуститься в колодец проверили его на загазованность и выполнили проветривание колодца, как полагается и как написано в наряде-допуске, тогда бы они не отравились...А каким он может быть? безопасным?

А как же ваши работники им отравились? Они отдыхать туда полезли?

Извиняюсь! Долго... но теперь дошло!
Все верно! отравление произошло не от воздействия производственного фактора, а природным газом, который может быть, а может и не быть... т.е. он не является продуктом технологического процесса!!!

Значит это несчастный случай на производстве!

А семья погибшего получила экземпляр Н-1? Может им есть смысл подать в прокуратуру (думаю лучше сразу туда) заявление. Я бы сама помогла вдове пострадавшего с подачей заявления!
По Вашим вопросам:
1) У меня как-то был случай, когда по первоначальному диагнозу травма была тяжелой, а когда мы все расследовали, оформили и пострадавшему закрыли больничный, в Справке о заключительном диагнозе диагноз поменяли и написали полное выздоровление. Т.е. фактически оказалось, что травма была легкой. Когда я сообщила об этом ГИТ (моей знакомой) она сказала, что расследование и Акт ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЮТ! Делайте выводы...
2) А за что к вам применять меры? Председателем был ГИТ и в таких случаях его мнение решающее.
3) Размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему в результате трудового увечья. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируется ГК РФ (ст. 1084-1101). По ст.237 Трудового кодекса работодатель обязан возместить моральный вред работнику.

Семье погибшего необходимо срочно обратиться в суд и оспорить решение ГИТа

Опьянение - не всегда повод для отказа в страховом обеспечении
(-) Алкогольное (токсическое) отравление было единственной причиной ухудшения здоровья работника. Только в этом случае "алкогольный" несчастный случай является непроизводственным. Иначе говоря, вред здоровью работника должен состоять только в алкогольной (иной) интоксикации, что засвидетельствовано врачом (абзац 3 ч.6 ст. 229.2 ТК РФ). Проиллюстрируем ситуацию следующим примером. Работник, имеющий по роду деятельности доступ к спиртосодержащим техническим жидкостям, "угостился" одной из них на рабочем месте и отравился. Каких-либо травм после этого он не получал.
При расследовании подобных ситуаций важно проверить, не было ли отравление связано с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. Если комиссия, к примеру, установит, что работник просто выполнял свои трудовые обязанности и надышался дурманящим веществом из-за неисправности оборудования, то несчастный случай квалифицируется как производственный.
(+) Алкоголь способствовал получению травм. Выпившие работники нередко попадают в автомобильные или производственные аварии и, даже просто споткнувшись на ровном месте, получают различные травмы. Тем не менее такие несчастные случаи - производственные, поскольку непосредственной причиной увечья (по заключению врача) является травма, полученная "при исполнении", а не алкоголь. Причинно-следственная связь между состоянием опьянения и получением травмы не имеет никакого значения - но представители ФСС с этим обычно не соглашаются.
Внимание!
Недостаточно просто сказать выпившему сотруднику, что он отстранен от работы (ч.1 ст. 76 ТК РФ). Если фактически он останется на рабочем месте и получит травму, то она в любом случае будет считаться производственной (Кассационное определение Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-4299).
Так, пьяный охранник отравился газом во время дежурства. ФСС оспорил акт по форме Н-1, составленный комиссией организации с участием трудинспектора, поскольку считал, что смерть работника произошла вследствие алкогольного опьянения. Однако суд со страховщиком не согласился. Он отметил, что единственная причина смерти, согласно акту судебно-медицинского учреждения, - отравление угарным газом (Постановление ФАС УО от 22.09.2005 N Ф09-4225/05-С1).
Внимание! Состояние алкогольного опьянения влечет снижение выплаты по больничному до МРОТ только при обычном заболевании или травме (пп 3 п.1, пп2 п.2 ст.8 Закона N 255-ФЗ). Если травма признана производственной, то факт опьянения работника на размер пособия по нетрудоспособности не влияет (п.2 ст.1 Закона N 255-ФЗ).
(+) Работник был нетрезв, но травмы получил по иной причине. Предположим, работник организации пострадал в результате обрушения части стены. По данным медицинского освидетельствования, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Расследование показало, что причиной травмы опьянение работника не является - он работал с документами за столом, а на него упала межкомнатная перегородка. Следовательно, несчастный случай нужно признать производственным.
Конечно, факт алкогольного опьянения работника в момент получения травмы в любом случае осложнит принятие решения о страховом обеспечении. Но здесь, по крайней мере, комиссия может доказать отсутствие причинно-следственной связи между пьянкой и травмой. Ведь даже ФСС признает (в вопросе о снижении размера больничного "за алкоголь"), что решение нужно принимать исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов следственных органов, автоинспекции и др.), а также объяснений пострадавшего письмо ФСС РФ от 15.04.2004 N 02-10/07-1843.

Однозначно связан с производством!

Да

Если Н-1 есть, то их решение может быть подтверждено только судом, принявшим решение об отмене Н-1.
Если Н-1 нет, тогда родственники должны подавать в суд и оспаривать решение комиссии по расследованию НС (ст.231 ТК РФ)

Для ФСС это роли не имеет и значения не играет))
Для них решающий фактор в этом споре

Это ж сколько денег надо выделять иждивенцам погибшего, да еще и много лет!