Цитата |
---|
Анатолий Афанасьев пишет: Так что, нужно быть бдительным. И критерий (кто что измеряет) простой: если хочешь, чтобы лаборатория несла полную ответственость за свои результаты - смотри ее область аккредитации. |
Но вопрос об аккредитации мне представляется сложнее, чем здесь описан. Я полагаю, что за некачественно, а уж тем более халтурно оказанную услугу Исполнитель должен нести всю полноту ответственности, предусмотренную законом. Только, если лаборатория имеет аккредитацию в области своей деятельности, то Заказчику спокойнее, так как компетентность и независимость лаборатории проверялась и подтверждена специально уполномоченным органом. И аттестат аккредитации является для Заказчика определенной гарантией качества. Но если ИЛ потерпела фиаско, то ответственность за последствия наряду с ней должен нести аккредитующий ее орган. Но такие случаи мне, к сожалению, неизвестны. Хотя фактов халтуры или просто небрежности и неполноты исследований в практике работы ИЛ, как аккредитованных, так и остальных, очень много.
И если по инструментальным и лабораторным исследованиям химических и физических факторов более-менее есть определенные методики измерений и оценки их уровней и концентраций, то по травмобезопасности - простор для субъективизма для специалистов любых лабораторий. Правда, надо признать, что в Порядке эта тема записана значительно лучше, чем в прежнем Положении.
Как быть вот с этим условием п.26 Порядка: "Кроме требований безопасности к производственному оборудованию, приспособлениям, инструментам, средствам обучения и инструктажа, должны быть приняты во внимание специальные для конкретных видов рабочих мест
требования к территории, к элементам зданий и сооружений. Например, особые требования при следовании на место выполнения работ, к устройству противоскользящих покрытий пола, к облицовке стен, укреплению сводов в шахтах, устройству и расположению аварийных выходов в тепловых пунктах и т.п.? Выходит, что если в облицовке стен коридора, ведущего, к примеру, столовую, имеется дефект, все рабочие места работников, посещающих ее,будут считаться с выявленным нарушением требований охраны труда.
Или как толковать оценку класса 2, согласно которой она выставляется, если "выявлены повреждения и (или) неисправности средств защиты, не снижающие их защитных функций". Ну и по каким критериям эксперту следует оценивать неисправности средств защиты, которые ее не снижают? Простор для волюнтаризма и произвола специалистов ИЛ любого статуса. Вообще, по моим наблюдениям, так называемые аккредитованные в этой области ИЛ как правило проигрывают в точности оценок специалистов самого предприятия. И секрет прост: их оценка основывается не на измерениях, которые здесь не нужны, а на знаниях и опыте.