Примеры практики - 50-ть судебных решений по статье 225 ТК РФ: Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда, за март-май 2017 года
24 мая 2017 3:10
Примеры практики - 50-ть судебных решений по статье 225 ТК РФ: Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда, за март-май 2017 года |
|
|
|
24 мая 2017 11:53
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЮС на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае МСА № 4-1256-16-ППР/000024/10/2 от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> МСА №-ППР/000024/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы охраны труда и производственного контроля КГУП «Приморский водоканал» МЮС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. МЮС с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что фактически вводный инструктаж с работниками предприятия проводился своевременно, о чем свидетельствуют соответствующие журналы, предоставленные в прокуратуру. К проведению проверки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался ввиду нахождения в отпуске, документы фактически не истребовались и на основании чего были сделаны выводы, непонятно. В судебном заседании МЮС доводы жалобы поддержал дополнив, что проверка проводилась в его отсутствие, так как он находился в очередном отпуске. Какие документы были истребованы у работодателя, неизвестно, так как ни требования о предоставлении документов, ни сведений в акте о том, какие конкретно документы были изучены, материалы административного дела не содержат. На предприятии, для удобства работы и в связи с отдаленностью подразделений, имеется 8 журналов регистрации вводного инструктажа (управление, край, <адрес> и 2 журнала по Владивостокскому городскому округу), которые были им своевременно представлены, однако они не были приняты как надлежащее доказательство. Также в личных делах работников находятся контрольные листы о прохождении данных инструктажей, которые также не был истребованы и проверены. Полагает, что проверка был проведена поверхностно, и вывод сделан только на основании одного журнала. Старший помощник прокурора <адрес> СВС возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что проверка проводилась в рамка надзорной деятельности. Направлялся перечень документов, которые необходимо было представить для проверки, На момент проверки данные записи отсутствовали и, возможно, были внесены позднее. Представить дополнительно никакие документы не имеет возможности Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения КГУП «Приморский водоканал» требований трудового законодательства и законодательства об охране труда установлено нарушение должностным лицом – начальником службы охраны труда и производственного контроля КГУП «Приморский водоканал» МЮС положений Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения МЮС к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Согласно ч. 2 В соответствии с п. 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда. Пунктом 2.1.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем. Проведение все видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. В соответствии со В соответствии со Из административного материала и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что указанные нарушения законодательства об охране труда КГУП «Приморский водоканал» допущены в отношении ГНН, КНН, ВДА, ЕЕС, КНА, ДАП, что влечет негативные последствия в виде нарушения прав работником КГУП «Приморский водоканал» на своевременное и в полном объеме получение информации об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки в прокуратуру <адрес> была предоставлена информация о своевременном проведении вводного инструктажа в отношении перечисленных работников с приложением копий соответствующих журналов, из которых следует, что такой инструктаж с ГНН проведен ДД.ММ.ГГГГ, с КНН – ДД.ММ.ГГГГ, с ВДА – ДД.ММ.ГГГГ, с ЕЕС – ДД.ММ.ГГГГ, с КНА – ДД.ММ.ГГГГ, с ДАП – ДД.ММ.ГГГГ. Данному доказательству оценка не была дана, доводы МЮС о том, что при проверке не были истребованы все имеющиеся на предприятии журналы регистрации вводного инструктажа, не были опровергнуты. Из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, какие именно документы были истребованы и какие исследовались. Данные доказательства также не были представлены, несмотря а то, что судом предоставлялось время. Судом обозревались представленные подлинные журналы регистрации вводного инструктажа в количестве 8 штук (с учетом ранее указанной дислокации), в которых имеются вышеуказанные записи и оснований сомневаться в их своевременном несении у суда нет. Судом также учтено то обстоятельство, что между записями о проведении инструктажа в отношении указанных работников, имеются сведения о проведении инструктажа в отношении иных сотрудников, однако в отношении данных сотрудников сведений о их допуске к работе без проведения вводного инструктажа не имеется. Пояснении по данному факту получено не было. Так КНН ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после него ознакомлена ПОН ДД.ММ.ГГГГ, КЛИ 1705.2016, затем ГНН 2405.2016. Вместе с тем, в отношении Продиной НН и КЛИ не имеется данных о их допуске к работе без проведения вводного инструктажа. Доводы о том, что возможно журналы были переделаны, ничем не подтверждены и, по мнению суда, являются необоснованными так как доказательств того, что проверяющими истребовались конкретные доказательства и они не были представлены своевременно, не имеется. Также судом учтено то обстоятельство, что согласно административного материала, предметом исследования являлся один журнал вводного инструктажа, что и повлекло отсутствие полной информации, без учета структуры организации (в том числе отдаленности участков и как следствие наличие вины дополнительных журналов) В соответствии с ч. 3 Исходя из положений ч. 1 В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 Согласно п. 3 ч. 1 Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/000024/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным МЮС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
|
|||
|
|
24 мая 2017 12:08
Мончегорск
".....В судебном заседании защитник заявителя К.Л.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, указывая, что данный срок был пропущен на 1 к.д. по уважительной причине, поскольку расчет срока для обжалования производился лицом, ответственным за технику безопасности, а не юристом....." Смоленск "...Однако, согласно
Изменено:
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
|
|
|
|
24 мая 2017 12:52
ИДИОТЫ
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
|
|
|
|
24 мая 2017 12:59
Проверяемые?
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
|
|||
|
|
24 мая 2017 13:08
все почти, Сергей Дмитриевич
куда мир катится...такое впечатление, что прямо в задницу СОТу
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
|
|
|
|
24 мая 2017 13:15
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
24 мая 2017 13:27
Зато правда. Не до политкорректности в условиях войны с Рострудом.
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
|
|
|
|
24 мая 2017 13:34
Вопрос: В соответствии с профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда", в обобщенных трудовых функциях указаны особые условия допуска к работе, а именно: "при наличии у работодателя опасных производственных объектов - соответствующая подготовка и аттестация в области промышленной безопасности" (ПБ), и приводится ссылка на ст. 9 федерального закона № 116-ФЗ, в которой возложена обязанность эксплуатирующей организации организовать прохождение подготовки и аттестации в области ПБ. При этом, порядок такой подготовки и аттестации определен приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 и соответствующими ФНП, в которых не содержатся требования об обязательной подготовке и аттестации специалиста по охране труда по ПБ, если, конечно, на него не возлагаются обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований ПБ. Но требования к квалификации такого специалиста установлены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, и они отличны от требований к квалификации специалиста по охране труда, в частности, установлено, что "работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь:
Таким образом, специалист по охране труда, соответствующий по уровню квалификации профессиональному стандарту, утвержденному приказом 559н, даже прошедший аттестацию в области ПБ, не может быть назначен ответственным за осуществление производственного контроля за ПБ. Прошу пояснить, о какой подготовке и аттестации в области ПБ упоминается в проф.стандарте, с какой целью специалист по охране труда должен их проходить и каким нормативно-правовым актом предусмотрены порядок, объём и условия такой подготовки и аттестации? Ответ: PS. Нас точно за дебилов держат...
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
24 мая 2017 13:54
Жигастова там уже вообще спецом по всему скоро станет. Прекращайте уже ее обучать.
|
|
|
|
24 мая 2017 13:59
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
24 мая 2017 14:19
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
|
|||
|
|
24 мая 2017 14:21
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
24 мая 2017 14:23
"...В новой редакции ПОТРВ, которая планируется в 2018 году, такие разночтения будут убраны. И читать Правила все будут одинаково..." И не будет у Жигастовой необходимости новые письма ваять (по этому документу)
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
|
|||
|
|
24 мая 2017 14:25
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
24 мая 2017 14:27
Так она только планируется в 2018 году. А выйдет хрен знает когда. Что там они долго кстати планируют? Два абзаца наверно впишут. А думают над ними год-два. Не спешат. Куда им спешить. Проблем нет. |
|||
|
|
24 мая 2017 14:38
Получила письмо № 15-2/00Г-1393 от 19.05.17 в качестве ответа на свой запрос № ОГ-15563 от 13.04.2017, из которого следует, что аттестация специалистов по охране труда по промышленной безопасности организаций, эксплуатирующих ОПО, проводится в установленном законодательством порядке. Но законодательство не предусматривает аттестацию всех подряд специалистов организации, эксплуатирующей ОПО. Законодательство предусматривает лишь аттестацию тех специалистов, в обязанности которых входят соответствующие трудовые функции (п. 3 приказа РТН № 37). Специалист по охране труда к таким не относится, т.к. не имеет необходимой квалификации, предусмотренной законодательством. Еще раз прошу разъяснить, какими нормативными актами необходимо руководствоваться при направлении специалиста по охране труда на аттестацию по ПБ, т.к. теми актами, на которые мне дана ссылка в ответе на мой запрос, такая аттестация не предусмотрена. Ждемс... хотя, надежды на адекватный ответ - 0,00001%
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
|
|||
|
|
24 мая 2017 14:41
Не туда пишете. В Ростехнадзор надо.
|
|
|
|
24 мая 2017 14:51
А к тому времени, глядишь, новый Порядок обучения рОдится - и пойдут запросы с просьбой разъяснить.........
Изменено:
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
|
|||||
|
|
24 мая 2017 14:56
Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 августа 2014 г. N 524н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда" В соответствии с Правила разработки и утверждения профессиональных стандартов (утв. Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2014 г. N 970 "О внесении изменений в Правила разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов" 5.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
|
||||
|
|
|||
Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ | |
Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности) |