Дело № 7-511/17 (в районном суде № 12-580/16) Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда , рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в отношении
У С Т А Н О В И Л : В отношении ООО «ПАНСЭ» государственный инспектором по труду <...> Д.В. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: № 6-2082-16-ИЗ/669/8 от 13 мая 2016 года о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; № 6-2082-16-ИЗ/669/9 от 13.05.2016 г. о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; № 6-2082-16-ИЗ/669/10 о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 .
Генеральным директором ООО «ПАНСЭ» Тихоновым М.Ю. была подана в Невский районный суд жалоба на три постановления по делам об административных правонарушениях - № 6-2082-16-ИЗ/669/8, № 6-2082-16-ИЗ/669/9, № 6-2082-16-ИЗ/669/10. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года жалоба ООО «ПАНСЭ» удовлетворена частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № № 6-2082-16-ИЗ/669/8 отменено, ООО «ПАНСЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; постановление № 6-2082-16-ИЗ/669/9 изменено, ООО «ПАНСЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей; постановление № 6-2082-16-ИЗ/669/10 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Генеральный директор ООО «ПАНСЭ» Тихонов М.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В Постановлении № 6-2082-16-ИЗ/669/8 от 13.05.2016 г. государственный инспектор утверждает, что в нарушение требований «технологический процесс производства не оценен на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (отсутствуют декларация о соответствии и (или) сертификат соответствия)». Однако, из текста следует, что ее требования распространяются на проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов, которые уже на стадии проектирования должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. ООО «ПАНСЭ» не осуществляло нового строительства, а также реконструкции, арендовало имеющиеся производственные помещения, в которых установило оборудование (прессы) для рубки гафрокартона на заготовки и дальнейшей отправки их заказчику.
На запрос в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении и способах исполнения требования предъявляемого государственным инспектором труда в г. Санкт-Петербурге, письмом № 15-2/ООГ-1406 от 12.04.2016 г. был получен официальный ответ с разъяснением Министерства о том, что «Наличие вышеуказанных заключений в настоящее время не предусмотрено». Однако, решением Невского районного суда за указанное нарушение санкция была изменена со штрафа на предупреждение. Таким образом, суд обязывает юридическое лицо выполнить не имеющее законного основания требование государственного инспектора , что грозит внеплановой проверкой исполнения предписания и новым штрафом. В Постановлении № 6-2082-16-ИЗ/669/9 от 13.05.2016 г. государственный инспектор утверждает, что в нарушение требований <...> Н.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра. В соответствии с трудовым договором №... от <дата>, заключенным между <...> Н.В. и ООО «ПАНСЭ», он был принят на работу подсобным рабочим. Согласно карте специальной оценки условий труда № 27 от 15.01.15 г. на рабочем месте «подсобного рабочего» установлен класс условий труда 2 (допустимый), что не обязывает работодателя проводить обязательный медосмотр при приеме на работу. устанавливает обязанность работодателя направлять на обязательный профессиональны медицинский осмотр в случае направления работника на работу во вредных условиях. Возможными вредными условиями по результатам вышеуказанной специальной оценке, является работа в цехе с рубки гафрокартона, где произведенными замерами установлено повышенное содержание пыли (п.2.7 приложения №1 приказа Минздрав соцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н). Судом установлено, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется заключение о пригодности к профессии № 284/2015/98 от 06.10.2015 г., которым констатируется, что <...> Н.В. осмотрен по вышеуказанным пунктам вредности и медицинских противопоказаний не выявлено. Доказательств того, что до указанной в справке даты (<дата>) <...> Н.В. работал в указанном цехе с превышением параметров норм по пыли, а не занимался погрузочно-разгрузочными работами, на улице вне цеха, в материалах дела не представлено и это обстоятельство судом не исследовано и не оценено. Однако, решением Невского районного суда за указанное нарушение санкция не отменена, а изменена со штрафа 110 000 рублей на штраф в размере 55 000 рублей, то есть, фактически наличие нарушения признано Невским районным судом (без достаточных на то оснований) и ответственность за него сохранена, хотя и в меньшем размере. Тихонов М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ООО «ПАНСЭ» уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Невского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Невским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях вышеуказанные требования закона не были выполнены.
Вопреки требованиям закона, Невским районным судом была принята к производству жалоба на три различных постановления по делам об административных правонарушениях, которая подлежала возвращению заявителю для устранению недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия. С учётом изложенного и, Р Е Ш И Л : решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по жалобе генерального директора ООО «ПАНСЭ» Тихонова М.Ю. на постановления по делам об административных правонарушениях № 6-2082-16-ИЗ/669/8, № 6-2082-16-ИЗ/669/9, № 6-2082-16-ИЗ/669/10 каждое от 13 мая 2016 года отменить, жалобу возвратить в Невский районный суд на новое рассмотрение. Судья И.Е. Калинина
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Ломоносовский городской суд 18 июля вынес оправдательный приговор 42-летнему жителю деревни Пудомяги, уроженцу села Поплевино Рязанской области Сергею Напалкову. Его обвиняли в нарушении требований охраны труда, "повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц". 26 августа 2016 года электричка насмерть сбила двух рабочих из его бригады на 54 километре перегона "Большая Ижора - Лебяжье". Следствие вел транспортный Следком, прокурор транспортной прокуратуры утверждал обвинительное заключение и санкционировал передачу дела в суд. Судью Андрея Антоненко их процессуальные умозаключения не впечатлили.
Для понимания исключительности решения скажем, что в минувшем году в суды Петербурга поступило более 13 тысяч уголовных дел в отношении 14 тысяч граждан. Из них оправданы всего 19 человек. То есть чуть более чем 0,1%. В 2015-м - столько же, сообщала в итоговом докладе председатель Санкт-Петербургского городского суда Валентина Епифанова. По Ленобласти статистики в открытом доступе нет, но вряд ли ситуация сильно отличается. По России оправдывают менее 1 процента.
В то утро дорожный мастер Напалков компании-подрядчика РЖД, некого ООО "СТР", выехал на своей машине к месту работ. Но вспомнил, что забыл запчасти. Пришлось возвращаться. Он сделал пару звонков, предупредил сотрудников своей бригады, что задержится часа на полтора, и обсудил объем работ, но разрешения приступать к ним не давал. Здесь нужно отметить, несмотря на то, что работа была однотипная — закрепление болтов — по мнению обвинения, Напалков был обязан перед началом работ проводить инструктаж под роспись каждого работника в журнале. Впрочем, гендиректор "СТР" Дмитрий Кухарь на суде утверждал, что инструктаж должен был проводиться не чаще одного раза в неделю.
Так или иначе, но монтеры Игорь Барбенюк и Андрей Вишняков не дождались мастера и приступили. Для такой работы используется шумный бензиновый гайковерт. Скорее всего, поэтому они не заметили электричку. Возможно, на случившееся повлияло и то, что пути на этих километрах закругляются, и поезд, условно, выходил из поворота. Оба рабочих погибли на месте. Чтение заключения судмедэксперта о травмах - занятие не для слабонервных.
В обвинительном заключении следователь СК на транспорте облек трагедию в юридическую претензию: "Своими действиями Напалков, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению охраны труда, допустил их нарушение, поскольку небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидел наступления опасных последствий ...в виде наступления смерти двух лиц".
Пятеро монтеров, работавших с погибшими, подтвердили на этапе следствия, что начали работать без разрешения мастера. При этом не был выставлен так называемый сигналист, который предупреждает коллег о приближении поезда. Для соблюдения техники безопасности — критически важное условие. Мать одного из погибших рассказала на суде, что, по словам сына, бывали случаи, когда ремонтникам приходилось отпрыгивать с путей в последний момент. Сын погибшего вспоминал слова отца о том, что отсутствие сигналистов было нормой. Жена второго ретранслировала мужа. Он ей не раз говорил об адском шуме гайковерта, за которым ничего не слышно. Кстати, руководство компании "СТР" так и не смогло внятно ответить на вопросы о регулярности выставления сигналистов, свалив вину на мастера. Хотя по штату они предусмотрены.
Машинист электропоезда "Петербург - Калище" Дмитрий Панов рассказал следствию, что перед отправлением с Балтийского вокзала получил предупреждение о том, что с 51 по 60 километр ведутся ремонтные работы. Ему предписывалось двигаться со скоростью не выше 100 км/час. После отправления со станции Большая Ижора он разогнался до 90 км/час и перед входом в кривую на 53 километре подал звуковой сигнал. "При выезде из кривой в непосредственной близости от поезда я увидел людей в зеленых жилетах. Они находились в полусогнутом состоянии спиной к поезду.
Одновременно со звуковым сигналом я применил экстренное торможение, ...но на него (сигнал) они не отреагировали. Мне показалось, они меня не слышат. ... потом я почувствовал сильный удар". Его помощник спустился оценить ситуацию. На вопрос к работягам, почему не был выставлен сигналист, те лишь пожали плечами, порекомендовав спросить у начальства. Отметим, что Сергей Напалков на суде вину признал. Кстати, дорожным мастером он был назначен за месяц до случившегося, до этого был простым монтером. Так что скорее всего сам не раз отпрыгивал из-под электричек. Впрочем, суду его признание не показалось стоящим.
"Показания подсудимого о признании им вины по причине опоздания на работу ...суд оценивает как не правовую, а моральную оценку своих действий, не свидетельствующую об его виновности", — постановил судья Антоненко.
Что касается доводов обвинения, то суд их отверг через логику: "доказательства обвинения ...свидетельствуют лишь о нарушении Напалковым трудовой дисциплины, выразившемся в несвоевременном прибытии на рабочее место, но не требований охраны труда. Данные нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших".
Их действия суд назвал "небрежными и самонадеянными", отметив при этом, что каждый рабочий был осведомлен о порядке выполнения работ, поскольку инструктаж проходили ежедневно. "Решение приступить к работе до приезда мастера члены бригады приняли самостоятельно, желая скорее закончить рабочий день", - отмечает судья.
Случай мастера Напалкова совершенно не укладывается в практику уголовного преследования в России. Например, после гибели 24 человек в московском метро в результате схода состава с рельсов были признаны виновными трое рабочих и представитель подрядчика. После теракта в метро Петербурга было , который поставил на станцию, где прошел террорист, двух стажеров вместо заболевшего инспектора. При этом .
В нашем случае Фемида не нашла в действиях мастерового состава преступления. Что автоматически влечет очень большие неприятности для следствия и прокуратуры. По словам собеседников в СК, за оправдательным приговором обычно следуют служебные проверки.
"Если оправдан, значит, доказательства его вины получены либо с нарушениями, либо вообще незаконно. Вывод в любом случае один - следователь плохо работал. Наказание — вплоть до неполного служебного соответствия или увольнения. Прокурорам тоже достанется. Они в курсе происходящего с того момента как уголовное дело возбуждено. Имеют право вмешаться на любом этапе и утверждают обвинительное заключение. Значит, и они плохо работали", - отметил собеседник, добавив, что все-таки подобные случаи большая редкость, как, впрочем, и прекращение следователем уголовных дел по реабилитирующим основаниям. "Все привыкли, что приговоры обвинительные, вот и стараются всеми силами запихать дело в суд на авось". Другой собеседник выразился проще: "По шее получат все".
Судьям оправдательные приговоры тоже не на руку. Во-первых, это открытый конфликт с прокурором. Во-вторых, технически его составлять дольше и сложнее. В-третьих, они, по статистике, отменяются в четыре раза чаще, чем обвинительные. А после нескольких отмен следует квалификационная коллегия, что для карьеры не полезно.
По словам адвоката мастера Руслана Айдамирова, невиновность подзащитного для него была очевидна. "Вопрос был лишь в том, достанет ли у судьи решимости вынести оправдательный приговор. Большинство его коллег просто компенсирует несправедливость приговора мягкостью наказания", - отметил адвокат.
"В случае обжалования приговора нам необходимо будет сосредоточиться на следующем этапе, и он гораздо сложнее - в суде апелляционной инстанции нам предстоит убедить коллегию в составе трёх судей в невиновности нашего подзащитного. Что, естественно, сложнее, так как гособвинитель сделает все, чтобы доказать незаконность оправдательного приговора. В противном случае у следствия и гособвинителя будут серьёзные правовые последствия", полагает Алексей Добрынин, адвокат коллегии адвокатов Pen & Paper, также принимавшей участие в защите Напалкова.
Судье Андрею Антоненко 44 года. В 1994 году окончил СПБГУ по специальности "юриспруденция". Судьей работает относительно недолго, был назначен указом президента в апреле 2010 года.
В разговоре с 47news Сергей Напалков был скован, что и понятно. Но все же сказал, что был удивлен: "Конечно, я знаю, что такой приговор редкость. Морально готовился к другому".
Напоследок стоит отметить, что оправдательные приговоры почти всегда обжалуются прокуратурой. Поэтому, возможно, это не конец истории.
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
ВС РФ: всех работников организаций торговли нужно отправлять на медосмотры
Верховный суд решил, что юрлицо правомерно на 120 тыс. руб. за допуск к работе лиц, не прошедших медосмотр.
Компания специализировалась на оптовой торговле машинами, оборудованием и принадлежностями к ним. Она указала, что допущенные к работе без медосмотра сотрудники занимались не реализацией продукции, а лишь аналитической и административной деятельностью.
ВС РФ отметил: в работ, при которых необходимы медосмотры, речь идет о труде во всех организациях торговли. Ни конкретные ее виды, ни реализуемая продукция в этом документе не указаны.
Также суд учел: есть для тех, кто изготавливает и реализует пищевую продукцию. В остальной части правила касаются всех без исключения работников торговли.
Роспотребнадзор придерживался . Он указывал, что медосмотры обязательны для тех, кто непосредственно контактирует с продовольственным сырьем, пищевой продукцией.
Документы: Постановление ВС РФ от 06.12.2017 N 34-АД17-5 ()
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 16-АД17-6
Верховный Суд РФ признал, что ректор учреждения обоснованно оштрафован за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления (ст. 8.2 КоАП РФ).
Законодательство обязывает юрлиц и предпринимателей, в деятельности которых образуются отходы (кроме субъектов малого и среднего бизнеса), разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также обеспечить установление уполномоченными органами данных нормативов и лимитов. Кроме того, они обязаны принять меры к отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности, составлению и утверждению паспорта на отходы I-IV классов опасности.
При проверке было установлено, что в процессе деятельности учреждения образуются отходы IV и V классов опасности. А именно: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный и др.
Однако соответствующий проект не был разработан, нормативы и лимиты не установлены. Отсутствовали паспорта на отходы IV класса (мусор от офисных и бытовых помещений).
В рассматриваемом случае не имеет правового значения, является ли учреждение субъектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.
ГАРАНТ.РУ:
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 января 2018 г. по делу N 33-873/2018
Судья Куликова А.С. 2.040
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Платова А.С. судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А. при секретаре - В.О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К.Е. <данные изъяты> к АО "Красноярский Машиностроительный завод" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.Е. <данные изъяты>, на решение Свердловского районного г. Красноярска от 21 сентября 2017 г., которым постановлено: "Исковые требования К.Е. <данные изъяты> к АО "Красноярский Машиностроительный завод" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к АО "Красноярский машиностроительный завод" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 21 января 2008 года работает у ответчика слесарем механосборочных работ 6 разряда в цехе N 32, на участке сборки, сварки, гальваники и ЛКП, в первую смену полный рабочий день. Согласно рабочему графику первая смена начинается в 07 ч. 15 мин.. 26 октября 2016 г. в 07 ч. 11 мин. Он пришел на работу в цех N 32, прошел в гардероб, который находится вне участка сборки и сварки, снял верхнюю одежду и оделся в технологический костюм, что необходимо по условиям производства. После чего, прошел на участок сборки и сварки, прибыв на него в 07 ч. 18 мин.. Начальником цеха он был обвинен в опоздании на рабочее место. Нахождение в гардеробе и переодевание в спецкостюм работодатель не посчитал подготовкой рабочего места и прибытием работника на рабочее место вовремя, поскольку рабочая смена начинается в 07 ч. 15 мин. На основании приказа N 1123 от 01.11.2016 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии на 30% за опоздание на работу на 3 минуты. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку время на переодевание в технологический костюм относится к рабочему времени. Таким образом, он не допустил нарушений трудовой дисциплины, так как явился на работу до начала смены. Просит суд признать незаконным приказ N 1123 от 01.11.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать невыплаченную часть премии за октябрь 2016 г., а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых права, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей и возместить судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что использование специальной одежды при исполнении трудовых обязанностей, для него является обязательным. Переодевание в рабочую одежду допускается в начале работы, а не до работы, таким образом, время необходимое для переодевания входит в рабочее время и необоснованно признано судом нарушением трудовой дисциплины. В судебном заседании истец К.Е. и его представитель К.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям. Представитель ответчика ОАО "КРАСМАШ" П., действующая по доверенности от 03.07.2017 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка к рабочему времени не относится время переодевания в специальный костюм, в связи с чем, истец обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей в 7 часов 15 минут, он появился в цехе в 7 часов 18 минут, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представителя привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, ТУФИ в Красноярском крае, ИФНС N 22 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения. В силу ст. ст 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 23.01.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 38, по условиям которого К.Е. был принят на работу АО "Красноярский машиностроительный завод", слесарем механосборочных работ 6 разряда в цех N 32, на участок сборки, сварки, гальваники и ЛКП. 26.10.2016 г. от старшего мастера цеха N 32 В.О.С. на имя начальника цеха <данные изъяты> поступила докладная записка об опоздании К.Е., на рабочее месте на 3 минуты, т.е. в 7 часов 18 минут. 26.10.2016 г. от К.Е. получено письменное объяснение по совершенному им проступку, в котором последний пояснил, что 26.10.2016 г. пришел на работу в первую смену в 07 ч. 11 минут, прошел в гардероб для переодевания в технологический костюм, после чего прошел на участок сборки и сварки, и прибыл на него в 07 часов 18 минут, поэтому нарушений режима работы не допустил, докладная старшего мастера <данные изъяты> безосновательна. Приказом работодателя от 01.11.2016 года N 1123 за опоздание на работу 26.10.2016 г. К.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание и снижен размер премии за октябрь 2016 г. на 30%. С приказом истец ознакомлен 02.11.2016 г.. Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок в виде опоздания на рабочее место без уважительных причин, за что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения работника к ответственности за нарушение трудовой дисциплины соблюдены работодателем. Мера ответственности соответствуют тяжести и обстоятельствам допущенного проступка. Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что согласно графику рабочая смена истца начинается в 7 часов 15 минут, соответственно прибытие на рабочее место за пределами указанного времени, является нарушением трудовой дисциплины. Оспаривая законность принятого судом решения, истец считает, что время на переодевание в технологический костюм включается в рабочее время, в связи с чем, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, рабочим местом истца является цех N 32, участок сборки, сварки с участками изготовления трубопроводов и сильфонов, испытаний, гальваники и ЛКП. Начало первой рабочей смены определено Правилами внутреннего трудового распорядка в 7 часов 15 минут. Согласно рабочей инструкции слесаря механосборочных работ 6-го разряда работник обязан в части производственной деятельности получать у непосредственного руководителя сменно-суточные задания перед началом рабочей смены, приступать к работе с соблюдением всех требований процесса, инструкций по охране труда, правил и норм пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности. Сдавать выполненные работы непосредственному руководителю, приводить в порядок рабочее место, убирать инструмент и материалы. Пунктом 3.3.1 инструкции предусмотрено, что перед началом работы работник обязан проверять соответствие рабочего места требованиям инструкции по охране труда и принимать меры по устранению выявленных отклонений от них. Отдельно, пунктом 3.3.2 предусмотрена обязанность слесаря получать и работать в специальной одежде и обуви, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Таким образом, истец с учетом положений должностной инструкции обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей не позднее 7 часов 15 минут, будучи уже одетым в технологический костюм и специальную обувь. Истец 26 октября 2016 года прибыл на рабочее место в 7 часов 18 минут, т.е. после начала смены. Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, учет рабочего времени на предприятии ведется в соответствии с инструкцией "Табельный учет". В соответствии с пунктом 1.2. инструкции "Табельный учет" в состав рабочего времени включается: обучение учеников, наставничество, медицинские осмотры, подготовительно-заключительное время (получение задания и наряда, получение материалов, сдача продукции, подготовка и уборка рабочего места). Локальный акт не включает в рабочее время период, необходимый на переодевание перед началом и после окончания работы (если эти действия не являются подготовкой рабочего места), а также время, которое требуется работнику на то, чтобы добраться до рабочего места. Фактическим началом рабочего времени считается время, когда работник прибыл на рабочее место, а также непосредственно приступил к выполнению своих обязанностей на рабочем месте или вне его. По графику режима работы подразделений АО "Красмаш" время следования работников в цех N 32 составляет 13 минут, начало работы первой смены - 7.15, окончание - 16.00 (л.д. 209). Из материалов дела следует, что истец является сотрудником специального предприятия, с опасными условиями труда на определенных участках, которое на бесплатной основе в целях соблюдения гарантий безопасности жизни и здоровья трудящихся, а также для обеспечения промышленной чистоты изделий обеспечивает работников, в том числе, работающих на участке сборки, сварки, гальваники и ЛКП, средствами индивидуальной защиты, включая специальные технологические костюмы, в которых работает истец. По стандартам организации ответчика (СТО 06606330-0115-2010, 06606330-0074-2009) все работники организации сборочных участков и цехов на время нахождения на сборочном участке должны надевать технологическую одежду и обувь. Перед началом смены исполнитель должен надеть комплект технологической одежды, проверить и удалить все посторонние предметы, обнаруженные на рабочем месте (п. 13.1.2. СТО). При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что время переодевания в технологический костюм подлежит включению в рабочее время, поскольку является действиями по подготовке рабочего места, являются его субъективным мнением и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Нарушение трудовой дисциплины, а именно установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка является дисциплинарным проступком, что является основанием для привлечения истца к ответственности. Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного истцом нарушения, равно как и лишение работника части премиального вознаграждения по итогам работы за месяц соответствует локальному нормативному акту ответчика, регулирующего порядок, составляющие заработной платы, а также основания лишения работника премиального вознаграждения. В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения такового виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального закона регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 300 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
у "соседей" подглядел.......... 1. Закон не предусматривает обязательного наличия штатной должности руководителя (работника) службы охраны труда
Решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 21-422/2017 Эта норма [ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности работника службы охраны труда. В данном случае императивным является лишь требование об организации охраны труда, которая может быть осуществлена различными способами, в том числе путем заключения гражданско-правового договора с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8148/2016 Указанная норма [ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4656/2015 [Статья 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности работника службы охраны труда, императивным является лишь требование об организации охраны труда.
2. Нормативными актами не определено, сколько работников службы охраны труда должно быть у конкретного работодателя
Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-107/2015 Положениями ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, предусмотрено создание службы охраны труда или введение должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Максимальный или минимальный объем ставки, в пределах которой должна быть введена эта должность, ни Трудовым кодексом РФ, ни Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, которые носят рекомендательный характер, не ограничен.
3. Работодатель не должен подтверждать каким-либо расчетом численность работников службы охраны труда
Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-107/2015 Не возложена на работодателя действующим законодательством обязанность производить какой-либо расчет для подтверждения введенной численности службы охраны труда.
4. Вне зависимости от количества работников работодатель вправе возложить функции охраны труда на одно должностное лицо
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2198/2014 Исходя из численности сотрудников, утверждение апеллянтов о несоразмерности возлагаемой в санатории нагрузки на одно должностное лицо - инженера по охране труда является голословным и неубедительным по содержанию. Законодатель позволяет самому работодателю принимать решения о структуре и численности службы охраны труда, не исключая возможность возложения этих функций на одно должностное лицо - специалиста по охране или другое уполномоченного работодателем работника (части 1, 2 статьи 217 Кодекса).
5. Работодатель вправе сократить единственного на предприятии специалиста по охране труда
Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8148/2016 Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть служба охраны труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правила организации работодателями системы управления охраной труда предусмотрены статьей 217 ТК Российской Федерации. [Ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда. Утверждения в апелляционных жалобах о том, что должность [начальника отдела охраны труда] не подлежала сокращению в силу пункта 3.1.1 Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации, в силу пункта 15, 16 Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации", судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что, как следует из пункта 2 указанного Постановления, утвержденные им Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях носят рекомендательный характер, регулируют порядок и способы организации охраны труда, однако обязанности к созданию указанных подразделений (работников) также не устанавливают.
Источник ИПО ГАРАНТ
Изменено: - 13 марта 2018 15:22
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 28 июля 2017 года Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Н.А., с участием защитника юридического лица ООО «Авантаж СПб» адвоката Курканина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Авантаж СПб» Дьяченко Б.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.16, корп.1, пом.35-Н, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года ООО «Авантаж СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
При этом установлена вина юридического лица в нарушении трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.5 ст.341.2 ТК РФ в дополнительном соглашении от 15.02.2016 к трудовому договору № б/н от 15.02.2016, заключенном между ООО «Авантаж СПб» и У., отсутствует номер и срок действия договора о предоставлении труда работников (персонала) в ООО «Статика»; в нарушение абз.2 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № б/н от 01.02.2016, заключенном между ООО «Авантаж СПб» и У., отсутствует место работы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации.
В своей жалобе представитель ООО «Авантаж СПб» просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, вывод о виновности Общества основан на недопустимых доказательствах, не выяснены все обстоятельства дела, непонятно, в какое время совершено административное правонарушение. Иных доводов поданная жалоба не содержит, имеет приложение в виде незаверенной надлежащим образом копии постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года.
10 апреля 2017 года судом направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, при этом, 07 июня 2017 года в суд поступили сведения о том, что в ноябре 2016 года осуществлялся переезд структурного подразделения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, который коснулся архивов, в которых находились на хранении, в том числе материалы проверки в отношении ООО «Авантаж СПб», истребованные судом; перевозку архивов осуществляла сторонняя организация; при этом, при размещении архива, а также при неоднократном поиске истребуемых документов определить их местонахождения не представилось возможным, что позволяет сделать вывод о том, что они были утрачены сторонней организацией — грузоперевозчиком. Данные сведения представлены начальником отдела - Главным государственным инспектором труда (по охране труда) С.
Защитник юридического лица Курканин А.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения.
Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы, а именно копию постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб», а также сведения об утрате материалов данного дела, представленные суду уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ряд обстоятельств, предусмотренных данной нормой Закона, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4), статью КоАП Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5), а также мотивированное решение по делу (п.6).
Исследованием постановления государственного инспектора труда (по охране труда) П. <№> от 24 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб» установлено, что указанное постановление требованиям КоАП Российской Федерации не соответствует, поскольку в установочной части содержит в себе только указание на факт нарушений трудового законодательства, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, однако указания на конкретные доказательства, послуживших основанием для названного вывода, не содержит.
Формальное соответствие вынесенного постановления требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации в виде ссылки на акт проверки <№> от 10 июня 2016 года и документацию, представленную ООО «Авантаж СПб», в данном случае основанием к признанию указанного постановления законным и обоснованным явиться не может.
В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Действующим КоАП Российской Федерации предусмотрен определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, соблюдение которого строго обязательно в целях исполнения принципа законности, обоснованности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, и находится в прямой взаимосвязи с рассмотрением вопроса о законности и обоснованности принятого по делу итогового решения - постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанной выше статьи составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, является обязательным, подтверждает факт совершения лицом правонарушения и устанавливает наличие его вины в совершении правонарушения.
В силу положений ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае, поскольку ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авантаж СПб» как на доказательство отсутствует, сам протокол суду не представлен в связи с утратой материала проверки, суд приходит к выводу об отсутствии протокола об административном правонарушении, что в названном случае свидетельствует об отсутствии установленного КоАП Российской Федерации документа, подтверждающего факт совершения лицом правонарушения на момент проведения проверки и наличия его вины в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах, исходя из несоответствия вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) П. постановления <№> от 24 июня 2016 года требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации, а также с учетом невозможности фактического исследования материалов данного дела с позиций проверки соблюдения требований КоАП Российской Федерации на всех стадиях производства по делу, в том числе и соблюдения прав ООО «Авантаж СПб» предусмотренных ст.25.1 КоАП Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) П. <№> от 24 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО Авантаж СПб» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Авантаж СПб» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ: постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу законного представителя ООО «Авантаж СПб» Дьяченко Б.В. - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения. Судья Смирнова Н.А.
Как пояснил работодатель, мужчина лишился места администратора за неоднократное несоблюдение охраны труда, курение на рабочем месте. Он четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, одно из которых привело к возгоранию и материальному ущербу. Кроме того, мужчина нарушал правила внутреннего трудового распорядка, в том числе приводил на охраняемую территорию посторонних людей, спал на рабочем месте и не отвечал на звонки.
Суд установил, что запрет на курение в ООО «Пчеловодство» не установлен, приказ об упорядочении мест для курения не издавался. Доказательств выделения и оснащения специальных мест для употребления табака предоставлено не было.
Увольнение за нарушение требований охраны труда будет законным только в случае тяжких последствий, либо реальной угрозы их наступления. При этом расследование по факту возгорания «Пчеловодством» не проводилось, размер ущерба не определялся. Суд посчитал, что в данном случае за курение на рабочем месте дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено быть не может.
Решено восстановить мужчину в прежней должности, взыскать с ООО «Пчеловодство» в пользу администратора средний заработок за время вынужденного прогула — 24,5 тысячи рублей, компенсацию морального вреда — 3 тысячи рублей
Работодатель пытался получить от сотрудника объяснения причин отсутствия на работе, направив по месту его постоянной регистрации комиссию. Дверь ей никто не открывал.
Первая инстанция признала увольнение за прогул законным, но Мосгорсуд с ней . Он указал, что нарушено право сотрудника объяснить проступок. Акты, представленные суду, не доказывали истребование объяснений, были составлены в отсутствие работника.
если объяснения не запрошены вовсе, суды увольнение за прогул незаконным. Когда же требование работодателя не получено по независящим от него причинам, встречается . В числе таких примеров - неполучение телеграммы или заказного письма от работодателя.
Документы: Апелляционное Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 33-1728/2018
Изменено: - 16 марта 2018 9:50
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Андрей Семенов, получив серьезную производственную травму, два года судился с Пенсионным фондом за право на досрочную пенсию. Суд подтвердил правоту работяги-кровельщика, который много лет гробил собственное здоровье, вдыхая пары битума. Но подтвердил лишь отчасти, и Андрей Семенов считает, что борьба еще не окончена. Профессия строителя метро тоже в списке вредных.
Семенову только несколько месяцев назад исполнилось 55, и он по сей день был бы мастером-кровельщиком, если бы не несчастный случай в 2012-м. Упав с "КамАЗа", Андрей получил черепно-мозговую травму. Ему присвоена группа инвалидности, работать он не может, поэтому и начал зондировать почву насчет досрочного назначения пенсии по старости: говорит, "инвалидских" выплат порой не хватает даже на лекарства.
По закону, мужчина имеет право выйти на пенсию на пять лет раньше - в 55 лет, если его общий стаж составляет не меньше 25 лет, и половину этого срока (не менее 12,5 лет) он проработал на вредном производстве. В случае если он трудился на тяжелых работах меньше, тоже есть льготы: если "вредный" стаж составляет не менее половины установленного в законе срока, можно рассчитывать на минус один год за каждые 2,5 года "тяжелого" стажа. То есть если, к примеру, мужчина надрывался на вредной работе 7,5 лет, то он может оформить себе пенсию на три года раньше - в 57. Почему бы не воспользоваться этим честно заработанным правом?
"Зондирование почвы" в УПФ РФ в Калининском районе, как рассказал Андрей корреспонденту "РГ", оказалось делом очень нервным. А главное, результаты раз от разу отличались. Так, в 2015 году по выписке из его лицевого счета выходило, что его льготный стаж - больше девяти лет. Спустя два года, в 2016-м, результаты подсчетов изменились, и Андрею насчитали только четыре "вредных" года и 27 дней, что лишало его права на досрочную пенсию. В декабре этого же года специалисты "исправились", и теперь по их подсчетам льготного стада у Семенова - шесть лет и два месяца (впрочем, этого тоже для досрочной пенсии не хватает). Решив, что "зондирование" превратилось в издевательство, Семенов в 2017 году обратился в суд.
В суде стали считать заново. И в итоге "обнаружили" у Семенова в дополнение к четырем годам и 27 дням еще больше трех лет "вредного" стажа. А стало быть, нашлось и право на досрочную пенсию - с 58 лет. Андрей с этим решением не согласен, он считает, что суд зря не принял во внимание еще два года "битумных" работ, но в целом суд завершился победой инвалида над юристами фонда. Андрей считает, что судебный спор с Пенсионным фондом стоил ему потери здоровья, последствия травмы усилились, и болезнь прогрессирует - но, увы, по-другому доказать свою правоту у него вряд ли получилось бы.
Суды по всей стране завалены "пенсионными" исками, в отделениях малейшие сомнения трактуют не в пользу застрахованных лиц - очевидно, таким образом у нас принято экономить бюджет. Анализируя судебную практику, юристы называют основные причины соответствующих судебных споров: как правило, Пенсионный фонд не включает в стаж периоды работы из-за несоответствия наименования должности работника в трудовой книжке наименованию должности в списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), который применяется для определения права на пенсию. Еще одна причина - отсутствие документального подтверждения характера работы или других факторов, показателей, определяющих право на досрочную пенсию по возрасту. Например, сведений о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, и другое.
Кроме того, причинами могут быть отсутствие документального подтверждения постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости на работах, предусмотренных списком; отсутствие в персонифицированном учете за спорный период работы сведений об уплате работодателем страховых взносов в пенсионный фонд. Возможен и такой вариант: сведения об уплате страховых взносов есть, но нет сведений о "коде льготы".
С какими трудностями столкнулся Семенов, доказывая свой льготный стаж? Во-первых, с недобросовестным хранением документов. У одного работодателя - ОО "Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов" - затопило бухгалтерию, и нужные документы были утрачены. Другой - "СМУ 8" - стал банкротом, но документы, как положено по закону, в архив не сдал. К счастью, в суде удалось доказать, что истец работал кровельщиком по рулонным кровлям в "НОО ВОИ" в 2003-2006 годах при полной занятости. Кроме записей в трудовой книжке и выписок из лицевого счета, суд учел и показания свидетелей - бывших коллег Семенова.
А вот еще с одним сюрпризом от работодателя оказалось сложнее. Уже после увольнения из ООО "СМУ 8" Семенов обнаружил запись в собственной трудовой книжке о том, что полтора года (в 2010-2012 годах) он трудился не кровельщиком, а бетонщиком. Он считает, что эта запись появилась в документе по ошибке, вот только доказать ошибочность записи пока не удалось.
Пройдя две судебные инстанции, Андрей Семенов надеется на третью и намерен обжаловать решение суда в кассационном порядке.
Консультация Как избежать подобной нервотрепки в будущем тем, кто сейчас трудится в опасных условиях? Рекомендации дает адвокат Татьяна Яцученко: - Главное - очень серьезно отнестись к содержанию заключаемого или заключенного трудового договора. На что обратить внимание прежде всего. Во-первых, наименование должности в трудовом договоре должно точно соответствовать наименованию должности в списке, используемом при определении права на досрочную пенсию. Во-вторых, в трудовом договоре должны быть отражены вредные или опасные условия труда, и в качестве гарантии и льготы - право на досрочную пенсию по возрасту по соответствующему основанию.
Если документ содержит эти сведения, то остается проверить, оплачивает ли за вас работодатель страховые взносы, в том числе по дополнительному страховому тарифу, в связи с работой в таких условиях труда, и отражен ли в сведениях персонифицированного учета за период работы "код льготы". Эту информацию вы имеете право получить в Пенсионном фонде по месту жительства.
Если совокупность указанных сведений есть, то проблем с реализацией права на досрочную пенсию не будет, в том числе при изменении законодательства, поскольку основным конституционным принципом является принцип правовой определенности, - сохранение ранее приобретенных прав.
В случае, когда имеет место несоответствие наименования должности, отсутствует специальная оценка условий труда либо вы не согласны с ее результатами, обратитесь к работодателю с соответствующими просьбами, чтобы он имел возможность самостоятельно устранить недостатки. В случае отказа вы вправе обратиться в инспекцию труда с жалобой либо уйти к другому работодателю, который соблюдает права и законные интересы работника.
Между тем Борьба за досрочную пенсию влетает Андрею Семенову в копеечку. После окончания тяжбы с Управлением Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Новосибирска он снова обратился в суд и потребовал взыскать с ответчика расходы на помощь юриста - 40 тысяч рублей. В управлении, конечно же, возражали - чиновники считают, что раз суд удовлетворил требования Семенова не полностью, а лишь частично, то и судебные издержки ему компенсировать целиком не следует. Готовы были заплатить разве что десять тысяч. В результате суд обязал УПФР возместить Андрею Семенову 25 тысяч рублей. Семенов расстроен: "Я, чтобы юристу заплатить, даже на лекарствах экономил"
Растущие сложности при сокращении сотрудников, проблемы с увольнением плохого работника и основания для выплаты "золотых парашютов": на конференции "Право.ru" по вопросам трудового права обсудили, как меняется позиция судов в трудовых спорах, в чем секрет эффективного взаимодействия кадровика и юриста и что поможет компании отстоять свою позицию в споре.
Сокращения, увольнения, вакансии: взгляд из зала суда Сокращения и увольнения – именно в этих случаях спор между работодателем и работником рискует дойти до суда. Однако что ждет каждую из сторон по итогам заседания, оказывается непросто предсказать: практика постоянно меняется. На перемены обратила внимание Марина Рыжкова, партнер, руководитель российской трудовой практики Dentons. Одна из тенденций относится к спорам из-за сокращения работника: стало гораздо больше случаев, когда сотруднику удается добиться восстановления на том основании, что документы подписало неуполномоченное лицо.Прежде чем ставить подпись, проверьте, кто это должен делать по уставу компании – гендиректор или совет директоров, предупредила Рыжкова и посоветовала подстраховаться: например, получить одобрение совета директоров и поставить нужную подпись только после этого, ведь постфактум получить согласие уже нельзя – полномочия у лица должны быть на момент принятия решения.
Другая тенденция – требование судами определения преимущественного права, заметила Рыжкова: на сегодня уже есть несколько решений суда, в которых суд требует такого подхода. Считается, что преимущественным правом обладает тот, у кого выше производительность труда и квалификация – причем союз "И" некоторые суды воспринимают буквально, требуя, чтобы у выбранного работника лучше были оба показателя. Это создает сложности при желании избавиться от неэффективного сотрудника, ведь образование у него может фактически оказаться лучше, чем у более работоспособного коллеги. Напирать в суде можно на несоответствие по деловым качествам: они включают и состояние здоровья, так что у работодателя будет за что зацепиться, если нерадивый сотрудник к тому же долго и часто болел.
Еще одна проблема трудового права – отношение к вакансиям. В разных регионах неоднозначное отношение к тому, можно ли предлагать как вакансии должности работников в длительных отпусках. И если в Москве это не считается вакансией, то в регионах такое встречается: "Работодателю лучше проверить практику региона, ведь работник может обратиться в суд и по месту жительства, и если вторая инстанция региона придерживается такой странной точки зрения, надо принять ее во внимание", – рекомендует Рыжкова. Стоит обратить внимание и на практику московских судов, которые признавали вакантными места, на которых другие работники работают по совместительству, предупредила о других "странностях" судов Рыжкова. Другая подозрительная тенденция – смотреть на то, не заключаются ли при сокращении штата гражданско-правовые договоры. "Это означало, что была работа, которую могли предложить сокращенному сотруднику", – говорит о логике подобных решений Рыжкова.
Как уволить без проблем Увольнение сотрудника несет в себе немало рисков для работодателя. Популярный вопрос – что делать, если работник болеет на дату увольнения. Оптимальный сценарий – перенести дату на первый день его возвращения, считает Марина Рыжкова. Если же работник пропал – проще еще отсрочить увольнение, чем потом решать проблемы в суде.
Что касается увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей работником, то работодателю следует помнить о том, что уволить "одним днём" за совокупность нарушений нельзя. "Увольнение по полностью сложившейся практике происходит за последнее нарушение. Нельзя сначала применить взыскание, а потом уволить сотрудника. Сотрудник, уже имеющий взыскание, должен снова допустить нарушение: тогда и появится основание для его увольнения", – рассказала Рыжкова о практике Верховного суда, закрывшего лазейку для работодателей.
Когда речь идет об увольнении за грубое нарушение, самое частое из них – прогул. Но и здесь есть подводные камни. Если у работника есть меняющийся график, надо выяснить, чтобы он был доведен до сотрудника под подпись, а не просто вывешен на всеобщее обозрение в коридоре. Стоит позаботиться и об определении в документах компании понятия "рабочее место". При этом следует помнить – если человек был в офисе, но не работал, доказать прогул невозможно.
Если же работник на месте не появился, но принес справку – уволить его, судя по судебной практике, не выйдет. "Суды признают посещение врача уважительной причиной, несмотря на резонный вопрос о том, почему сотрудник решил сходить к врачу в рабочий день. Всё, что можно сделать – не оплатить это время". Если же речь идет о беременной женщине, об увольнении лучше забыть: защита практически абсолютная.
Проблемные выплаты Компания может столкнуться с проблемами и в случае, когда речь идет о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Алексей Дыков, директор по организационному развитию ГК «Эталон», перечислил подводные камни таких выплат: необходимость доказать экономическую обоснованность выплаты работнику; наличие "безопасного коридора" при установлении размера выплаты; критерии, которые могут учитываться при определении величины выходного пособия.
Суды проявляют значительный интерес к спорам, связанным с "парашютами" при расторжении трудовых договоров. Дыков перечислил практику и сделал вывод, что на сегодня отсутствует презумпция экономической обоснованности выплаты работнику – ее придется доказывать в каждом конкретном случае. Кроме того, значительный размер этой суммы и ее явное несоответствие обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, требуют от налогоплательщика обосновать природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность. Причем эта обязанность не устранена в связи со вступлением в действие с 1 января 2015 года новой редакции п. 9 ст. 255 НК, по которому выходные пособия стали относиться к расходам на оплату труда, указал Дыков.
По сути, суд считает, что компания пытается таким образом – через причисление значительных выплат к расходам на оплату труда – уменьшить налог на прибыль, хотя это и звучит порой абсурдно, заметил спикер. "Должен ли вообще арбитраж по налоговому спору бороться с такими злоупотреблениями?" – задал он риторический вопрос залу. Как бы то ни было, если речь идет о значительных суммах, аргументы для налоговой лучше собрать заранее, отметил Дыков.
Спорный аутсорсинг Владимир Копосов, Head of legal в Kelly Services, рассказал о трудовых спорах при предоставлении труда работников и аутсорсинге персонала.
По его словам, одно из самых распространенных оснований спора – срок трудового договора и его окончание. Чтобы минимизировать риски, срок договора должен равняться сроку заявки со стороны заказчика на выполнение работ, предупредил Копосов. В случае спора у работника на аутсорсе есть большие шансы восстановиться – причем на постоянной основе в штат заказчика. Такие риски возникают, если компания отказывается не от услуги, а от конкретного работника, услуга не оформлена заявкой или завершилась раньше времени без должного оформления.
Также приходится сталкиваться со спорами, связанными с досрочным расторжением трудовых договоров. Риски возникают, когда заказчик услуги подписывал заявления работника, предоставлял ему ДМС, обещал премии и дал доступ к корпоративной почте – или же инициировал увольнение.
Риски возникают и при неоднократном перезаключении срочных трудовых договоров. В последнем случае Копосов рекомендовал делать перерывы между трудовыми договорами, менять должность и функции работников и оформлять документальное обоснование нового привлечения работника к оказанию услуг.
Попробуй докажи Кристина Тимошенко, партнер трудовой практики "Андрей Городисский и партнеры", рассказала об общих принципах доказывания в трудовых спорах и правилах подготовки доказательственной базы для суда. С учетом того, что работодатель традиционно считается более сильной стороной в трудовых правоотношениях – поскольку именно он создает и хранит документы работников и обладает определенными административными правами – Кристина Тимошенко рекомендовала работодателям занимать проактивную позицию в трудовых спорах и не тянуть с предоставлением доказательств и возражений по делу. Она также поделилась с участниками практическими советами о правилах подготовки и систематизации письменных доказательств. Применительно к свидетельским показаниям Тимошенко напомнила о необходимости предварительной подготовки свидетелей для участия в суде, задачей которой является минимизация рисков неблагоприятных проявлений стрессовой ситуации, в которой может оказаться неподготовленный к опросу свидетель. Напоследок Тимошенко отметила, что вопросами доказательств работодателю целесообразно озаботиться еще на стадии принятия кадровых решений и оформления каких-либо кадровых процессов или событий, поскольку многие вещи невозможно исправить или доделать после того, как работник обратился в суд.
О том, с чем приходится сталкиваться на практике в разрешении споров, связанных с соблюдением законодательства по охране труда, рассказал Иван Бердинских, директор департамента юридического сопровождения и контроля Manpower Group. Он осветил вопрос судебной практики по мультиштрафам и посоветовал их оспаривать: "Может повезти, а может и нет". Другая категория дел – медосмотры водителей, причем речь идет не о профессиональных перевозчиках, а о тех, кому машина нужна по работе и кто допущен управлять транспортом.
Трудовая инспекция считает, что даже таким сотрудникам нужны едва ли не предрейсовые осмотры, напоминает Бердинских, однако суды ранее указывали, что о штрафах за отсутствие медосмотра речь идти не может, если цель работы сотрудника не перевозка. При этом в 2016 году ВС озвучил другую позицию: согласившись со штрафом инспекции, когда речь шла о торговом представителе без медосмотра. "Так, если вы решаете, что медосмотр – это сложно, обратите внимание, чтобы в документах о деятельности работника не фигурировали автомобили и необходимость наличия прав категории В", – предупредил Бердинских.
Кадровик и юрист: работа в тандеме Михаил Попов, вице-президент, директор имущественно-правового департамента Галс-Девелопмент, и Михаил Сивак, вице-президент, директор административного департамента Галс-Девелопмент, рассказали о том, как эффективно выстроить работу двух подразделений. На вопрос о том, кто больше отвечает за работников, оба согласились: главное – дополнять друг друга, и если вопросы методологии остаются за юридическим департаментом, то практика – дело кадровой службы. Итог же – всегда результат симбиоза двух подразделений, цель которых не допустить рисков для фирмы.
Они рассказали о работе в трудных случаях увольнения работников. "Если работодатель хочет расстаться – он все равно это сделает, и лучше донести до работника, что вопрос уже решен. Это понимание существенно улучшит переговоры. А перспективы спора лучше объяснить на примере судебной практики", – посоветовал Попов.
В целом же спикеры отметили важность этапа подбора персонала, при котором адекватность оказывается не менее значимым фактором, чем профессионализм: "Научить можно, а сделать адекватным – нет". Если же вы поняли, что человек токсичен, то есть при подборе была допущена ошибка, избавиться от него лучше максимально быстро: рано или поздно число проблем перевесит возможную выгоду, уверен Попов. Михаил Сивак же указал, что списка нарушений, за который работника непременно уволят, у него нет: "Вопрос в том, какую роль мы сами найдем человеку, даже если изначально ошиблись с предлагаемыми задачами".
Г. обратился в суд с иском к ООО «ВладМетЛит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование указал, что в период с 15.10.2012 по 04.04.2017 работал обрубщиком в ООО «ВладМетЛит». В период работы в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание органов дыхания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и заверение копий в сумме 2150 руб.
Ответчик - ООО «ВладМетЛит», направив письменный отзыв, просил в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств, что полученное профессиональное заболевание явилось следствием его работы именно в ООО «ВладМетЛит», где его стаж составил менее 5 лет. Наличие вредных условий труда в ООО «ВладМетЛит» ответчик не оспаривал.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего иск удовлетворить, оставив определение суммы компенсации на усмотрение суда, председательствующий усмотрел наличие причинно-следственной связи между установленными нарушениями со стороны ООО «ВладМетЛит» обязанности по обеспечению безопасных условий труда (ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.219 ТК РФ) и возникновением у Г. профессионального заболевания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В добровольном порядке компенсация морального вреда истцу не выплачивалась, коллективные договоры или межотраслевые соглашения по данному вопросу не заключались.
Суд удовлетворил исковые требования Г. частично: взыскал с ООО «ВладМетЛит» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 50 000 рублей и судебные расходы 2150 рублей.
С ООО «ВладМетЛит» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Решение в законную силу не вступило.
Городской суд Санкт-Петербурга 5 апреля отказался восстанавливать на работе 42-летнюю Анну, которая до смены пола носила имя Николай и работала печатником глубокой печати на полиграфическом предприятии "Яношка Павловск" в городе Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.
"Как вы думаете какое могло быть решение? Отказали. Нас обвинили чуть ли не во всех смертных грехах. В нынешних реалиях — без комментариев", - рассказала 47news адвокат Лилия Калашникова.
О судебной тяжбе сменившего мужской пол на женский печатника из Ленинградской области стало известно в ноябре 2017 года, когда в региональную Государственную инспекцию труда поступил тематический запрос от немецких юристов. Они интересовались, может ли женщина по российским законам работать печатником глубокой печати.
Житель Купчино Николай более 10 лет работал печатником глубокой печати в ООО "Яношка Павловск" в Коммунаре, которое является частью немецкого концерна Janoschka Group. В июне 2017 года мужчина официально сменил пол и, согласно новому свидетельству о рождении и паспортным данным, стал женщиной. Однако коллизия заключается в том, что согласно росийскому законодательству женщина не может работать печатником глубокой печати, так как эта профессия является вредной. С Николаем, ставшим Анной, прекратили трудовой договор "по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон".
Оспорить это решение она пыталась в ноябре 2017 года во Фрунзенском районном суде, но он отказал ей в исковых требованиях.
По информации ЛГБТ-инициативной группы сегодня, 5 апреля, в Городском суде Санкт-Петербурга трансгендерная женщина требовала восстановить ее на работе, обязать работодателя создать безопасные условия труда, взыскать зарплату за вынужденный прогул, а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. При этом горсуд оставил в силе решение Фрунзенского районного суда, который отказал ей в исковых требованиях. Решение горсуда будет обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях.
Все правильно, в России пол устанавливается по паспорту, а не по желанию работника, сменил официально пол- получи все преференции по гендеру. Так ему, а точнее оно) и нужно
Новости
Библиотека
Soft по ОТ и ПБ
Консультации по ОТ
Обучение по охране труда и пр.
Услуги для ОТ
Форум
Золотой фонд
Соцсеть специалистов (ССОТ)
