Суды

Проступок считается повторным, даже если работник совершил его после смены должности
Работника можно уволить в случае неоднократного неисполнения обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению суда, оно необязательно должно быть получено при работе в фирме по той же должности, с которой сотрудника увольняют. Ранее суды, в том числе ВС РФ, приходили к иному выводу.
Документ: Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-199/2016

Интересно как было определено виновное лицо?

Машинист автокрана - да, должен все это делать, безусловно, и в части соблюдения ППР и ТК работ. Кстати, из текста новости, непонятно, почему он должен ознакомиться? Его (а также стропальщиков) должны были ознакомить до начала производства работ!
162. Специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ.
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"

Но куда смотрело руководство? Ведь должен быть и производитель работ!
Интересно где был прораб или бригадир в этом случае.
Именно это должностное лицо и должно отвечать за допуск к работам обученного и квалифицированного персонала.
Совершенно непонятное дело.
Всегда, как мне казалось, такие дела рассматривают "сверху-вниз" (рбдтл -> должностные лица по вертикали -> работник), а тут получается "снизу-вверх".
Повторюсь, но мне кажется самым главным вопросом должен быть: "Почему на стройплощадке оказался необученный и неквалифицированный персонал?" Прямое нарушение ст.212 ТК РФ.
А тут сразу крайним сделали рабочего.

отсюда:
https://rospravosudie.com/law/Статья_212_ТК_РФ
Решение по делу 12-812/2016 (16.08.2016, Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край))

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2016-1/24/36/16/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае отДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2015-1/24/36/16/16 общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту- ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что он и его сотрудники специалист по охране труда ФИО4, заведующий хозяйством ФИО5, коммерческий директор ФИО6 прошли обучение по охране труда в ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр», которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в частности обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда под регистрационным номером 138. Согласно письма Минтруда России (исх 15-2/00Г-1836 от ДД.ММ.ГГГГ по применению п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением № о том, что должностные лица, осуществляющие организацию, руководство проведения работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, контроль и технический надзор за проведением работ, а также члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций, вправе проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда». Данные разъяснения Минтруда были подготовлены на запрос ООО «<данные изъяты> с которым ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на прохождение обучения по охране труда. Прохождение обучения по охране труда генеральным директором Черновским В.В., специалистом по охране труда ФИО4, заведующим хозяйством ФИО5, коммерческим директором ФИО6 в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Коломенский компьютерный центр», имеющим аккредитацию Министерства труда носит законный характер, следовательно в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.
Законный представитель ООО «<данные изъяты>» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В письменном ходатайстве просил снизить размер административного штрафа, ниже низшего предела до 60 000 рублей.
Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным доводам, полагала постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку прохождение обучения по охране труда руководителем Общества, специалистом по охране труда ФИО4, заведующий хозяйством ФИО5, коммерческим директором ФИО6 в ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр», которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в частности обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда под регистрационным номером 138 носит законный характер. В случае признания судом обжалуемое постановление законным, ходатайствовала о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 60 000 рублей, с учетом финансового положения Общества, у которого имеется ряд непогашенных кредитных обязательств по нескольким кредитным соглашениям на общую сумму 900 миллионов рублей, отсутствия умысла, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также с учетом того, что Общество устранило все замечания в сроки указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний главного госинспектора труда ФИО8 следует, что, очень много организаций находится за пределами Камчатского края, обучение проходят дистанционное, более низкое по оплате. Согласно Порядка, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций, проходит в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр»» не является организацией федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не возражал, что руководители организации могут обучаться в любой обучающей организации, но 1 раз в 3 года должны проходить обучение согласно п. 2.3.2 Порядка, то есть в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в данном случае, в Краевом государственном автономном учреждении «Камчатский центр охраны труда», который существует уже 10 лет. Указал, что в негосударственных учреждениях обучение могут проходить все специалисты, но не руководители.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, выслушав защитника ФИО7, главного госинспектора труда ФИО8, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Частью 2 данной статьи определено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Согласно законодательству о труде первейшей обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ), т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – Порядок).
Порядок разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п.п.1.1,1.2 Порядка).
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7 Порядка).
Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/24/36/16/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью Федерального надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>
Как следует из акта проверки №-ПП/2016-1/24/36/16/2 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО10В., специалист по охране труда ФИО4, заведующий хозяйством ФИО5, коммерческий директор ФИО6 не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда). К проверки представлены документы, согласно которым выше указанные работники прошли обучением в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Коломенский компьютерный центр» (далее по тексту ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр») не являющемся организацией федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, чем нарушили требованияст. 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.3.1, 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как усматривается из акта проверки, ООО «<данные изъяты> являясь юридическим лицом, нарушило требования указанных законоположений, а именно, допустило к исполнению трудовых обязанностей генерального директора ФИО2 и специалиста по охране труда ФИО4, заведующего хозяйством ФИО5, коммерческого директора ФИО6, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении №-ПП/2016-1/24/36/16/5, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 В.В. не согласился (л.д. 8-10).
Постановлением №-ПП/2015-1/24/36/16/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «<данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена должностным лицом инспекции труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае о проведении внеплановой проверки; акта проверки; копии удостоверений о проверке знаний требований охраны труда выданные генеральному директору ФИО2, специалисту по охране труда ФИО4, заведующему хозяйством ФИО5, коммерческому директору ФИО6 частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Коломенский компьютерный центр», предписанием.
Государственный инспектор труда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения главным госинспектором труда подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена его вина в совершении вмененных ему административных правонарушений, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Возражая против вмененного административного правонарушения, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 указал, что он, специалист по охране труда ФИО4, заведующий хозяйством ФИО5, коммерческий директор ФИО6 прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр», которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под номером №.
Изложенный довод, поддержанный защитником ФИО7, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Как указал главный госинспектор труда ФИО8, руководители организации могут обучаться в любой обучающей организации, но 1 раз в 3 года должны проходить обучение согласно п. 2.3.2 Порядка, то есть в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в данном случае, в Краевом государственном автономном учреждении «Камчатский центр охраны труда».
В соответствии с п. 1.5 Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
В силу п. 2.3.1 Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Пунктом 2.3.2 Порядка определен перечень руководителей и специалистов (включающий в том числе заместителей руководителей организаций, курирующих вопросы охраны труда, специалистов служб охраны труда, работников, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.
Обучение по охране труда проходят:
руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13., специалист по охране труда ФИО4, заведующий хозяйством ФИО5, коммерческий директор ФИО6 прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Коломенский компьютерный центр» о чем выданы соответствующие удостоверения.
Сведений о том, что генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО15., специалист по охране труда ФИО4, заведующий хозяйством ФИО5, коммерческий директор ФИО6 на момент проведения проверки проходили обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с положениями п. 2.3.1 Порядка, в деле не имеется, в судебное заседание таковые не предоставлены.
Как усматривается из представленных в деле ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Устава, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и прямого указания п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Порядка, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14., специалист по охране труда ФИО4, заведующий хозяйством ФИО5, коммерческий директор ФИО6 должны были пройти обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Несмотря на то, что ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, оно не является обучающей организацией федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Ссылка на приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», не может явиться основанием отмены обжалуемого постановления в силу выше изложенного, к тому же данный ответ дан без учета конкретных обстоятельств данного дела.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения у должностного лица, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, а следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба законного представителя Общества удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в части назначенного наказания, подлежит изменению с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению должностного лица, не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность Общества.
Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Вместе с тем, назначая Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 120000 рублей, должностное лицо, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, не мотивирует, почему именно оно пришло к выводу о необходимости назначения наказания выше низшего предела, установленного санкцией статьи.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица, в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.
Законный представитель Общества представил ходатайство о снижении размера назначенного административного наказания. В доказательство тяжелого материального положения Общества защитником были представлены кредитные соглашения, заключенные ООО «<данные изъяты>» с Банком ВТБ. Указанные кредиты в настоящее время не погашены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вместе с тем, должностным лицом не в полном объеме учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности, его имущественным и финансовым положением, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При решении вопроса о снижении размера назначенного административного штрафа, были исследованы доказательства представленные Обществом: кредитное соглашение № КС-ЦУ-702730/2015/00026 на сумму 139000000 рублей и № КС-ЦУ-702730/2015/00032 на сумму 195300000 рублей.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Обществу было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2016-1/24/36/16/3 об устранении нарушений ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1, п. 2.3 Порядка, которое им было исполненоДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным копиям удостоверений, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 специалист по охране труда ФИО4, заведующий хозяйством ФИО5, коммерческий директор ФИО6 прошли обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в краевом государственном автономном учреждении «Камчатский центр охраны труда».
Исследовав представленные защитником документы, прихожу к выводу, что назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует материальному положению юридического лица, характеру совершенного административного правонарушения, является несоразмерным, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению, в части снижения назначенного ООО <данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа со 120 000 рублей до 60 000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/24/36/16/16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей, в остальной части постановление №-ПП/2016-1/24/36/16/16 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

ОХРЕНЕТЬ!!! НЕТ ПРЕДЕЛОВ ИНТЕРПРИТАЦИЯМ 1/29.....

Обучаться по ОТ нельзя оказывается в негосударственных ОУ!

КГАУ «Камчатский центр охраны труда» занес ))))

Вон что?
А кто пояснит, что такое
это какие такие организации?

В нашей области гуляет такой ответ (автора называть не буду) - что это те, которые аккредитованы..провокация прям!

На первый вопрос...

Имеем очередной прецедент в связи с нечеткостью понятий Постановления 1/29 изданного в 2003 году и противоречием с ФЗ об образовании принятым в 2012 году.
Суд не учел, что ФЗ об образовании главнее Постановления и он (ФЗ) предоставляет право любой образовательной организации, имеющей соответствующую лицензию, проводить обучение по ДПО, коей и является "программа обучения по ОТ". Будь то частная или государственная - без разницы. Минобр (федеральный или субъекта) выдавая лицензию на обучение образовательным организациям делегирует им полномочия обучающей организации органов исполнительной власти, т.к. Минобр таким органом и является как раз.
Просто, правильно сказал
Для искоренения таких прецедентов я бы на их месте (проигравшей дело ООО) вместе с ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр», а так как они (УЦ) аккредитованы то наверняка и в какой-нибудь ассоциации состоят, вместе с представителями этой ассоциации реально бы оспорил это решение в вышестоящий суд.
Тем более, что это Камчатка - там нет "Советской власти". Там ещё рабовладение (как выяснилось на прямой линии с Президентом)