На главную
На главную

Охрана труда в образовательном учереждении

Страницы: 1
Охрана труда в образовательном учереждении
 
Добрый день коллеги.Помогите пожалуйста решить один вопрос! Я 3 года работаю инженером по ОТ на производстве и вроде бы все уже давным давно заню, но сейчас решила сменить место работы и ухожу в юридический институт на ту же самую должность.Не могли бы вы мне подсказать на что следует обратить внимание в первую очередь, потому что со студентами и профессорами как то не привыкла общаться :umnik: Понятное дело что надо так же вести журналы, проводить инструктажи, медосмотры и т.д но может быть в сфере образования есть своя специфика? Помогите пожалуйста, а то осталось 2 дня :headwall:
 
Наберите в поисковике в яндоксе: Охрана труда в образовательном учереждении
Изменено: Dina - 26 Ноября 2010 15:17
 
Тема интересная, хотелось бы услышать тех, кто работает в вузе инженером по ОТ. Какие особенности и нюансы?. Меня тоже перевели на эту должность, с 01.12. приступаю. придется все почти с нуля делать.
 
Хотелось бы точно знать как часто проводятся инструктажи со студентами и преподователями? Что делать при НС со студентом?
Интересная штука мозги!!!!!! Их СОВСЕМ НЕ ВИДНО , но если их не хватает ЗАМЕТНО СРАЗУ!!!
 
Цитата
Анна Иващенко пишет:
Хотелось бы точно знать как часто проводятся инструктажи со студентами и преподователями? Что делать при НС со студентом?
Наверное, не получится....
Журнал "Охрана труда и социальное страхование" № 9 за 2013г.
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Ольга Анатольевна, что это было? Не прошло и 5 лет, ответ готов )))
Или мы это так ЕЁ из тени пытаемся выманить :appl2:
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!!!
 
это, наверное, специально для меня тема открылась.
у нас тут учебно-методический отдел открывается, может пригодится)))))
 
Нужно правильно составлять должностные инструкции и инструкции по охране труда. И не сядете тогда.

Заключение специалиста, привлеченного стороной защиты, стало основой оправдательного приговора
Полковников Александр
Председатель КА «Полковников, Тарасюк и партнеры»
12 Января 2018

25 декабря 2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска был вынесен оправдательный приговор в отношении бывшего работника МБОУ г. Новосибирска «Лицей № 200» Розы Михайловны Тарасовой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, – халатности (неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Уголовное дело по обвинению Р.М. Тарасовой слушалось в суде с 27 февраля 2017 г.

Фабула дела заключалась в следующем. Летом 2015 г. МБОУ г. Новосибирска «Лицей № 200» организовало туристический поход по территории Республики Алтай для учащихся лицея и их родителей. Р.М. Тарасова была назначена руководителем похода. На ней лежала обязанность подготовить и провести данное мероприятие.

Среди участников похода была несовершеннолетняя А. По версии следствия, Р.М. Тарасова допустила ее к участию в походе без письменного согласия законных представителей, а также без прохождения медицинского осмотра и инструктажа по технике безопасности.

31 июля 2015 г., следуя в пешем порядке по участку маршрута «перевал Детский – слияние рек Поперечная и Мульта», туристическая группа под руководством Р.М. Тарасовой прибыла на юго-восточный склон перевала Детский близ озера Славных Девчат, расположенный в Усть-Коксинском районе Республики Алтай.

При движении группы по выбранному пути произошло ЧП. При этом, по мнению следствия, страховка и взаимодействие участников похода были обеспечены лишь на начальной части участка, но они отсутствовали на оставшейся части участка до балкона, осложненной наличием двухступенчатого каменистого обрыва.

«31 июля 2015 г. около 11 час. на технически сложном участке туристического маршрута под общим уклоном в направлении движения около 23° близ озера Славных Девчат, расположенном в Усть-Коксинском районе Республики Алтай, после прохождения начальной части участка, осложненной наличием гладких обкатанных скал (“бараньих лбов”), и освобождения от страховки, при самостоятельном прохождении оставшейся части участка до балкона, осложненной наличием справа под уклоном не менее 17° двухступенчатого каменистого обрыва (“скального сброса” крутизной до 90° и высотой до нижней ступени 8,394 метра, с дном в виде осыпи крупногабаритных валунов – “курумника”), в отсутствие страховки и взаимодействия участников похода А. оступилась и упала на склон, после чего по уклону скатилась к обрыву и упала на его дно, в результате наступила смерть» – так описаны трагические события в обвинительном заключении.

В ходе предварительного и судебного следствия Р.М. Тарасова вину в предъявленном обвинении не признала.

В вину Р.М. Тарасовой вменялось, в частности, следующее:
«Тарасова Р.М., реализуя свои полномочия по руководству коллективом участников похода на маршруте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде травмы или гибели участников похода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вопреки требованию о том, что изменение маршрута в сторону усложнения допускается лишь в исключительных случаях, не организовав надлежащей разведки местности перед продолжением движения,
- не провела инструктаж группы,
- не обеспечила взаимодействие участников группы,

- отдала устное распоряжение о дальнейшем движении группы к озеру по технически сложному участку, при наличии в непосредственной близости еще не менее двух заметных троп к балкону перед озером Славных Девчат».

В процессе слушания уголовного дела были допрошены более 70 свидетелей обвинения, включая участников похода.

При допросе в судебном заседании свидетелей стало понятно, что обвинение Р.М. Тарасовой о неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе не получило своего подтверждения.

Для закрепления позиции защиты по моему ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт, исследование которого было положено в основу обвинения. В ходе допроса он пояснил, что экспертное исследование проводил на основании полутора-двух томов уголовного дела и в сроки, указанные в заключении эксперта, – сентябрь – октябрь 2015 г. Уголовное дело по обвинению Р.М. Тарасовой состоит из шести томов. Значит, экспертом не изучались четыре тома уголовного дела, в которых содержатся показания свидетелей – участников похода, допрошенных после проведения экспертного исследования, документы, предоставленные следователю только в 2016 г., судя по датам входящей корреспонденции, которые в совокупности могли, по мнению защиты, повлиять на выводы эксперта.

Отвечая на вопросы защиты, эксперт, проводивший исследование, дал основания для того, чтобы поставить сделанные им выводы под сомнение. Кроме того, выводы противоречили показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения.

Выводы опровергались приобщенным стороной защиты к материалам уголовного дела заключением специалиста, который был привлечен в соответствии со ст. 86 УПК РФ. Согласно заключению, в действиях Р.М. Тарасовой отсутствовали нарушения при организации спуска участников похода, в том числе несовершеннолетних, в части соблюдения техники безопасности. Специалист, чье заключение было приобщено к материалам дела, был допрошен в судебном заседании, где он, отвечая на вопросы суда и участников процесса, подтвердил свои выводы.

Стороне защиты пришлось не только опровергать доводы обвинения, но и представлять в ходе судебного следствия новые доказательства, свидетельствовавшие о невиновности подсудимой.

В материалах уголовного дела отсутствовали фотографии места происшествия, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела снимков этого места, отснятых участниками похода годом позже, в годовщину трагического события – 31 июля 2016 г. Фотографии давали участникам процесса и суду представление о спусках к озеру Славных Девчат, состоянии этих спусков, приблизительных метеоусловиях в день трагедии. Снимки были приобщены судом к материалам уголовного дела, после чего по ходатайству защиты были повторно допрошены несколько участников похода 2015 г. для установления обстоятельств происшедшего.

Доводы обвинения о том, что Р.М. Тарасова ненадлежаще исполнила свои обязанности в части обеспечения получения А. инструктажа по технике безопасности и прохождения ею медицинского осмотра, были опровергнуты стороной защиты следующим образом…

При ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты обратила внимание на то, что, согласно должностной инструкции руководителя туристического похода, утвержденной директором МБОУ г. Новосибирска «Лицей № 200», Р.М. Тарасова была обязана провести с участниками туристического похода инструктаж по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности во время похода. Р.М. Тарасова данные требования выполнила, что подтверждалось наличием росписи А. в маршрутных книжках (копии которых имелись в материалах уголовного дела) и показаниями свидетелей.

Согласно Инструкции по охране труда при проведении прогулок, туристских походов, экскурсий и экспедиций от 8 августа 2013 г. № Л-014-2013, прохождение медицинского осмотра входит в обязанность участника туристического похода, а не руководителя похода, кем являлась Р.М. Тарасова. Следовательно, вменение ей в вину того, что А. не прошла медицинский осмотр, не образует состава преступления.

Также автор обвинительного заключения утверждал, что Р.М. Тарасова ненадлежащим образом исполнила свои обязанности в связи с тем, что ею от законных представителей А. не получено заявление о согласии на выезд несовершеннолетней в туристический поход. По мнению защиты, этот довод являлся явно надуманным, так как федеральным законом и локальными актами не установлено, что такое заявление на выезд в туристический поход должно отбираться у законных представителей.

С мнением защиты согласился суд, указав в приговоре, что Р.М. Тарасовой на стадии подготовки туристической группы были выполнены все обязанности, возложенные на нее как на руководителя.

Заключение эксперта от 30 декабря 2015 г., о котором говорилось выше, по ходатайству защиты было признано судом недопустимым доказательством. В основу оправдательного приговора суд положил заключение специалиста, привлеченного стороной защиты в порядке ст. 86 УПК РФ, которое было признано судом допустимым и полученным в соответствии с законом.

Суд согласился со стороной защиты также в том, что в ходе предварительного расследования органом следствия нарушены требования ст. 14 УПК РФ. При проведении предварительного расследования не проверены показания обвиняемой Р.М. Тарасовой и свидетелей – участников похода, согласно которым несчастный случай мог произойти по вине самой А.

Приговор не вступил в законную силу.
Изменено: Alex GES - 17 Января 2018 9:25
Just hear to believe in yesterday and dance in the dark
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Павел ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)