Перечень требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
Срок выполнения
(указывается дата выполнения для каждого требования)
1.
Работники выполняющие работы на ПЭВМ более 50 % рабочего времени освобождены от прохождения первичного и повторного инструктажей на рабочем месте, чем нарушен п. 1.1 «ТОИ Р-45-084-01. Типовая инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере»
(утв. Приказом Минсвязи РФ от 02.07.2001 №162);
31.10.2017г.
2.
Форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве организации не соответствует требованиям (не указан индивидуальный номер рабочего места). (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 февраля 2014 г. N 103н «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» форма 9);
31.10.2017г.
3.
В личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не указан сертификат соответствия (Приказ Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009г. п.13)
31.10.2017г.
4.
Проведенные предварительные и периодические медицинские осмотры в организации нелегитимны (для прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работники поступающие на работу или работающие в организации, не представляли в медицинскую организацию заключение врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования так как периодический медицинский осмотр пройден в 2016г., а психиатрической освидетельствование в 2017г.) (ст. 21 1, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 1, 9, 28 Приложения № З Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»);
31.10.2017г.
5.
Над въездными воротами в производственные помещения ООО «», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Канонерский остров д. З, к. 1, (Вообще левый адрес) не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте, чем нарушен п. 3.1.4 п. ПОТР М 027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте»;
31.10.2017г.
6.
На полах складских помещений не нанесены масляной краской линии разметки, определяющие продольные и поперечные проходы и проезды между штабелями или стеллажами и словами -название хранимого на них груза, п. 3.30. (ПОТ Р О-14000-007-98 «Положение. Охрана труда п и складировании материалов»);
31.10.2017г.
7.
На территории склада не установлены указатели проездов и проходов, в определенных транспортной схемой местах указатели: «Въезд», «Выезд», «Разворот», знаки ограничения скорости, разрешенных мест стоянок автотранспорта и др. п. 3.10. (ПОТ Р О-14000-007-98 «Положение. Охрана труда при складировании материалов»).
Как с юридической точки зрения обойти выполнение этого пункта, завод большой, инспектор требует провести всем медицинский осмотр, в срок до 31 октября, нам юрист завис на этом пункте
ну во первых в предписании нет требований что-то сделать работодателю.... просто идет перечисление нарушений... так и пишите... не представляется возможным исполнить предписание в связи с отсутствием в нем каких либо требований по исполнению каких либо действий в адрес работодателя..
далее пишите, что работодатель сам своими силами не проводит медосмотр..... у него для этого дела нет лицензии...... для этого он нанял организацию с ЛИЦЕНЗИЕЙ ... эта организация на основании лицензии провела медосмотр и выдала заключение.... признание проведения медосмотра и выдачи медзаключения не действительным не входит в компетенцию инспекции.... это сможет сделать только орган выдавший лицензию.... вы можете обратиться в этот орган и попросить его для участия в суде.... или взять с них бумагу....
пусть юрист сформулирует как положено.... мысль я думаю он уловит.... или гоните его прочь....
Андрей написал: какая вероятность признать результаты проверки не действительными
Большая ввиду того, что использованы в предписании ссылки на документы, не являющиеся нормативно-правовыми... Приказ Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (ред. от 04.05.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533)
Цитата
Предмет досудебного (внесудебного) обжалования 104. Предметом досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) уполномоченного должностного лица Роструда, его территориального органа в рамках исполнения государственной функции является: требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при исполнении государственной функции; отказ территориального органа Роструда, его должностного лица, исполняющего государственную функцию, в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате исполнения государственной функции документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.
Андрей написал: Работники выполняющие работы на ПЭВМ более 50 % рабочего времени освобождены от прохождения первичного и повторного инструктажей на рабочем месте, чем нарушен п. 1.1 «ТОИ Р-45-084-01. Типовая инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере»(утв. Приказом Минсвязи РФ от 02.07.2001 №162)
Во во!
мистер Чичистер
Гость
2
18 сентября 2017 16:07
Здарова, господа.
И всё-таки по мылу для офиса у нас нет аргументов в пользу невыдачи, хотя бы посредством дозирующей системы, да хоть бы и в дамских комнатах. Письма Минтруда на тему нам не указ, давно использовали их по назначению.
Ждём определения легкосмываемым загрязнениям. К сожалению, даже бухгалтеры потеют, какают, пачкаются. И мыло им пригодится.
- я всем "выдаю" мыло, кроме директора, замов, РСП, себя. - когда сую на подпись личную карточку учёта выдачи, так начинают удивляться, мол 250 мл жидкого мыла каждый месяц... - в дозаторе.
РЕШЕНИЕ от 4 декабря 2015 г. по делу N 7-11383/2015
Судья Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитника ОАО Агентство "Роспечать" Михневич Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО Агентство "Роспечать" Михневич Н.П. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановление N * от 08 апреля 2015 года Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве * о привлечении ОАО Агентство "Роспечать" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, было оставлено без изменения, жалоба законного представителя ОАО Агентство "Роспечать" С., - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N * от 08 апреля 2015 года Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве * ОАО Агентство "Роспечать" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ОАО Агентство "Роспечать" С., - без удовлетворения. В настоящей жалобе защитник ОАО Агентство "Роспечать" Михневич Н.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда, указывая на их незаконность, необоснованность, ссылаясь на отсутствие в действиях ОАО Агентство "Роспечать" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Законный представитель ОАО Агентство "Роспечать" С. в заседание суда второй инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена, направила с целью участия в судебном разбирательстве защитника ОАО Агентство "Роспечать", действующую по доверенности Михневич Н.П. Государственная инспекция труда в г. Москве о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, уполномоченный представитель названного административного органа в заседание суда второй инстанции не явился. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Михневич Н.П., изучив жалобу, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. [*]В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме. Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N * от 06 февраля 2015 года ВрИО заместителя руководителя ГИТ в городе Москве проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО Агентство "Роспечать", составлен акт N * от 11 марта 2015 года, в котором указаны, в том числе, выявленные инспекцией нарушения требований ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.3.2, 2.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N * а именно: из содержания приказа от 20 июня 2014 года N * следует, что в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда организаций не включен руководитель организации, председатель комиссии, а также секретарь, что послужило основанием к выводу о том, что постоянно действующая аттестационная комиссия ОАО Агентство "Роспечать" не правомочна проводить проверку знаний у руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, которые должны пройти указанное обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; при указанных выше обстоятельствах, допустив к исполнению трудовых обязанностей работников Общества без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, ОАО Агентство "Роспечать" нарушило требования действующего трудового законодательства. [*]На основании вышеуказанного акта ОАО Агентство "Роспечать" выдано предписание * которым возложена обязанность отстранить от работы с 12 марта 2015 года следующих работников: заместителя генерального директора по экономике и финансам * директора департамента * директора департамента * ведущего менеджера по производственным системам * директора департамента * руководителя проекта по финансам и инвестициям * начальника управления * начальника управления * ведущего экономиста * начальника управления * ведущего экономиста по МСФО * главного бухгалтера * заместителя главного бухгалтера * заместителя главного бухгалтера * заместителя главного бухгалтера * директора департамента * заместителя директора департамента * директора департамента * заведующего канцелярией * директора департамента * как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до устранения указанных нарушений. Также выдано предписание N * и возложена обязанность отстранить от работы с 12 марта 2015 года следующих работников: начальника отдела * начальника отдела * директора департамента * начальника управления * заместителя начальника управления, начальника отдела * заместителя начальника отдела * начальника отдела * начальника отдела * начальника управления * директора департамента *, начальника управления * начальника отдела * заместителя начальника отдела * начальника отдела * начальника отдела * начальника отдела * начальника отдела * директора департамента * начальника управления * как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до устранения указанных нарушений. ] [*]Также выдано предписание N *, которым возложена обязанность отстранить от работы с 12 марта 2015 года следующих работников: руководителя группы по маркетинговому управлению регионами, старшего менеджера * начальника управления * руководителя группы, старшего менеджера * руководителя группы старшего менеджера по продажам * начальника управления * начальника отдела * заместителя начальника отдела * начальника отдела * начальника отдела * заместителя директора департамента, начальника цеха * заместителя начальника цеха * заместителя начальника цеха * начальника отдела * начальника отдела * начальника гаража * начальника управления * главного инженера *, как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до устранения указанных нарушений. Одновременно по результатам проверки в отношении ОАО Агентство "Роспечать" за совершение вышеуказанного нарушения составлен протокол N * от 07 апреля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением N * от 08 апреля 2015 года, вынесенным Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве * ОАО Агентство "Роспечать" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Обосновывая вывод о наличии в действиях ОАО Агентство "Роспечать" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья Хорошевского районного суда при рассмотрении жалобы Общества сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: акт о результатах проверки соблюдения требований трудового законодательства, протокол об административном правонарушении, предписания от 11 марта 2015 года, иные материалы дела, исследованные в судебном заседании. В жалобе, поданной на решение судьи Хорошевского районного суда от 24 июля 2015 года, защитник ОАО Агентство "Роспечать" ссылается на то, что решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года и дополнительным решением от 30 июня 2015 года предписания Государственной инспекции труда N 8* N * N * от 11 марта 2015 года признаны незаконными, указанные в них отстраненные работники допущены к работе. В заседании суда второй инстанции защитник ОАО Агентство "Роспечать" Михневич Н.П. в обоснование приведенной выше правовой позиции также сослалась на то, что решением судебной коллегии Московского городского суда от 02 декабря 2015 года вышеуказанное решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы было признано законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья с целью проверки материалов дела в целом должен выяснить законность выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего трудового законодательства, поскольку вынесенное административным административным органом в пределах своей компетенции предписание презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее требование. [*]Из постановленного судебной коллегией Московского городского суда апелляционного определения от 02 декабря 2015 года следует, что положения п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 (далее Порядок) предусматривают возможность прохождения обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда руководителями и специалистами по соответствующим программам непосредственно в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. В ОАО Агентство "Роспечать" создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников предприятия, члены которой прошли аттестацию в НОУ УЦ "АВТОДОР", имеющем соответствующую лицензию, о чем им выданы удостоверения. Учитывая, что комиссия состоит из первого заместителя генерального директора, в полномочия которого в соответствии с приказом генерального директора N 59 от 20 июня 2014 года входит непосредственное руководство работой по охране труда в ОАО "Роспечать", и на которого возложены функции председателя комиссии, а также из ведущего инженера по охране труда, на которого возложены функции секретаря комиссии, и иных членов комиссии; указанные в предписаниях работники прошли проверку знаний требований охраны труда согласно п. 3.5., п. 3.6. Порядка, о чем им выданы удостоверения в соответствии с п. 3.7. Порядка; - судебная коллегия Московского городского суда при вынесении апелляционного определения 02 декабря 2015 года пришла к выводу о том, что само по себе отсутствие в комиссии руководителя ОАО "Роспечать" генерального директора С. не может рассматриваться как несоблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе государственных нормативных требований охраны труда. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ОАО Агентство "Роспечать" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд второй инстанции располагает достоверными сведениями о признании в установленном законом порядке вышеназванных предписаний Государственной инспекции труда незаконными, а также о признании созданной ОАО Агентство "Роспечать" согласно п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций постоянно действующей аттестационной комиссии правомочной проводить проверку знаний у руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, что свидетельствует о том, что руководители и специалисты ОАО Агентства "Роспечать" в установленном законом порядке прошли соответствующее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по соответствующим программам непосредственно в ОАО Агентство "Роспечать". [*]Установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 декабря 2015 года обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО Агентство "Роспечать", и являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ОАО Агентство "Роспечать" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление N * от 08 апреля 2015 года Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве * о привлечении ОАО Агентство "Роспечать" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, вынесенное по рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N * от 08 апреля 2015 года Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве * решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, вынесенные по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО Агентство "Роспечать", - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО Агентство "Роспечать" прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушении.
Судья Московского городского суда И.В.ИСЮК
If you were wronged undeservedly - come back and earn it
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 05 октября 2017 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Завацкого В.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Михайлова Ю.С. от 21 апреля 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ППП «АБСИДА» Ракова Александра Валентиновича
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Михайлова Ю.С. от 21 апреля 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ППП «АБСИДА» ( далее по тексту- ООО «ППП«АБСИДА») Раков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Михайлова Ю.С. от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Завацкий В.А. просит об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Михайлова Ю.С. от 21 апреля 2017 года и решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 215 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 01 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года в ООО «ППП «АБСИДА» в связи с расследованием несчастного случая, происшедшего 27 октября 2016 года с ФИО1 на Чебоксарской ГЭС, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона генеральный директор ООО «ППП «АБСИДА» Раков А.В. не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО «ППП «АБСИДА» Ракова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Назначенное должностному лицу Ракову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Доводы жалобы на существенные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях в виде неприменения административным органом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Михайлова Ю.С. от 21 апреля 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ППП «Абсида» Ракова Александра Валентиновича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
с участием должностного лица подавшего жалобу – начальника каркасно-прессового производства АО «УМЗ» - Матвеева Н.Н.,
защитника - Малышева Е.И., действующего на основании доверенности,
при секретаре Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Матвеева Н.Н., <данные изъяты>
на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым начальник каркасно-прессового производства АО «УМЗ» Матвеева Н.Н., как должностное лицо привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, начальник каркасно-прессового производства АО «УМЗ» Матвеев Н.Н., как должностное лицо привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Из постановления от 08.08.2017 года следует, что при проведении плановой проверки соблюдения работодателями трудового законодательства, в ходе осмотра и обследования здания, сооружений, оборудования каркасно-прессового производства АО «УМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт совершения Матвеевым Н.Н., как должностным лицом - начальником каркасно-прессового производства АО «УМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем:
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 6.30.8 «ПОТ РО-14000-98», п. 2.7.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», контур заземления не покрашен в черный цвет;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 2-4 ГОСТ 12.2.058-81 «Краны грузоподъемные», крюковая подвеска электротельфера не окрашена в сигнальный цвет в виде наклонных чередующихся полос черного и желтого цветов;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 3.44.6, 3.44.22 «ПОТ РО-14000-98», заточной станок не оборудован местным освещением зоны обработки;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.8.1, 6.2.3 «ПОТ РМ-006-97», п. 11.10 «ПОТ РО-14000-98», откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.8.26 «ПОТ РМ-006-97», не произведена замена абразивного круга на заточном станке, зазор между подручником и кругом составляет более 3 мм.;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, рабочие места сварщиков не оборудованы диэлектрическими ковриками.
Не соглашаясь с указанным постановлением о назначении административного наказания, Матвеев Н.Н. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в своей жалобе, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вмененное обжалуемым постановлением нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, не является нарушением, при обеспечении сварщиков иными, предусмотренными Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Учитывая, что сварщики каркасно-прессового производства АО «УМЗ» согласно лицевым карточкам учета выдачи СИЗ обеспечены ботами и перчатками диэлектрическими, обеспечение их при этом диэлектрическими ковриками не обязательно. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании Матвеев Н.Н. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. На вопросы суда пояснил, что иные, указанные в обжалуемом постановлении, нарушения, за исключением не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, он не оспаривает, поскольку они в действительности были выявлены в ходе проверки. В настоящий момент, все указанные в обжалуемом постановлении нарушения устранены в полном объеме.
Защитник Матвеева Н.Н. – Малышев Е.И. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене поскольку, как в нем, так и в протоколе об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление, неправильно указана дата совершения правонарушения – 26.07.2017 года, поскольку в указанную дату сотрудники Государственной инспекции труда, выявившие указанные в обжалуемом постановлении нарушения, на территории АО «УМЗ» не находились, в проверочных мероприятиях в указанную дату не участвовали, а соответственно и не могли выявить какие либо нарушения. Также обратил внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. в судебном заседании пояснил, что вмененное обжалуемым постановлением нарушение п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, вменено в вину Матвееву Н.Н. ошибочно, поскольку используемое в каркасно-прессовом производстве АО «УМЗ» сварочное оборудование, с учетом специфики выполняемых сварочных работ и технической характеристикой помещений производства, не требует обязательного обеспечения рабочих мест сварщиков диэлектрическими ковриками при наличии таких средств индивидуальной защиты, как боты и перчатки диэлектрические, которыми сварщики указанного производства обеспечены. Что касается доводов о ненадлежащем указании в обжалуемом постановлении времени совершенного правонарушения, пояснил, что, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указана дата составления акта проверки, составленного 26.07.2017 года, поскольку именно при составлении указанного акта он, как должностное лицо Государственной инспекции труда, по результатам проведенной в период времени с 29.06.2017 года по 26.07.2017 года плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в АО «УМЗ» пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица АО «УМЗ» - начальника каркасно-прессового производства указанного предприятия Матвеева Н.Н. нарушений государственных нормативных требований охраны труда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные суду материалы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба ОАО «УАЗ» является в части обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – подлежащим изменению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что начальником каркасно-прессового производства АО «УМЗ» Матвеевым Н.Н., как должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства о труде и охране труда на указанном производстве, допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем:
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 6.30.8 «ПОТ РО-14000-98», п. 2.7.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», контур заземления не покрашен в черный цвет;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 2-4 ГОСТ 12.2.058-81 «Краны грузоподъемные», крюковая подвеска электротельфера не окрашена в сигнальный цвет в виде наклонных чередующихся полос черного и желтого цветов;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 3.44.6, 3.44.22 «ПОТ РО-14000-98», заточной станок не оборудован местным освещением зоны обработки;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.8.1, 6.2.3 «ПОТ РМ-006-97», п. 11.10 «ПОТ РО-14000-98», откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой;
- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.8.26 «ПОТ РМ-006-97», не произведена замена абразивного круга на заточном станке, зазор между подручником и кругом составляет более 3 мм.
Указанные обстоятельства заявителем и его защитником по существу не оспаривались. Факт и наличие указанных выявленных в ходе проверки нарушений доказаны: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; распоряжением о проведении плановой выездной проверки.
Из изложенного следует, что должностное лицо - начальник каркасно-прессового производства АО «УМЗ» Матвеев Н.Н., допустив вышеуказанные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.
Доводы защитника Матвеева – Малышева о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене поскольку, как в нем, так и в протоколе об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление, неправильно указана дата совершения правонарушения и не указано время его совершения по мнению суда не состоятельны, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указана дата составления акта проверки, составленного 26.07.2017 года, поскольку именно при составлении указанного акта должностное лицо Государственной инспекции труда, по результатам проведенной в период времени с 29.06.2017 года по 26.07.2017 года плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в АО «УМЗ», пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица АО «УМЗ» - начальника каркасно-прессового производства указанного предприятия Матвеева Н.Н. нарушений государственных нормативных требований охраны труда.
Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, как вмененных в вину Матвееву Н.Н. ошибочно, поскольку используемое в каркасно-прессовом производстве АО «УМЗ» сварочное оборудование, с учетом специфики выполняемых сварочных работ и технической характеристикой помещений производства, не требует обязательного обеспечения рабочих мест сварщиков диэлектрическими ковриками при наличии таких средств индивидуальной защиты, как боты и перчатки диэлектрические, которыми сварщики указанного производства обеспечены.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП Рф предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и влечет для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Должностное лицо Государственной инспекции труда обоснованно пришло к выводу о назначении должностному лицу - начальнику каркасно-прессового производства АО «УМЗ» Матвееву Н.Н. за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа, поскольку с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на гарантированное Конституцией РФ право работников на безопасный труд, оснований назначения наказания в виде предупреждения, как и для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то фактическое признание вины в совершенном правонарушение, принятие мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, назначенное обжалуемым постановлением наказание подлежит изменению в виде уменьшения размера назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
жалобу Матвеева Н.Н. удовлетворить частично.
Постановление о назначении административного наказания № от 08.08.2017 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника каркасно-прессового производства АО «УМЗ» - Матвеева Н.Н. изменить:
- исключить из мотивировочной части указанного постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками;
- изменить размер назначенного постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа, и назначить Матвееву Н.Н. по по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а Матвеевым Н.Н. в тот же срок с момента получения копии решения.
Государственная инспекция труда в Республике Хакасия провела плановую проверку в отношении Публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш». Основным видом деятельности предприятия является ремонт машин и оборудования. В ходе проведенной проверки установлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: работодатель, в нарушение ч. 2 абз. 10 ст. 212 ТК РФ, не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников организации. Данное нарушение установлено в отношении всех сотрудников, принятых на работу, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности. Согласно приказу Минтруда РФ, специалист по охране труда должен иметь высшее образование («Техносферная безопасность») или высшее образование и профессиональную переподготовку в области охраны труда, либо среднее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. Требований к опыту практической работы нет, но при наличии лишь среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда должен составлять не менее 3 лет. В нарушение вышеназванных требований установлено, что уровень квалификации специалиста в области охраны труда организации не соответствует занимаемой им должности. Прохождение специального обучения специалистом в области охраны труда не обеспечено, работник от работы не отстранен. Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. Ответственные должностные и юридическое лицо привлечены госинспектором труда к административной ответственности.
