работа на высоте

Согласен с Вами, это другое. А именно, можно ли однозначно (без каких-либо оговорок) доказать, учитывая требования и положения ПОТРВ, что человек, идущий с 9-го этажа на 6-й для согласования договора, не выполняет работы на высоте. У меня не получается. Если у кого получится, буду благодарен. Ну не может такого же быть, что в ПОТРВ не определено четко само понятие "работы на высоте", видимо я что-то не так понимаю, вот и написал здесь:) Знаю лишь одно, при проверке органами надзора и при рассмотрении дел в суде документы всегда читаются предельно буквально, цепляются к каждому слову.

При определенных не лучших обстоятельствах эти вещи очень быстро превращаются в одно (по сути являясь частью целого - ОТ). Может быть хождение по лестнице и не будет принято при таких обстоятельствах за работы на высоте (повторюсь - я считаю, это абсурд), но, учитывая, как это определено в Правилах, суд например имеет все основания признать это работой на высоте и возложить ответственность за непринятие мер на работодателя.

а как же п. 3 пп. а)
в моем первом посте же все написано
https://ohranatruda.ru/ot_forum/messages/forum25/topic192/message354693/#message354693

Читаем внимательно пп. а) Правил. Если бы не было оборота "а также работы", то все было бы понятно. Но в том-то и дело, что здесь "средства подмащивания" не связаны с "ограждениями". Т.е. фраза "выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более" не связана со "средствами подмащивания", а под нее можно запихнуть что угодно. Не знаю, может мое знание русского языка очень устарело, но думаю, что формулировка написана предельно понятно и однозначно. Ну если бы вместо "а также работы, выполняемые" стояла бы фраза "и также выполняемые", то я бы с Вами тоже согласился.

В обсуждаемом вопросе это не детали, а суть вопроса!!!
Не выполняет секретарша, несущаяся с плюшкой для чая с бухгалтерии второго этажа, на 5 этаж к директору по лестнице офиса! Это работа секретарши, это рабочее время, это территория РБТД, но не "работа на высоте".

Ваши трёхмаршевые лестницы НЕ относятся к средствам ПОДМАЩИВАНИЯ.


Подъем по лестнице относится к работам на высоте только в том случае если лестница
имеет высоту более 5 м и установлена под углом более 75°

ПОТРВ

3. К работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

Ваши трёхмаршевые лестницы установлены под углом более 75° к горизонтали?

Сочувствую вашим женщинам в офисе.

Если под "Вы оба" Вы подразумеваете кроме Андрея и меня, то уже в четвертый раз специально для Вас повторяю, я не занимаюсь ОТ и никого обучать не собираюсь. Привычка домысливать за других людей - определенно не лучший способ внести ясность в обсуждаемый вопрос. Хотя, может Вы так шутите)
Если бы я занимался ОТ, то не обучал бы, но может сделал бы запрос в Минтруд, чем больше запросов - тем быстрее пошевелятся, может внесут изменения. МЧС например уже отвечал мне в письменном виде за подписью директора ДНД по различным законодательно неопределенным вопросам. Это мне помогло в работе. В сообщении выше я еще раз изложил свою позицию, дал наглядный пример.

Я не причисляю подъем секретарши по маршевой лестнице к работе на высоте, а говорю, что ПОТРВ в существующей редакции позволяют сделать такой нелепый вывод. Вы так рьяно защищаете авторов этого документа словно участвовали в его разработке. Вы так уверены в непогрешимости разработчиков и не допускаете, что они могли допустить ошибки. Пусть даже эти ошибки синтаксические, но именно они позволяют делать столь абсурдные заключения. Примеров некомпетентности разработчиков нормативов достаточно, на любом форуме по ОТ, пож- и пром- безопасности можно найти множество подобных ляпов, из-за которых люди ломают себе голову.
Тут я бессилен. Я Вам пишу что не являюсь специалистом по ОТ, а Вы опять за свое. А если бы являлся, то я выше написал, чтобы я сделал - ну хотя бы запрос в МТСЗ РФ.
Кто заставит? Почему заставит? Зачем вы свои непонятные фантазии здесь пишете? Еще раз - я не являюсь специалистом по ОТ в своей организации(!!!) и не имею соответствующих полномочий и функций, а если б имел, то я уже сказал, чтобы я сделал.

С другой стороны благодарен, т. к. заставили еще раз внимательно прочитать п. 3 ПОТРВ. В результате я пришел к выводу, что действительно ПОТРВ "сырой" документ, требующий серьезной доработки. Законодатель в само определение "работы на высоте" включил понятие "риски", т. о. весь документ базируется на этом термине. При этом не сказано ничего о методах и принципах оценки и расчета этих рисков. Риск (в ОТ) - сочетание (произведение) вероятности (или частоты) нанесения ущерба и тяжести этого ущерба (ГОСТ Р 12.0.010-2009). Или еще определение: риск - комбинация вероятности возникновения опасного события, связанного с работой, или воздействия(й) и тяжести (серьезности) травмы или ущерба для здоровья, которые могут быть вызваны событием или воздействиями (это из международных стандартов). Существование риска определяется его оценкой и расчетом. Можно смело утверждать (чисто математически), что при любой работе на высоте более 1,8 м имеется вероятность падения с этой высоты, вопрос только в значении этой вероятности (от близкой к 0 до 1). Т.о. образом согласно действующей редакции ПОТРВ можно смело считать все работы на высоте более 1,8 м работами на высоте, т. к. вероятность падения, даже если она приближается к нулю, будет присутствовать почти всегда. Что считать в данном случае приемлемым риском и как его рассчитывать?
При какой вероятности падения Вы относите работы к работам на высоте (0,3; 0,5, 0,9 и т.д., если по шкале от 0 до 1). Как вы рассчитываете и почему именно такой уровень риска считаете неприемлемым? Можно ли при вероятности падения 0,0000...001 проводимые работы считать работами на высоте? Формально ПОТРВ говорят, что это работы на высоте, риски хоть и очень малы, но они "существуют".
Если например 116-ФЗ предписывает проводить оценку риска аварии, то приказом РТН от 11.04.2016 № 144 утверждены "Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах". Если N 123-ФЗ вводит понятие "пожарный риск", то приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена "Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".
А здесь ввели в основание Правил такое серьезное понятие "риски", фактически обязали оценивать риски при проведении каждой работы, проводимой на высоте выше 1,8 м, и больше ни слова.

Это действительно звучит абсурдно, так как маршевая лестница в здании - это не средство подмащивания, и, тем более, она - не площадка с ограждением.