DVR (Все сообщения пользователя)

Добрый день. Имеется ОПО - сеть газопотребления (3-й класс). В состав ОПО попадает крышная котельная, расположенная на крыше большого офисного центра. Нужно ли в разделе 6.1. отчета указывать информацию о здании офиса. Вроде само здание и не входит в состав ОПО, с другой стороны ТУ с признаками опасности находятся в нём. Спасибо.
PS: При регистрации ОПО информация о здании не фигурировала.

[QUOTE]Олег Просто написал:
Хотите опять помусолить темку?[/QUOTE]
Кстати, странное у Вас восприятие интереса участников форума к непонятным вопросам в содержании Правил. Это с учетом того, что все время спорили, а в конце сказали, что давно все знаете и понимаете и предмета спора для Вас не было вообще:)

[QUOTE]system написал:
Оценить количественно риск падения в конкретных ситуациях при их великом многообразии, конечно, невозможно. [/QUOTE]
Да, согласен, возможны различные критерии. Сейчас внедряется риск-ориентированный подход при осуществлении государственного контроля, соответственно Правительство разрабатывает критерии отнесения организаций к той или иной степени риска по каждому направлению, определяются категории и т.д.[QUOTE]system написал:
И еще: при удачном стечении обстоятельств падение может и не повлечь ущерба для здоровья, так что для характеристики риска нужно говорить не только о вероятности падения, но и о тяжести последствий.[/QUOTE]
Да, об этом написал только что выше.

Спасибо всем, для меня вопрос исчерпан.

[QUOTE]Олег Просто написал:
Мы, уважаемый, уже давно перестали смущаться и удивляться кривости этих правил и давно работаем по ним, используя эту кривизну в своих интересах. [/QUOTE]
Если б Вы начали с этого, то возможно я бы и не продолжал.
Но началось все ведь с жаркого спора и попыток "поюморить".
Могли бы сразу объяснить свою позицию или не участвовать в дискуссии со мной, как с человеком, который только что ознакомился с ПОТРВ.

[QUOTE]Квинтэссентор написал:
Может быть это больше поможет?Письмо Минтруда России от 08.02.2016 № 15-2/ООГ-470[/QUOTE]
Уважаемый Квинтэссентор, то что написано в данном письме повторяет то, что написано в письме, приведенном Олегом Кротенко и не является предметом дискуссии. То, что там написано, мне было понятно с самого начала.
Если не сложно, просветите пожалуйста, как Вы определяете существуют или нет риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более при производстве тех или иных работ. Как Вы определяете, что риски существуют или отсутствуют? При каких условиях Вы считаете, что рисков не существует вообще (т.е. вероятность падения или тяжесть ущерба равны нулю - по ГОСТ Р 12.0.010-2009). Ведь если Вы не можете аргументировать полное отсутствие риска, то проводимые работы нужно отнести к работам на высоте. Абсурд? Согласен. Но таковы Правила, которые здесь не принято большинством экспертов оспаривать.

[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
P.S. Написали криво, а теперь выкручиваются в своих письмах. А письма это не НПА, это всего лишь письма.[/QUOTE]
Вижу, Ваша позиция хоть немного но изменилась, что не может не радовать:) Вы так яростно защищали разработчиков Правил, не оставляя мне шансов
[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Всё написано правильно. [/QUOTE]
и обвиняли меня
[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Это Вы подводите, что угодно.[/QUOTE]
Понимаю, что изменение позиции не означает, что Вы согласны со мной, но хотя бы Вы уже обратили внимание на "кривость" написания, что на мой взгляд - определенно прогресс.[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Из текста ПОТРВ (п.3.), как раз и является исчерпывающим.[/QUOTE]
Перечень работ в п. 3 ПОТРВ очевидно не является исчерпывающим, тут не может быть вопросов, написано вполне определенно и однозначно для понимания:
3. К работам на высоте относятся работы, при которых:
а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, [COLOR=#ff0000][B]в том числе[/B][/COLOR]:
Оборот "[COLOR=#ff0000][B]в том числе[/B][/COLOR]" говорит о том, что далее перечисляются определенные работы в числе множества прочих (других).
Как сказал в предыдущем сообщении, в сухом остатке ПОТРВ гласят:
3. К работам на высоте относятся работы, при которых:
а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более....
б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.
Это прямо следует из существующей редакции ПОТРВ, поэтому я их не понимаю и поэтому включился в эту дискуссию. Удивлен только, что корифеев форума не смущают эти правила, а вот нечастых посетителей вроде Кротенко Олега или меня - наоборот.

[QUOTE]Квинтэссентор написал:
Это действительно звучит абсурдно, так как маршевая лестница в здании - это не средство подмащивания, и, тем более, она - не площадка с ограждением.

[/QUOTE]
Спасибо за участие, но пожалуйста читайте внимательнее написанное мной (у меня тут не так много сообщений на этой ветке). Тогда бы Вам не пришлось писать про средства подмащивания и т.д.
[QUOTE]Квинтэссентор написал:
Смотрю шире и задаюсь вопросом, который адресую и Вам: какой угол наклона маршевой лестницы в здании? Неужели более 75 градусов к горизонтальной поверхности?[/QUOTE]
Аналогичные фразы мне уже писали выше, на что я давал ответы:[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Ваши трёхмаршевые лестницы установлены под углом более 75° к горизонтали?[/QUOTE]

[QUOTE]DVR написал:
Трехмаршевые лестницы были упомянуты по совсем другой причине, неужели это так сложно понять. Я всего лишь пытаюсь сказать, что законодатель, давая определение "работам на высоте", применил некорректную формулировку, из-за которой под данный вид работ можно подвести что угодно. [/QUOTE]
Вы выдергиваете из контекста фразы и отвечаете на вопросы, которые я не задавал. Я говорю о том, что согласно ПОТРВ для того, чтобы работы отнести к работам на высоте не нужно, чтобы были средства подмащивания, не нужно, чтобы лестница имела угол более 75 градусов. И вообще маршевая лестница - просто показательный пример, можно еще кучу примеров привести. Проводятся работы на балконе, уборщица моет окно - всегда есть маленькая вероятность падения человека. Моя позиция в том, что не надо отменять старые правила пока не способны "родить" что-то новое более достойное или хотя бы профессионально сопоставимое со старым. Ведь в старых Правилах формулировка точная и никаких вопросов не возникало. Я говорю о фактическом содержании ПОТРВ, понимая при этом, что и хождение по лестнице и мытье окон.... не является работами на высоте, но формулировки Правил формально позволяют говорить об обратном. В то же время я не пытаюсь своим здравомыслием и лояльностью сгладить все нестыковки Правил, как делают многие специалисты (типа зачем прописывать что-то, если и так можно догадаться о содержании правил), считаю, что подобные документы должны прорабатываться на другом уровне. Я вообще написал ради интереса, меня это в работе не касается. Просто пришлось ознакомиться с ПОТРВ по определенным обстоятельствам, и возник вопрос - как по ним уже не первый год работают люди? В мою бытность СОТ еще работал по старым.

[QUOTE]Олег Кротенко написал:
DVR ,  вы правы в оценке риска о возможности падения с маршевой лестницы с ограждением ниже 1 м. Предлагаю внимательно изучить разъяснение Минтруда по данному вопросу (прилагается), может вам чем-то поможет.[/QUOTE]
Благодарен за более внимательное отношение (на мой взгляд) к поднятому вопросу, Олег. В приведенных Вами разъяснениях МТСЗ РФ действительно подтверждает мою позицию, говоря о том, что перечень работ на высоте, указанный в п. 3 Правил не является исчерпывающим. По сути они подтвердили, что действительно имеет значение в п. 3 ПОТРВ следующее:
3. К работам на высоте относятся работы, при которых:
[COLOR=#2f3192]а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более....[/COLOR]
[COLOR=#2f3192]б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.[/COLOR]
По пп. б п. 3 тоже не все понятно. Если с машинами или механизмами и выступающими предметами все ясно, то как понимать написанное про "поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов"? На стройплощадке все поверхности покрыты сыпучими мелкодисперсными материалами (пыль, песок, цемент и т.д.), значит теперь все работы даже при подъеме на 20 см можно считать работами на высоте?

А что скажут уважаемые корифеи форума (если есть желание) по вопросам, которые я поднял в моем сообщении № 937 относительно оценки наличия и расчета рисков при определении являются ли работы работами на высоте или нет? Уверен, что мои оппоненты профессионалы высшей категории (тысячи плюсов и сообщений в активе). Только когда мне пишут, почему-то отвечают при этом на вопросы, которые сами себе придумывают.
Как Вы оцениваете существование рисков падения при проведении работ? Вы можете обосновать свою позицию, что при проведении тех или иных работ рисков не существует вообще (вероятность падения равна 0)? Иначе согласно требованиям ПОТРВ - это будут работы на высоте. Я уже не буду делать оговорки из ТВ о том, что из нулевого значения вероятности не следует, того, что данное событие является невозможным:))
Одно дело, когда слово "риск" употребляется в контексте фраз "уменьшения
риска аварий", "снижению риска аварий" (Приказ РТН от 25.03.14 г. № 116 и № 116-ФЗ соответственно). Но совсем другое дело, когда в том же № 116-ФЗ говорится про "оценку риска". Для этого РТН подготовил и утвердил Приказом от 11.04.16 г. № 144 соответствующую методику (там много красивых формул, может и не каждый СОТ разберется).
Здесь же ПОТРВ прямо говорит об определении существования рисков падения при производстве всех работ на высоте более 1,8 м и в определенных случаях на высоте менее 1,8 м. И, следуя ПОТРВ, если есть хоть миллиардная доля такого риска, то работы должны быть классифицированы как работы на высоте (ведь никаких критериев и методов оценки не прилагается). Риски в ОТ (как и в других областях) - это не абстрактное понятие, определение я давал в сообщении № 937 со ссылкой на ГОСТ (там тоже немного математики). Оценка риска - количественное или качественное определение значения показателя риска (из того же ГОСТа). Это конкретная величина, имеющая количественное выражение. Определение рисков и расчет в обязательном порядке подразумевает наличие соответствующих методик расчета, критериев, определяющих их приемлемость или неприемлемость. А в ПОТРВ всего этого нет, и любой риск при работах на 1,8 м и более (в определенных случаях менее 1,8 м - пп. б п. 3), независимо от значения, заставляет относить работы к работам на высоте. И вся это ахинея, на мой взгляд, из-за неграмотности разработчиков.

[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Для того и пишу, чтобы включили разум когда подъём секретарши по маршевой лестнице офиса Вы причисляете к работе на высоте.[/QUOTE]
Я не причисляю подъем секретарши по маршевой лестнице к работе на высоте, а говорю, что ПОТРВ в существующей редакции позволяют сделать такой нелепый вывод. Вы так рьяно защищаете авторов этого документа словно участвовали в его разработке. Вы так уверены в непогрешимости разработчиков и не допускаете, что они могли допустить ошибки. Пусть даже эти ошибки синтаксические, но именно они позволяют делать столь абсурдные заключения. Примеров некомпетентности разработчиков нормативов достаточно, на любом форуме по ОТ, пож- и пром- безопасности можно найти множество подобных ляпов, из-за которых люди ломают себе голову.
[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Именно сочувствую вашим женщинам. Так как[/QUOTE]
Тут я бессилен. Я Вам пишу что не являюсь специалистом по ОТ, а Вы опять за свое. А если бы являлся, то я выше написал, чтобы я сделал - ну хотя бы запрос в МТСЗ РФ.
[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Потом заставят их в страховочной привязи ходить.[/QUOTE]
Кто заставит? Почему заставит? Зачем вы свои непонятные фантазии здесь пишете? Еще раз -  я не являюсь специалистом по ОТ в своей организации(!!!) и не имею соответствующих полномочий и функций, а если б имел, то я уже сказал, чтобы я сделал.

С другой стороны благодарен, т. к. заставили еще раз внимательно прочитать п. 3 ПОТРВ. В результате я пришел к выводу, что действительно ПОТРВ "сырой" документ, требующий серьезной доработки. Законодатель в само определение "работы на высоте" включил понятие "риски", т. о. весь документ базируется на этом термине. При этом не сказано ничего о методах и принципах оценки и расчета этих рисков. Риск (в ОТ) - сочетание (произведение) вероятности (или частоты) нанесения ущерба и тяжести этого ущерба (ГОСТ Р 12.0.010-2009). Или еще определение: риск - комбинация вероятности возникновения опасного события, связанного с работой, или воздействия(й) и тяжести (серьезности) травмы или ущерба для здоровья, которые могут быть вызваны событием или воздействиями (это из международных стандартов). Существование риска определяется его оценкой и расчетом. Можно смело утверждать (чисто математически), что при любой работе на высоте более 1,8 м имеется вероятность падения с этой высоты, вопрос только в значении этой вероятности (от близкой к 0 до 1). Т.о. образом согласно действующей редакции ПОТРВ можно смело считать все работы на высоте более 1,8 м работами на высоте, т. к. вероятность падения, даже если она приближается к нулю, будет присутствовать почти всегда. Что считать в данном случае приемлемым риском и как его рассчитывать?
При какой вероятности падения Вы относите работы к работам на высоте (0,3; 0,5, 0,9 и т.д., если по шкале от 0 до 1). Как вы рассчитываете и почему именно такой уровень риска считаете неприемлемым? Можно ли при вероятности падения 0,0000...001 проводимые работы считать работами на высоте? Формально ПОТРВ говорят, что это работы на высоте, риски хоть и очень малы, но они "существуют".
Если например 116-ФЗ предписывает проводить оценку риска аварии, то приказом РТН от 11.04.2016 № 144 утверждены "Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах". Если N 123-ФЗ вводит понятие "пожарный риск", то приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена "Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".
А здесь ввели в основание Правил такое серьезное понятие "риски", фактически обязали оценивать риски при проведении каждой работы, проводимой на высоте выше 1,8 м, и больше ни слова.

[QUOTE]Олег Просто написал:
Вы оба собрались учить работам на высоте всех, кто передвигается по лестницам офисов?![/QUOTE]
Если под "Вы оба" Вы подразумеваете кроме Андрея и меня, то уже в четвертый раз специально для Вас повторяю, я не занимаюсь ОТ и никого обучать не собираюсь. Привычка домысливать за других людей - определенно не лучший способ внести ясность в обсуждаемый вопрос. Хотя, может Вы так шутите)
Если бы я занимался ОТ, то не обучал бы, но может сделал бы запрос в Минтруд, чем больше запросов - тем быстрее пошевелятся, может внесут изменения.  МЧС например уже отвечал мне в письменном виде за подписью директора ДНД по различным законодательно неопределенным вопросам. Это мне помогло в работе. В сообщении выше я еще раз изложил свою позицию, дал наглядный пример.

Не понимаю, зачем Вы это все пишете мне, если не можете сказать что-то по существу. Очевидно, Вы даже не поняли суть вопроса.
Вроде в сообщении № 929 этой ветки все предельно "разжевал".
[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Сочувствую вашим женщинам в офисе.[/QUOTE]
Оставьте сочувствие себе, я же два раза уже писал выше, что не являюсь специалистом по ОТ, для Вас вот третий раз повторяю, раз не в состоянии прочитать.
[QUOTE]Анатолий Буслаев написал:
Ваши трёхмаршевые лестницы НЕ относятся к средствам ПОДМАЩИВАНИЯ.[/QUOTE]
Анатолий Буслаев[COLOR=#373737] написал:[/COLOR][QUOTE]Ваши трёхмаршевые лестницы установлены под углом более 75° к горизонтали[/QUOTE]
Трехмаршевые лестницы были упомянуты по совсем другой причине, неужели это так сложно понять. Я всего лишь пытаюсь сказать, что законодатель, давая определение "работам на высоте", применил некорректную формулировку, из-за которой под данный вид работ можно подвести что угодно. Однако были сомнения в правильном понимании мной Правил. Доводилось читать материалы судебной практики, где из-за подобных формулировок в законах проводился подробный лингвистический анализ отдельных пунктов нормативных актов, причем с привлечением экспертов в данной области.
п. 3.1. ПОТРВ гласит:
В зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на:
а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), [COLOR=#ee1d24][B]а также работы[/B][/COLOR], выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более. Если убрать выделенное красным, то все стало бы понятно, и вопросов бы не было. Но данном случае в пп. а) идет перечисление, т.е. все работы на высоте делятся на:
- работы на высоте с применением средств подмащивания,
- работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более.
Т.е. "средства подмащивания" и "ограждения высотой 1,1 м" не связаны никак друг с другом в этом предложении, они перечисляются.
Аналогично и в пп. б) п. 3.1. - все работы без средств подмащивания на высоте 5 м и более, не зависимо от высоты ограждения, тоже являются работой на высоте (тоже абсурд).
Вот для примера формулировка из недействующих уже ПОТ РМ 021-2002:
К газоопасным работам относятся работы по разгерметизации, очистке и ремонту технологического оборудования и коммуникаций, при производстве которых не исключается возможность выделения в рабочую зону пожаровзрывоопасных газов или вредных веществ,[COLOR=#ff0000][B] а также работы[/B][/COLOR] при недостаточном содержании кислорода (менее 20% по объему).
Для того, чтобы считать работы газоопасными, достаточно соблюдение одного из условий:
- выделение вредных веществ;
- недостаточное содержание кислорода.
Как и в ПОТРВ здесь идет перечисление, "выделение вредных веществ" никак не связано с с "недостаточным содержанием кислорода".
Новые правила, пришедшие взамен ПОТ РМ 021-2002 в части газоопасных работ лучше не читать вовсе, там даже определения нет. Новое поколение законодателей походу чудит, примеров не мало.

[QUOTE]Андрей Желуденко написал:
а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более;[/QUOTE]
Читаем внимательно пп. а) Правил. Если бы не было оборота [B][COLOR=#ff0000]"а также работы"[/COLOR][/B], то все было бы понятно. Но в том-то и дело, что здесь "средства подмащивания" не связаны с "ограждениями". Т.е. фраза "выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более" не связана со "средствами подмащивания", а под нее можно запихнуть что угодно. Не знаю, может мое знание русского языка очень устарело, но думаю, что формулировка написана предельно понятно и однозначно. Ну если бы вместо [B][COLOR=#ff0000]"а также работы, выполняемые"[/COLOR][/B][COLOR=#262626] стояла бы фраза [B]"и также выполняемые"[/B], то я бы с Вами тоже согласился. [/COLOR]

[QUOTE]Андрей Желуденко написал:
Да, именно так! Что то не так понимаете. [/QUOTE]
а как же п. 3 пп. а)
в моем первом посте же все написано
[URL=https://ohranatruda.ru/ot_forum/messages/forum25/topic192/message354693/#message354693]https://ohranatruda.ru/ot_forum/messages/forum25/topic192/message354693/#message354693[/URL]

[QUOTE]Олег Просто написал:
Да неипытайтесь вы засунуть положения и требования постановления 73 и ТК РФ по расследованию НС в ПОТ РВ. Это разные вещи на данном этапе обсуждения![/QUOTE]
При определенных не лучших обстоятельствах эти вещи очень быстро превращаются в одно (по сути являясь частью целого - ОТ). Может быть хождение по лестнице и не будет принято  при таких обстоятельствах за работы на высоте (повторюсь - я считаю, это абсурд), но, учитывая, как это определено в Правилах, суд например имеет все основания признать это работой на высоте и возложить ответственность за непринятие мер на работодателя.

[QUOTE]Олег Просто написал:
Это другое![/QUOTE]
Согласен с Вами, это другое. А именно, можно ли однозначно (без каких-либо оговорок) доказать, учитывая требования и положения ПОТРВ, что человек, идущий с 9-го этажа на 6-й для согласования договора, не выполняет работы на высоте. У меня не получается. Если у кого получится, буду благодарен. Ну не может такого же быть, что в ПОТРВ не определено четко само понятие "работы на высоте", видимо я что-то не так понимаю, вот и написал здесь:) Знаю лишь одно, при проверке органами надзора и при рассмотрении дел в суде документы всегда читаются предельно буквально, цепляются к каждому слову.

[QUOTE]Олег Просто написал:
или сетку-рабицу натяните, или ещё что[/QUOTE]
Моя работа сейчас не связана с ОТ, косвенно коснулся данного вопроса.[QUOTE]Олег Просто написал:
Разве в ТД ему поручена работа "хождение по коридору и лестнице"?[/QUOTE]
Вы преувеличиваете, в ТД и ДИ никогда не прописывается необходимость ходить, пользоваться степлером, включать свет и т.д., т.к. это очевидные вещи, а у этих документов совсем другое назначение.
Если у человека в ДИ или ТД не прописана обязанность ездить в лифте, но в результате падения лифта он пострадает при исполнении трудовых обязанностей, то 100 % уверен, что будет отвечать работодатель и НС будет на производстве (т.к. эксплуатация лифтов подпадает под действующие нормы).
Если в рабочее время в интересах работодателя человек поехал и попал в ДТП, то это будет НС на производстве, а если уехал в своих целях, то нет (опять же надо доказать, что в своих целях). Такой НС довелось расследовать. Здесь на форуме обсуждал его в в свое время.
[QUOTE]Олег Просто написал:
Человек может и не по лестнице идти, а по прямому коридору. Споткнутся зацепив ногу за ногу, получите падение на ровной поверхности вследствие спотыкания. [/QUOTE]
Идя по коридору, человек не попадает в зону действия каких-либо правил, а идя по лестнице (даже если перила выше 1,1 м) - формально попадает в зону действия ПОТРВ, как-бы это абсурдно не звучало. Об этом черным по белому сказано в п. 3.1. Правил (такой ребус и при желании не придумал бы). По этой причине я и говорю, что могли бы исправить в Правилах этот момент (разумнее на мой взгляд было бы к работам на высоте относить только те, где ограждение менее 1,1 м). Если работник идет по стройке, а на него свалился груз (или еще чего случилось), по Вашей логике можно ничего не расследовать. У него нет в ДИ и ТД обязанности ходить по стройке.

[QUOTE]Олег Просто написал:
Ходьба по лестнице не является работой![/QUOTE]
А вот тут я как раз совсем не уверен, может у ГИТ будет совсем другая точка зрения, если что вдруг произойдет. Ведь человек идет по лестнице, исполняя свои должностные обязанности, действует в интересах работодателя. И официально по лестнице ходить никто не запрещал. Стало вдруг плохо в неудачный момент, перелетел через перила (не дай Бог, конечно), и попробуй докажи, что это была не работа (в рабочее время, разумеется), а что-то другое. У нас человек на прошлой работе на лестничной площадке скончался по состоянию здоровья, так пришлось замерять до сантиметра все параметры лестницы, сертификаты на материал поднимать. Там конечно главную роль заключение СМЭ сыграло. Но если б заключение СМЭ вдруг не подтвердило смерть по состоянию здоровья, то могли бы докопаться, а то и квалифицировали бы как НС, связанный с производством (там немного по высоте проход не соответствовал нормам, можно было зацепить головой, если рост высокий).

[QUOTE]Олег Просто написал:
Это где такие нормы ограждений маршевых лестниц?Я бы нарастил ограждение[/QUOTE]
Спасибо за ответ, но мне кажется, что правила могли бы и подредактировать:)
Насчет маршевых лестниц, точно сейчас не помню, в каком-то СНиПе или СП попадалось, глаз зацепился. Я так не архитектор, не помню даже, но видел в сети, допускаю, что ошибаюсь. Но перила в нашем здании мне ниже пояса, а во мне 180 см. И они были такими изначально, здание не старое.

Добрый день. Ранее не было нужды вникать в Правила по охране труда при работе на высоте. Но сейчас косвенно коснулся данного вопроса. Уже в первых строках Правил запутался. Видел, что эта тема уже поднималась на данной ветке, но однозначного ответа так и не нашел.
Так в соответствии с п. 3 Правил:
3. К работам на высоте
относятся работы, при которых:....
при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок [COLOR=#ee1d24][B]менее [/B][/COLOR]1,1 м;
А уже в п. 3.1. написано:
3.1. В зависимости от условий
производства все работы на высоте делятся на:
а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и [COLOR=#ff0000][B]более.
[/B][/COLOR]Если работники ведут работы на горизонтальной крыше, у которой по всему периметру кирпичное ограждение 1,3 м - это работы на высоте или нет? По п. 3 получается, что нет, а по п. 3.1. - выходит, что да. Что-то никак не пойму данный момент. А если у нас в многоэтажном офисном здании трехмаршевая лестница и высота перил около метра (по номам), то даже проход по лестнице уже будет работой на высоте ([COLOR=#ff0000][COLOR=#000000]в центре лестничной клетки образуется открытое пространство на всю высоту лестничной клетки, а это более 10 метров).
[/COLOR][/COLOR]Буду благодарен, если кто-то прояснит данный момент, а то мне так с наскока не понять.[COLOR=#ff0000][B]
[/B][/COLOR]

[QUOTE]Сергей Киселев написал:
1 вариант: Обучать дистанционно комиссией головного филиала всех (даже включая руководителей подразделений), рассылая на места готовые протоколы и получая их назад обратной связью.
2 вариант: Создать в каждом подразделении свою комиссию, они обучаются в УМЦ, и уже они обучают всех работников подразделения.
[/QUOTE]
Если не брать в расчет вариант с созданием УЦ, то мне как раз ближе 2-й вариант, предложенный Вами, хоть он и дороже. Если получится убедить руководство в обоснованности увеличения расходов, было бы просто замечательно. Это Вы еще хорошую цену называете, у нас обучение руководителей и специалистов в УЦ - 2600 руб. уже. Надо помониторить цены, может дешевле найдется.