Так цели то у крупных организаций и у МСП разные !
1. У крупных конечно свои обучения и связи налажены. 2. У МСП понятно по минимуму все сделать чтоб отстали чтоб работу выполнить.
По хорошему нужно уже организовать сайт где подробно расписать все НПА и разделить вот эти НПА для МСП а те для крупных. Чтоб не гнать всех под онку гребенку через УЦ где расскажут много и ни о чем.
. -kot- написал: Даже вот вводного освобождены и с самими инструкциями потом не ознакамливаются?
С чего вдруг? Вводный всем проводится. А Вы про какие инструкции речь ведете? Если про ИОТ, так у РСП нет ИОТ, они же сами то не работают, только руками водят и словами объясняют... Если про локальные акты, так вот как раз при обучении в 40 час., они со всеми ЛА и знакомятся!
Цитата
. -kot- написал: ни кто вам не запрещает повторно у себя на месте еще провести обучение и/или проверку знаний)
С какой стати? Это уже будет нарушение требований ОТ и прав работников! Предусмотрено обучение по постановлению 1/29 в объеме должностных обязанностей и все! Мы же не скажем работнику, что т.к. в УЦ плохо учат, мы тебя еще поучим
Цитата
. -kot- написал: не дай бог нс тяжелый или групповой приедет другой ГИТ и не будет он вас слушать - откроет должностную работника прочитает что тот является руководителем и откроет 1/29 потом через суд можете оспаривать
Мы стараемся, чтобы такого не было, для этого, первоначально организуем качественное обучение... Ну, а уж если и случится (тьфу, тьфу), будем действовать по обстановке, но ведь в Н-1 не указывается, где проходил обучение пострадавший, там важно, чтобы обучение было!
PS. Советую не бояться последствий, а предупреждать их!
"Андрей Литвинов", я про 40 "Лёлькиных" часов писал о том что она пишет о качестве своего обучения. А как обучают в уц я знаю, но опять же какие цели вы преследуете в данном обучении (я уже писал что есть уц где серьезно принимают экзамены и работники будут не допущены к работе если их не сдадут, а есть где позвонку нарисуют удостоверения)- но опять же во всех случаях обучения в УЦ РСП будет выполнено требование НПД
Лёлька написал: провести обучение и/или проверку знаний) С какой стати? Это уже будет нарушение требований ОТ и прав работников! Предусмотрено обучение по постановлению 1/29 в объеме должностных обязанностей и все!
Да ладно..., "Лёлька" не меняйте пожалуйста мое мнение о Вас т.к. мне нравятся Ваши отдельные ответы, но в данном случае с обучением РСП я с вами в корне не согласен. А провести проверку дополнительно Вы можете, только это нужно утвердить на уровне организации
"Лёлька"в личку напишу про уц (а то как реклама будет) а организация структурное подразделение роснефти где сталкивался, что не допускают.-сам не стал своих там обучат что можно найти дешевле раза в два точно.
. -kot- написал: не меняйте пожалуйста мое мнение о Вас
А я здесь участвую не мнение о себе складывать, а помощь оказывать тем, кто нуждается. Обучать в УЦ можно и ГИТ это допускает, т.к. об этом говорится в постановлении 1/29!
Я не собираюсь спорить с Вами до посинения, у меня свое мнение на этот счет, у Вас свое, на что каждый имеет право, что доказывает практика и опыт работы!
Цитата
. -kot- написал: Вы можете, только это нужно утвердить на уровне организации
Мы не любим тратить время попусту на ненужную работу, лучше заняться чем-то полезным
. -kot- написал: организация структурное подразделение роснефти где сталкивался
Тут мне понятно, что отраслевой УЦ, возможно. Так и в РЖД есть. Там, действительно, специфика учитывается и нормативка своя. Большинство УЦ - просто собирают руководителей со всех отраслей и учат всему, что на ум пришло, надо, не надо, учитесь... Сама хожу 1 раз в 3 года\, вижу, что сидят руководители школ совместно со строителями...
"Лёлька" помощь должна быть тоже правильная. Т.к. вы я думаю с "Павлом" еще "отбрехаетесь" перед работодателем если штраф прилетит за неправильное обучение, а кто только начинает работать сомневаюсь.
. -kot- написал: если штраф прилетит за неправильное обучение
Если думать, что я буду делать, если случится что-то, можно на работу не ходить. Надо думать, про то, что и как надо сделать, чтобы не было "если"!
Можете представить, что ни разу штрафа не было за "неправильное" обучение, даже вопроса не возникало? Мне и не понятно, почему с такой яростью коллеги лоббируют "обучение" в УЦ
я его не лоббирую а делаю как считаю правильно в соответствии с законодательством. и сомневаюсь, что если мне от кого либо (заказчика, ГИТ и т.д.) придет вопрос и/или штраф я смогу документально опираясь на законодательство или написав запрос (по другим поводам писал и доказывал) в ведомство курирующее данный вопрос, сомневаюсь что получится доказать что у РСП не должно быть удостоверения по ОТ из уц
. -kot- написал: А как обучают в уц я знаю, но опять же какие цели вы преследуете в данном обучении
- никаких! - тупое следование пунктам НПА, за нарушение (не обучение) которых ГИТ денежку попросит!
Цитата
. -kot- написал: есть уц где серьезно принимают экзамены и работники будут не допущены к работе если их не сдадут
- а какой в этом смысл? - зачем обучать требованиям ОТ специалиста в УЦ??? - поясню. Он имеет высшее образование! Его обучали в ВУЗе, где перед практикой проходят лекции, но до самого практического задания, преподаватель рассказывая поясняет технику безопасности в том или ином смысле. Т.е. будущий специалист получил определения, состав, принцип работы устройства на лекции, а на практике получил меры предосторожности и пути решения внештатных ситуаций, те же требования безопасности при эксплуатации данного устройства. Специалист - готов, грубо говоря. Ну и зачем ему слушать про трудовой кодекс, про общие вопросы охраны труда, нормативные документы, организацию и управление ОТ, обучение... Зачем ему этот БРЕД? Он зачем ВО получал? Чтобы сидеть у специалиста по ОТ в кабинете, как пионер, и читать программу ВИ, скаченную с инета? - ему не лекции по ОТ нужны, ему практика нужна, т.е. та же стажировка, ибо он получал знания (как у нас в России бывает) на один вид оборудования, а пришел работать на другой. Да, принцип действия такой же, но везде же есть нюансы. - вот эти вот нюансы и надо рассматривать! Как специалисту, так и работнику. Работнику из числа рабочих профессий, а не офисным клеркам. Зачем бухгалтеру охрана труда? Зачем секретарю охрана труда? - а если работник сломает ногу или шею, значит это естественный отбор. Не умеешь - не берись! Не обучен - не лезь! Семь раз отмерь - один раз отрежь! Вот такие плакаты надо распечатывать и на производстве клеить, хоть на потолок, хоть все стены обклеивать! И такой плакат лучше всякой охраны труда и личных карточек учёта выдачи вазелина и галош!
Андрей Литвинов написал: следование пунктам НПА, за нарушение (не обучение) которых ГИТ денежку попросит
Не факт!
Скрытый текст
Оспаривание предписания Государственной инспекции труда Документ от 17.05.2012, опубликован на сайте 06.06.2012 под номером 32393, 2-я гражданская, об оспаривании действий органа гос. власти , решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1389/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А. ,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Заявление представителя открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области №*** от 16.01.2011г. незаконным и приостановлении его действия оставить без удовлетворения.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области №*** от 16.01.2011 в части возложения на Банк обязанности провести обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда руководителей и специалистов Поволжского регионального операционного центра в образовательном учреждении имеющим лицензию (аккредитацию). Просил приостановить действие Предписания до вступления в силу решения суда.
В обоснование заявления Банк указал, что Инспекцией неверно истолкован п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", согласно которому обучение правилам охраны труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями.
Банк самостоятельно провёл обучение руководителей и специалистов Поволжского регионального операционного центра правилам охраны труда, что зафиксировано Инспекцией в акте проверки 16.01.2012. Обучение в таком порядке допустимо, поскольку в организации имеется специальная комиссия по проверке знаний требований охраны труда.
При толковании п. 2.3.2. Порядка следует учитывать положения ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", а также Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда".
Лицензия на образовательную деятельность может выдаваться только некоммерческим организациям.
Толкование законодательства Инспекцией, таким образом, что коммерческая организация не вправе самостоятельно производить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, руководителей и специалистов и возложение на Банк обязанности провести обучение по охране труда руководителей и специалистов в образовательном учреждении имеющим лицензию (аккредитацию) нарушает права Банка.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
По мнению автора жалобы, суд проигнорировал положения абзаца 10 данного пункта, согласно которому руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. При этом судом сделан необоснованный вывод о том, что все сотрудники обязаны проходить обучение в специализированных организациях, имеющих право на предоставление услуги по обучению охране труда.
Требования пункта 2.3.2 Порядка распространяются на лиц, указанных в абзацах 3-9, и не распространяются на иных руководителей и специалистов организации. Нельзя согласиться со ссылкой суда в обоснование своих выводов на положения п.2.3.6 Порядка, поскольку в этом пункте прямо указано, что «Обучение охране труда руководителей и специалистов проводится также работниками служб охраны труда организаций, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в области охраны труда».
На соответствующий запрос в Федеральную службу по труду и занятости истцом был получен ответ, в котором сообщается, что руководители и специалисты организации (кроме перечисленных в п.2.3.2 Порядка) могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний охраны труда.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены постановленного по делу решения.
По делу установлено, что в городе Ульяновске осуществляет деятельность подразделение ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Поволжский региональный операционный центр. Подразделение банка расположено по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.***, стр.***.
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена проверка ОАО «Альфа-Банк» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства.
По результатам проверки инспекцией вынесено предписание обязывающее Банк провести обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда руководителей и специалистов Поволжского регионального операционного центра в образовательном учреждении имеющим лицензию (аккредитацию).
Оспаривая Предписание в указанной части, заявитель указывает на возможность проведения обучения руководителей и специалистов не в организации имеющей лицензию, а самим Банком.
В обоснование данной позиции Банком представлен протокол № *** от *** заседания комиссии по проверке знаний охраны труда руководителей и специалистов, из которого следует, что обучение и проверка знаний директора, начальников управлений, отделов и смен Поволжского регионального операционного центра произведены комиссией состоящей из работников Банка.
В суд апелляционной инстанции Банком представлен приказ № *** от *** которым создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников Банка.
Председатель комиссии и члены комиссии прошли обучение в Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда», о чем им выданы удостоверения.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о признании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что руководители и специалисты, работающие в организации, не имеющей право на предоставление услуги по обучению правилам охраны труда обязаны проходить обучение в специализированных обучающих организациях.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях норм материального права и установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Министерством труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций».
В соответствии с п. 1.5 указанного Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда и соответствующей материально-технической базы.
Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. (2.3.2)
Согласно п. 3.4 данного Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Анализируя положения указанного нормативно-правового акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, тем более, что на это есть прямое указание в исследуемом документе.
Банк не оказывает услуги по обучению правилам охраны труда, поэтому указание трудовой инспекции о том, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проведено при отсутствии лицензии (аккредитации) на право ведения образовательной деятельности является необоснованным. Банк провел обучение, руководствуясь тем, что в Постановлении от 13.01.2003 № 1 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено проведение обучения в организации, которая имеет комиссию по проверке знаний требований охраны труда и какой -либо лицензии, аккредитации для этого не нужно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16.01.2011 в указанной части незаконным.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16.01.2011 в части наложения на ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязанности провести обучение руководителей и специалистов Поволжского регионального операционного центра в образовательном учреждении, имеющем лицензию (аккредитацию).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № *** от 16.01.2011 в части наложения на ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязанности провести обучение руководителей и специалистов Поволжского регионального операционного центра в образовательном учреждении, имеющем лицензию (аккредитацию).
Председательствующий
Судьи
Скрытый текст
Скрытый текст
Решение по административному делу - второй пересмотр
Судья – Домрачев И.В. Дело № 7-19/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нарьян-Мар 19 февраля 2016 г.
Судья суда Ненецкого автономного округа Лисицын А.А.,
при секретаре судебного заседания Головко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа Задорина С.А. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 г., которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. о назначении административного наказания от 18 августа 2015 г. № 8-ПП/2015-1/134/03-09/17/27 и решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 9 сентября 2015 г. № 01-03-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, жалоба администрации МО «Пустозерский сельсовет» – без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Комичевой Н.В. от 18 августа 2015 г. № 8-ПП/2015-1/134/03-09/17/27, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Копылова А.В. от 9 сентября 2015 г., администрация муниципального образования «Пустозерский сельсовет» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
С указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица не согласилась администрация МО «Пустозерский сельсовет» в лице главы муниципального образования Задорина С.А. и обжаловала его в суд.
Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 15 января 2016 г. постановление и последующее решение оставлено без изменения, жалоба администрации МО «Пустозерский сельсовет» – без удовлетворения.
С решением судьи не согласилась администрация МО «Пустозерский сельсовет» в лице главы муниципального образования МО «Пустозерский сельсовет» Задорина С.А.
В своей жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что администрация сельского поселения не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку нарушений трудового законодательства при проверке знаний сотрудниками администрации МО «Пустозерский сельсовет» требований правил охраны труда допущено не было.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, последующие решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Нарьян-Марского городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2015 г., администрация муниципального образования «Пустозерский сельсовет» допустила нарушения ст.ст. 212, 225 ТК РФ, а также Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29, выразившиеся в том, что:
- комиссия по проверке знаний требований охраны труда, соответствующая всем требованиям, предусмотренным п.3.4 указанного выше Порядка, в администрации сельского поселения не создана;
- по результатам проверки знаний сотрудниками администрации МО «Пустозерский сельсовет» требований охраны труда, проведенной в марте 2015 г., составлены протоколы, не отвечающие требованиям п.3.6 указанного выше Порядка и Приложения к нему, поскольку протоколы от 26 и 30 марта 2015 г. подписаны только главой и заместителем главы администрации муниципального образования, протокол от 27 марта 2015 г. подписан комиссией, созданной с нарушением нормативных предписаний.
Данные выводы о нарушении администрацией МО «Пустозерский сельсовет» законодательства об охране труда и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, и не соответствуют положениям трудового законодательства.
Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.
В соответствии с ним для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п.3.4).
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п.3.6).
Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п.1.2).
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.7).
Как установлено судом округа, создание администрацией МО «Пустозерский сельсовет» комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе трех лиц, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, и проведение данной комиссией проверки знания требований охраны труда у сотрудников администрации МО «Пустозерский сельсовет» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается копиями распоряжения администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 24 марта 2015 г. № 18/2-осн «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда по администрации МО «Пустозерский сельсовет», протоколом № 1 от 27 марта 2015 г. заседания комиссии по проверке знаний по охране труда специалистов администрации МО «Пустозерский сельсовет», удостоверениями о проверке знаний охраны труда и иными материалами дела.
Достоверных данных о том, что указанные документы не были представлены Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в ходе проведения проверки, материалы дела не содержат.
Более того, из представленных суду запроса Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 3 июня 2015 г. № 10-5329-15-ЗП и письма администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 19 июня 2015 г. № 653 видно, что удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний руководителя и специалистов, протоколы обучения и проверки знаний по охране труда специалистов, руководителей были истребованы в рамках документарной проверки и представлены в контролирующий орган.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований полагать, что администрацией МО «Пустозерский сельсовет» были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда (т.е. правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности), перечисленных в постановлении от 18 августа 2015 г.
Выводы должностных лиц государственной инспекции труда о неправомочности состава комиссии, проводившей проверку знаний требований охраны труда 27 марта 2015 г., по той причине, что включение в состав данной комиссии работников иных организаций, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными, так как Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций такого запрета не содержит.
Как следует из материалов дела, члены созданной распоряжением администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 24 марта 2015 г. № 18/2-осн комиссии ФИО12,ФИО13 и ФИО14 в установленном порядке прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованной организации, что подтверждается копиями соответствующих удостоверений.
Ссылки должностных лиц государственной инспекции труда в обоснование невозможности участия ФИО13 и ФИО14 в работе комиссии на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» суд также находит несостоятельными, поскольку данный приказ возлагает обязанность аккредитации в целях оказания услуг по охране труда, в том числе по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, на организации.
При этом по смыслу ч.3 ст. 217 ТК РФ к осуществлению функций по охране труда в организации и, соответственно, к проверке знаний требований по охране труда сотрудников организации, может быть привлечен специалист, то есть физическое лицо, прошедшее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, на основе гражданско-правового договора.
Также не основаны на законе выводы должностных лиц государственной инспекции труда о несоответствии установленным требованиям представленных администрацией МО «Пустозерский сельсовет» протокола проведения обучения по охране труда специалистов администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 26 марта 2015 г. № 1 и протокола проведения обучения по оказанию медицинской помощи работникам администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 30 марта 2015 г. № 2, поскольку конкретных требований к содержанию протоколов по обучению правилам охраны труда (в отличие от протокола по проверке знаний требований охраны труда) упомянутый выше Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не содержит.
При этом обучение сотрудников проведено заместителем главы администрации МО «Пустозерский сельсовет» ФИО12, прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса», что подтверждается копиями протокола № 2039 от 15 апреля 2014 г. и соответствующего удостоверения.
Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание судьей Нарьян-Марского городского суда при рассмотрении жалобы администрации МО «Пустозерский сельсовет» на постановление государственного инспектора труда Комичевой Н.В. от 18 августа 2015 г. и решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Копылова А.В. от 9 сентября 2015 г., в которой, в частности, указывалось на отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление государственного инспектора труда Комичевой Н.В. от 18 августа 2015 г., решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Копылова А.В. от 9 сентября 2015 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях (бездействии) администрации МО «Пустозерский сельсовет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 18 августа 2015 г. № 8-ПП/2015-1/134/03-09/17/27, решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Копылова А.В. от 9 сентября 2015 г. № 01-03-19 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья А.А. Лисицын
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
Андрей Литвинов
Гость
1
22 августа 2019 12:36
- ну тут инспектор перегнул и\или имел интерес в том учебном центре, как откат некоего % - уж явно, не пуганное чудо... p.s. Чудны твои дела... ГИТ...
да.... можно без слова секретарь.... просто члены...
Недавно прокуратура прислала представление в соседнюю организацию с формулировкой "......создана постоянно действующая комиссия по обучению и проверке знаний по охране труда, состав которой не соответствует п. 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, а именно: отсутствует заместитель председателя комиссии, секретарь".
.svg){kind=icon}
.webp "Новатика")
