Суды

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 июня 2018 г. жалобу С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 октября 2017 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 октября 2017 г. директор ООО "Далматовская кондитерская фабрика" Стариков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд Стариков просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Старикова - Г. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.
Стариков на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО "Далматовская кондитерская фабрика" выявлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", повторный инструктаж по охране труда проведен с работником И.А. несвоевременно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Далматовская кондитерская фабрика" Старикова к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, полагал доказанным факт совершения Стариковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Старикова вышеуказанные требования закона судьей не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП Рф административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
В ходе производства по делу Стариков виновным себя не признал, последовательно заявляя о том, что обязанность по инструктажу по охране труда работников ООО "Далматовская кондитерская фабрика" возложена на другое должностное лицо.
Из представленных материалов видно, что приказом N от 1 ноября 2013 г. (л.д. 32, 33) в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, в ООО "Далматовская кондитерская фабрика" введена должность специалиста по охране труда, обязанности по которой возложены с 1 ноября 2013 г. на главного технолога И.С.
Факт наделения Х. указанными организационно-распорядительными функциями, подтверждается и имеющимся в материалах дела журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 61-62), из которого следует, что обязанности по проведению инструктажа, в том числе с И.А., осуществляло указанное должностное лицо.
Следовательно, должностным лицом, ответственным за проведение инструктажа, в ООО "Далматовская кондитерская фабрика" являлась И.С. в силу возложенных на нее должностных обязанностей.
Таким образом, в ходе производства по делу соответствующие доводы директора Общества Старикова должным образом не проверены и не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе производства по делу Стариков заявлял, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он не был должным образом извещен о месте и времени его составления.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Стариков извещался должностным лицом путем направления извещения по адресу нахождения юридического лица - ООО "Далматовская кондитерская фабрика" (л.д. 43-44). Данное извещение Стариковым получено не было.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по месту работы Старикова, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.
Доказательств, подтверждающих факт направления такого извещения по месту жительства Старикова, в материалах дела нет.
Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В жалобе на постановление должностного лица Стариков приводил соответствующие доводы о его неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако судьей районного суда эти доводы не получили надлежащей оценки.
При этом приложенные к жалобе возражения на протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о надлежащем извещении Старикова, поскольку данные возражения были представлены самим Стариковым, в материалах дела об административном правонарушении они отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Старикова на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности наличия в действиях Старикова состава вмененного правонарушения не обоснован, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда не всесторонне и не полно выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Старикова, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 октября 2017 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "Далматовская кондитерская фабрика" С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья
Курганского
областного суда
С.Н.МЕНЩИКОВ

29.10.2018
Не складывается
КС РФ запретил ограничивать выплату компенсации за неиспользованный отпуск
Текст: Мария Голубкова

Решение вынесено без публичных слушаний, поскольку основано на ранее обнародованных правовых позициях КС РФ. Стоит отметить, что жалобы на разрешение трудовых споров КС разбирает регулярно. Дело одного из заявителей, ученого-физика, академика РАН Михаила Данилова, ранее уже отказался рассматривать. Однако ученый настоял на своем.

Как следует из материалов дела, у Данилова почти за 40 лет работы в Институте теоретической и экспериментальной физики с 1973 по 2015 год накопилось 505 дней неиспользованного отпуска. У трех сотрудников крупной аудиторской фирмы - до 150 дней у каждого, и с учетом их уровня заработной платы компенсация должна была составить от 1,5 до 3,5 миллиона рублей. Однако во всех четырех случаях суды общей юрисдикции путем простых арифметических действий лишили заявителей большей части выплат.

По мнению судей, для начисления компенсации срока давности не существует
По статье 392 Трудового кодекса работник вправе обратиться в суд по трудовому спору в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Но Конвенция Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках" отводит 1,5 года на предельный срок предоставления неиспользованного отпуска. Там образом, посчитали судьи, срок обращения в суд за компенсацией не может превышать 21 месяц. "Исходя из этого истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня истечения 18-месячного периода, в течение которого у него было право на предоставление неиспользованного отпуска", - такое обоснование приводится в материалах КС.

Тот факт, что статья 127 ТК не устанавливает сроки для выплаты компенсации, суды проигнорировали. По мнению заявителей, такой подход не только нарушает их конституционное право на отдых, но и не соответствуют правилу правовой определенности. КС не согласился. Он, в частности, напомнил, что согласно Конвенции соглашения об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск, а равно о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией в денежной или иной форме признаются, в соответствии с национальными условиями, недействительными или запрещаются. Но статья 127 ТК, предусматривающая выплату такой компенсации, "служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный отпуск".

По мнению судей, статьи 392 и 127 ТК РФ во взаимосвязи "не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года". Дела заявителей подлежат пересмотру.

31.10.2018
Прокурор разъясняет

В целях защиты предпринимательской деятельности от необоснованных проверок действия должностных лиц контролирующих органов четко регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подзаконными актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 названного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Превышение срока проведения проверки является грубым нарушением (п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Если при проведении проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля допущены грубые нарушения, в том числе нарушение срока ее проведения, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, если в ходе проверки, проведенной в неустановленные сроки, зафиксированы нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо или предприниматель не могут быть наказаны за эти нарушения в порядке административного судопроизводства.

Новгородский областной суд 24 апреля 2018 г., рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции (дело № 12-22/2018), придя к выводу о нарушении инспектором Государственной инспекции труда (ГИТ) сроков проведения проверки, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора о привлечении общества к административной ответственности.

Как указал суд, к проведению проверки инспектор приступил 1 ноября 2017 года, результаты проверки были им оформлены соответствующим актом 27 ноября 2017 года, при этом согласно плану проверок ГИТ в области на 2017 год, размещенному на официальном сайте, период проверки не должен превышать 5 рабочих дней.

В случае нарушения контролирующими органами норм законодательства и прав предпринимателей при проведении контрольных мероприятий, действия должностных лиц и принятые ими решения можно обжаловать в суде или обратиться с жалобой в прокуратуру по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

04.11.2018
По 50 тысяч за палец: сибирячка засудила завод за искалеченную руку

Начальник убедил женщину выдать несчастный случай за бытовую травму
Штамповщице завода СЖБ — филиала ОАО «БЭТ» ампутировали три пальца — суд за это присудил 150 тысяч рублей
150 тысяч рублей Ленинский суд присудил 34-летней штамповщице завода «Спецжелезобетон» по изготовлению железобетонных шпал и рельсовых креплений для железной дороги. Женщина потеряла три пальца на левой руке, рассказала НГС сама пострадавшая Марина Роот.
«Это случилось в феврале <…> Я изготавливала крепления [для шпал] и, когда доставала детали, пресс и поехал. <…> Прижало мне четыре пальца — мизинец, безымянный, средний и указательный. <…> Подружка подошла, освободила мне руку, повела меня в медпункт, там срезали перчатку. Поставили мне укол какой-то. Потом она в раздевалке меня переодела и тут подбежали все начальники. Нашли машину и повезли меня домой, а потом в больницу. <…> Такие случаи не скажу, что редкие: в этом цехе очень много кто без пальцев. И продолжают работать», — рассказала НГС Марина Роот.
Завод СЖБ — филиал ОАО «БЭТ» находится в посёлке Горный Новосибирской области — оттуда Марину увезли в Новосибирск в Дорожную больницу.
«Начальник [цеха] сказал мне: если скажу [что травма бытовая], то работать буду дальше. <…> Я и на операционном столе сказала… Он (врач. — Прим. ред.) сказал: "Какая у неё бытовая, посмотри в документах, она — штамповщица". И потом мне сказал: "Скажи правду, мы тебе ничего не будем делать, но нам надо знать". И всё, я им рассказала», — вспоминает штамповщица.
В больнице по кусочкам собрать удалось только мизинец. Но, как заметила Марина Роот, он не гнётся как положено. Три пальца левой руки врачам пришлось удалить: безымянный и средний полностью, указательный — на одну фалангу.
На суде, рассказала юрист Инесса Рябинина, представители завода пытались представить случившееся как нарушение техники безопасности, но судья решила, что травма производственная и предприятие обязано выплатить пострадавшей моральную компенсацию.
Правда, вместо запрошенной компенсации в 5 миллионов рублей завод обязали выплатить пострадавшей всего 150 тысяч.
Инвалидность штамповщице не дали, но по решению медико-социальной экспертизы завод также обязан пожизненно выплачивать Марине Роот 20% от ее зарплаты — 5–6 тысяч рублей.
После лечения Марина пришла на завод, ей предложили вернуться на прежнее место или стать уборщицей. С этими обязанностями, заметила женщина, она не справится.
«Тряпку я выжать не смогу, а на станок мне заготовку надо накладывать на стол с пола. А я её даже поднять не смогу. <…> Одной рукой много не накидаю», — говорит женщина.
Ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Корреспондент дозвонился до руководства завода СЖБ и попросил прокомментировать происшествие и решение суда. Начальник юридического отдела Наталья Юркова комментировать отказалась, объяснив это отсутствием полномочий.
«Вступит решение [суда] в законную силу, и <…> оно в открытом доступе будет: зайдёте на сайт [суда], всё увидите», — заметила г-жа Юркова.
«Мы пишем апелляционную жалобу и пойдём до Верховного суда точно. <…> Мы не удовлетворены размером удовлетворённых требований морального вреда. <…> Но там вопрос не только денег: мы оспаривали акт о несчастном случае. Это был не несчастный случай, а сложившаяся практика на предприятии», — добавила юрист Инесса Рябкова.

Прокуратура Октябрьского района дала заключение по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

Прокуратура Октябрьского района дала заключение по гражданскому делу по иску жителя г.Саратова к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Установлено, что ненадлежащая организация охраны труда в МУПП «Саратовводоканал» привела к несчастному случаю на производстве.

Истец, 1985 года рождения, состоял в трудовых отношениях с МУПП «Саратовводоканал» в должности слесаря-ремонтника участка транспортировки воды.

31 января 2015 года на ул. Безымянной г.Саратова напротив дома № 8 при проведении ремонтно-восстановительных работ на водопроводе d100 в разработанном котловане при устранении протечки на трубе на истца произошло обрушение смерзшегося грунта из под «козырька» котлована. Рабочего завалило и придавило смерзшимся грунтом. В результате несчастного случая он получил телесные повреждения средней тяжести и находился на стационарном лечении. В результате травмы на производстве мужчине установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов.

МУПП «Саратовводоканал», являясь работодателем и ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, допустило нарушение требований об охране труда, повлекшее причинение телесных повреждений работнику, в связи с неудовлетворительной организации производства работ повышенной опасности.

Суд взыскал с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 73 тыс. рублей.