Предписание с пунктом "сертификаты безопасности на технологические процессы"

Вот пример предписания

Блин, да я в этой теме даже участвовал - подзабылось как страшный сон.... А тут вот снова прилетело.

Ладно - поборемся, будет результат - отпишусь. А пока мысли про фотошоп возникаают.....

20 - 40 тыщ рублей купить любой сертификат...надобудет взять на заметку и самому организовать добровольную сертификацию)))

Вариант 1

ТК РФ Статья 215. Соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда
Проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

ТК РФ Статья 211. Государственные нормативные требования охраны труда
Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Решение: читаем ПОТ (например ПОТ в строительстве) и выполняем что там написано. Выполнили - соответствие есть.

далее

Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны
1)соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда
2)и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Решение: читаем ПОТ по деятельности и выполняем что там написано. Выполнили - соответствие первого пункта есть. По второму пункту читаем Технический Регламент Таможенного Союза по соответствующему оборудованию или ТС или СИЗ или материалам и находим, ищем, получаем, заказываем, приобретаем декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия.

Вот так логика подсказывает а все ГОСТы и добровольные сертификации идут лесом. Потому что они не см. статью 211 ТК РФ. Они не Государственные нормативные требования охраны труда!

Вариант 2

Покупаем сертификат у контор в инете, которые де типо сертифицируют по статье 215 ТК РФ. Или приглашаем аудиторов и сертифицируем по менеджменту качества. Есть спрос - есть предложение. Авось эта хрень прокатит.

ВОТ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ МОЕЙ ЛОГИКИ И ЕЩЕ В ПРЕДПИСАНИИ ДОЛЖНО БЫТЬ УКАЗАНО ПО КАКОМУ ОБОРУДОВАНИЮ УСТАНОВЛЕНЫ НАРУШЕНИЯ

Дело №12-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 октября 2017 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
с участием должностного лица подавшего жалобу – начальника инструментального производства АО «УМЗ» - Паскина И.А.,
защитника - Малышева Е.И., действующего на основании доверенности,
при секретаре Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Паскина И.А,, <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания № от 08.08.2017 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым начальник инструментального производства АО «УМЗ» Паскин И.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.08.2017 года, вынесенным и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, начальник инструментального производства АО «УМЗ» Паскин И.А., как должностное лицо привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления от 08.08.2017 года следует, что при проведении плановой проверки соблюдения работодателями трудового законодательства, в ходе осмотра и обследования здания, сооружений, оборудования инструментального производства АО «УМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт совершения Паскиным И.А., как должностным лицом - начальником инструментального производства АО «УМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 3.1.4 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-027-2003), на воротах цеха отсутствуют знаки с указанием максимально допустимых габаритов или высоты ТС;

- в нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 10, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 11.39.11 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» (ПОТ РО-14000-98), работники, выполняющие работы на металлообрабатывающих станках, вместо защитных очков используют стеклянные очки с диоптрией;

- в нарушение ст.215 ТКРФ, п. 11.10 «ПОТ РО-14000-98», откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой;

- в нарушение ст.215 ТК РФ, п. 6.30.1 «ПОТ РО-14000-98», дверь электрощита не закрыта на замок, обеспечен свободный доступ к открытым токоведущим частям.

Не соглашаясь с указанным постановлением о назначении административного наказания, Паскин И.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в своей жалобе, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п. 1.1.2 ПОТ РМ-027-2003 настоящие Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния АТС. АО «УМЗ» не является автотранспортной организацией. Инструментальное производство предприятия не осуществляет техническое обслуживание, проверку технического состояния, ремонта и хранения АТС. Таким образом, для АО «УМЗ» отсутствует обязательность исполнения требований ПОТ РМ-027-2003. Требование о его соблюдении, указанное в предписании, незаконно. По пункту: откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой. Указанные пункты, касающиеся установки блокировок защитных кожухов зажимных патронов токарных станков, которая не предусмотрена конструкцией станка требуют внесения изменений в конструкцию станка. Кроме того, в п.11.10 ПОТ РО-14000-001-98, на который дана ссылка, не указывается прямо на безусловное устройство блокировок. Пунктом 11.10 ПОТ РО-14000-001-98 установлено, что съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание (замки, снятие при помощи инструмента и т.п.), а при необходимости и блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждения. Каким документом установлена «необходимость блокировки рабочего процесса при съеме или открывании ограждения» ни постановление об административном наказании, ни иные документы, составленные по результатам плановой проверки, не содержат.

В судебном заседании Паскин И.А. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. На вопросы суда пояснил, что иные, указанные в обжалуемом постановлении нарушения, он не оспаривает, поскольку они в действительности были выявлены в ходе проверки. В настоящий момент, все указанные в обжалуемом постановлении нарушения устранены в полном объеме. Дополнил, что должностным лицом Госинспекции труда токарные станки, которые необходимо оборудовать блокировкой, не идентифицированы (не указаны инвентарные номера, модели, паспортные данные, рабочие места). Тогда как в инструментальном цехе имеется 19 токарных станков. При этом согласно техническо-эксплуатационной документации, ряд токарных станков имеют блокировку, в связи с чем определить точное количество станков, которые необходимо оборудовать блокировкой, затруднительно. Тот факт, что предписание по установлению блокировки на токарных станках было исполнено, не освобождает должностных лиц Госинспекции труда от конкретизации допущенных нарушений с указанием конкретных станков, которые необходимо дооборудовать. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, не соответствует действительности. Считает, что все вышеуказанные недостатки, допущенные госинспектором труда при рассмотрении дела, нарушают право на защиту.

Защитник Паскина И.А. – Малышев Е.И. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнений, данных Паскиным И.А. в судебном заседании.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. в судебном заседании пояснил, что все вмененные обжалуемым постановлением нарушения были выявлены в ходе проведенной проверки и обоснованно указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. Показал, что проверку инструментального производства проводил госинспектор труда ФИО5, в связи с чем причину неидентификации в обжалуемом постановлении токарных станков, не оборудованных блокировкой при откидывающихся защитных кожухах зажимных патронов, он пояснить не может. Также показал, что, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указана дата составления акта проверки, составленного 26.07.2017 года, поскольку именно при составлении указанного акта он, как должностное лицо Государственной инспекции труда, по результатам проведенной в период времени с 29.06.2017 года по 26.07.2017 года плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в АО «УМЗ» пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица АО «УМЗ» - начальника инструментального производства указанного предприятия Паскина И.А. нарушений государственных нормативных требований охраны труда.

Главный государственный инспектор труда в Ульяновской области Самохин О.А. пояснил, что при проведении проверки невозможно было идентифицировать токарные станки, поскольку инвентарные номера были нечитаемы. Количество данных токарных станков он указать не может, так как на конкретные станки, требующие оборудования блокировкой, им указывалось начальникам производств, в связи с чем им должны быть известны как конкретные токарные станки, требующие оборудование блокировкой, так и их количество.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные суду материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения, с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Вместе с тем, административным органом при составлении и принятии процессуальных документов в отношении начальника инструментального производства АО «УМЗ» Паскина И.А. не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

По мнению суда отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о количестве токарных станков и их идентифицирующих признаков (инвентарных номерах, моделей и др.) не определяет позиций должностного лица Госинспекции труда и не позволяют сделать окончательные выводы по поводу виновности либо невиновности Паскина И.А. в указанной части обжалуемого постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не предприняты меры к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области постановления вызывает сомнения, которые необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым вышеуказанное постановление должностного лица Госинспекции труда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

В силу изложенного остальные доводы, изложенные Паскиным И.А. и его защитником Малышевым Е.И., по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела в Госинспекции труда необходимо надлежащим образом проверить и дать надлежащую оценку доводам как Паскина И.А., так и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2017 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е., в отношении начальника инструментального производства Акционерного общества «Ульяновский механический завод» - Паскина И.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении начальника инструментального производства Акционерного общества «Ульяновский механический завод» - Паскина И.А, в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян

и МНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЙ ЕЩЕ

Делюсь:Товары (работы, услуги) должны быть безопасны для жизни, здоровья, окружающей среды,
а также не должны причинять вред имуществу граждан.Их качество должно соответствовать
договору. При отсутствии в договоре таких условий товар (работа, услуга) должен соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям и быть пригодным для целей обычного его использования. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст.4 закона от 07.02.1992 №2300-1).
Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (ст. 23 закона № 184-ФЗ)
Соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям технических регламентов РФ, Таможенного союза, Евразийского экономического союза подтверждают сертификаты соответствия или декларации о соответствии (п.3.ст.20, п/п 1,3 ст. 23 закона N 184-ФЗ; п.5 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; п.1,9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319).
Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) требованиям по качеству и безопасности является частью информации, которую продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю. Сведения о подтверждающем документе:

• включаются в сопроводительные документы к продукции (п/п 2,3 ст. 10 закона №2300-1;п. 12 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55; п.2 ст. 28 закона №184-ФЗ);
  
• может быть размещена на этикетке или упаковке товара, в технической документации к нему.
  
• может удостоверяться маркировкой специальными знаками (п. 1 ст. 22, ст. 27 закона № 184-ФЗ; Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 386; п.11 примечания к Единому перечню, утв. Решением № 620; п.1 разд. III Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Роспотребнадзора за первое полугодие 2017 г.; п.3 порядка, утв. Приказом Минпромторга России от 31.10.2017 № 3784).
  

При этом, ни в одном нормативно-правовом акте не указано, что продавец (исполнитель) обязан предоставлять покупателю (потребителю) сертификат (декларацию) соответствия. Кроме того, ни один нормативно-правовой акт не наделяет полномочиями органы государственного контроля (надзора) требовать от покупателя (потребителя) наличия сертификата (декларации) соответствия, они уполномочены (ст. 34 закона № 184-ФЗ) требовать это только от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), не говоря уже о том, что Роструд вообще не наделен правом проверять наличие сертификатов (деклараций) соответствия.
Так же в Трудовом кодексе РФ не установлена обязанность работодателя, приобретшего продукцию, подлежащую обязательной сертификации (декларации), иметь сертификат (декларацию) соответствия. Там лишь указано, что эта продукция должна иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат (декларацию) соответствия. А, согласно ст. 10 закона № 184-ФЗ, приобретатель такой продукции лишь должен иметь подтверждающую информацию, которая излагается в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Сферу сертификации регламентирует Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002г., который, исходя из п.3. ст. 1, не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, и согласно ст. 4 не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований в области охраны труда, и согласно ст. ст. 3 техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
Таким образом, действия инспекторов Роструда, выраженные в проверке наличия сертификатов (деклараций) соответствия продукции у потребителей, и, тем более, обязательного наличия сертификатов (деклараций) соответствия на технологические процессы, являются противоправными и нарушают права работодателей.

Коллеги! Никому больше не прилетало за сертификаты? У меня опять тема эта актуальна стала ... блин.

раньше

теперь говорят что даже в чек листах есть .....

Вот я и вопрошаю коллег - может кто еще кроме меня мучается ....

А то мне везет как всегда .... помнится с ПМО тоже я один из первых попал ....