Пожалуйста
12 марта 2013 0:34
Пожалуйста
|
|
|
|
12 марта 2013 8:50
|
|||
|
|
12 марта 2013 10:13
Изменено: |
|||
|
|
13 марта 2013 8:31
Изменено: |
|||
|
|
13 марта 2013 9:10
Ну с классом то более менее понятно
"10. В случае, если для опасного производственного объекта по указанным в а вот фраза одновременно конечно вызывает вопросы. Так же формулировка про эксплуатацию одной организацией или разными - получается если эксплуатируют разные организации, то одна организация должны прибавить к своему количеству веществ еще и соседские, тем самым увеличить себе класс опасности и т.д. По поводу производства еще можно посмотреть в таком разрезе - сколько опасного вещества может одномоментно находиться на этом объекте, от начального цикла до конечного т.е. завезли и использовали. |
|
|
|
15 марта 2013 6:17
В консультанте сделали так - внесли изменения в 116- ФЗ которые вступили в силу с 15.03.2013. И сделали пометку что данная редакция действует до 30.06 2013. Видать еще одна часть изменений выйдет в новой редакции с 01.07.2013. Потом будет еще одна редакция.
|
|
|
|
18 марта 2013 15:01
Все осмысливаю понятие "обоснование безопасности опасного производственного объекта". Как я понимаю это некая поблажка для эксплуатантов ОПО. Пункт 4 статьи 3 ФЗ 116 теперь однозначно говорит "В случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности....., могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта". По-моему здравый подход. У нас насосная станция стоит в 8 метрах от рельсов, вместо положенных 10, все нас заставляли ее переносить! Теперь мы вроде бы можем написать обоснование, что 100 лет она стояла, оборудована системами безопасности, круглосуточно на ней находится аттестованный персонал все работает как часы и находится под контролем, затем это обоснование утверждает экспертная организация, и далее Ростехнадзор у нас принимает документы на регистрацию данного объекта. Но с соответствующим контролем при плановых проверках всего того, что мы понаписали в обосновании. Вроде можно съэкономить кучу денег и выкрутиться попроще из тупиковой ситуации. Кто что думает?
Жить хорошо!
А хорошо жить еще лучше!!! |
|
|
|
19 марта 2013 6:03
Ну впринципе да. Как варинат решения отдельных проблем )).
Еще порадовал п.1 в определении ОПО, теперь ОПО считается от количества опасных веществ на объекте, а не просто от их наличия. А вот по пункту 4 возникают вопросы в связи с такой формулировкой - "получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более" Что понимается под словом используется? Если с расплавами понятно, то со сплавами как то не очень. Что касается определения объектов ЭПБ. Ну не понимаю я что за здания для премещения людей (с грузами понятно) и что за здания для локализации и ликвидации последствий аварий. Может кто знает, просветите )))). |
|
|
|
19 марта 2013 9:42
Мне кажется, что для перемещения людей используются скорее не здания, а сооружения, хотя тоже непонятно что это может быть такое, видимо, мы еще мало знаем в этой жизни :). А для локализации и ликвидации может быть гараж для пожарной машины?
Жить хорошо!
А хорошо жить еще лучше!!! |
|
|
|
20 марта 2013 0:24
Интересная мысль про гараж. Вот только как то не понятно что там опасного )))). А то вдруг это правда и все пожарные части заставят проводить ЭПБ своим гаражам ))).
|
|
|
|
20 марта 2013 1:47
Ооо, тут можно пофантазировать! Если на нефтебазе есть своя пожарная охрана и гараж не прошел ЭПБ, то вдруг крыша рухнет, и пожарный автомобиль не сможет выехать на ликвидацию ЧС! Вариантов уйма!
Жить хорошо!
А хорошо жить еще лучше!!! |
|
|
|
1 апреля 2013 10:37
В пятницу была на совещании РТН по вопросам изменения в 116 -ФЗ... вопросов у всех была куча... расскажу свое мнение:
во - первых: красной нитью шла мысль, что во всех авариях, инцедентах и прочих несчастных случаях на предприятии виноватыми являются специалисты службы производственного контроля!!!! мол недоглядели!! как вам такое??? интересно как мы вдвоем можем встать возле 1400 человек работающих? во - вторых: всех в срочном порядке призывают перерегистрировать ОПО по классам опасности, а не ждать конца года. потому как кто не сделает этого - с 1 января отнесут к 1 классу. в - третьих: действительно, если у крупного завода за заборам маленькая АЗС (к примеру), то нужно вещества считать суммарно... у в этом случае естественно попадает под раздачу АЗС - у него будет класс опасности как у большого завода. в - четвертых: если вам повезло и у вас ОПО получилось 4 класса - вы не попадаете в плановые проверки РТН. в - пятых: если у вас ОПО 1 и 2 класса - вам надо внедрять систему управления промышленной безопасности. это я вообще не поняла... может кто знает? кто ее должен разрабатывать??? это что то типа ИСО?? или что? ну вот как то так... |
|
|
|
1 апреля 2013 15:59
|
|||
|
|
1 апреля 2013 16:18
я не занимаюсь охраной труда, слава Богу... и СУОТ у нас нет... а на счет СУПБ - я так понимаю что будут разработаны нормативные документы... обязательно почитаю что Вы, Роман Юрьевич, выложили в сеть. Спасибо))
|
|
|
|
2 апреля 2013 2:30
По поводу системы управления промышленной безопасности, я так понимаю это практически тоже самое что и производственный контроль, просто обозвали по другому.
|
|
|
|
2 апреля 2013 6:30
Тут уже приводили выдержку из журнала "Охрана труда и социальное страхование" №2 за 2012г., где говорится, что нельзя совмещать должность инженера по ОТ и инженера по ПБ. Аналогично и начальники отделов ОТ и ПБ это разные должности, так что, видимо, СУПБ должна быть самостоятельной веткой в вопросах обеспечения безопасной жизнедеятельности предприятия и строиться на принципах организации производственного контроля.
Жить хорошо!
А хорошо жить еще лучше!!! |
|
|
|
2 апреля 2013 8:51
Так должно быть в теории. Но на деле начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности в одном лице, инженер (если нет службы ОТ) по охране труда и технике безопасности (досих пор так именуют) и вменяют им все обязанности что по охране труда, что по промышленной безопасности. И еще умудряются добавить экологию и пожарный надзор.
|
|
|
|
23 сентября 2013 13:07
Есть неясности по закону. В приложении 2 теперь говорится:
7. Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 4 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, рассчитанное на максимальное количество расплава 10 000 килограммов и более; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, рассчитанное на максимальное количество расплава от 500 до 10 000 килограммов. При этом не уточняется суммарное ли это количество расплава для всех печей на участке, либо максимальное количество расплава для одной печи. У нас на участке 4 печи по 250 кг, в сумме уже более 500кг, тогда попадаем в ОПО, а если по отдельности, то нет. Дилема. И все же, кто может помочь, относиться ли это ко всем объектам или только к одной печи? |
||||
|
|
|||
Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ | |
Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности) |