Сизифа Коллега (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Лёлька написал:
Здесь есть ключевая фраза: Цитатапо рекомендации аттестационной комиссии[/QUOTE]
Ну так пусть она даст такую рекомендацию))))

Ну может они его отстранили, переделали ДИ, и опять допустили))

А зарплату вы ему тоже снизили?

Ну пару раз то получилось))
А не смогу, значит мне там делать нечего.

А там СОТ 1 месяц всего отработал?
Думаю что если сейчас приду на новое место работы, то смогу. Если он всего в своей жизни СОТом работал 1 месяц, то конечно нет.

Зря иронизируете)

Нет конечно. Обязанность СОТа наладить работу так, чтобы у любого руководителя работ от одной только мысли о том чтобы проводить работы с нарушением требований безопасности холодный пот по спине полился и ноги задрожали))

Это на первоначальном этапе. А потом он должен так построить работу, чтобы люди сами понимали без кнута, что так работать нельзя. Что нарушать требования просто не прилично))

Ну а как еще? У него газоопасные работы проводили пьяные работяги, не имеющие изолирующих противогазов, при этом не проводился анализ воздушной среды и т.д....
Он там чем занимался то вообще?

Это не предприятие, а ад адский))) И СОТ там бездельник

Ну в трудовом договоре, в СУОТ..., да где угодно

Я имел ввиду, что аргументов для того чтобы этого не прописывать СОТу в ДИ, просто нет.

Могут или не могут - это от наличия/отсутствия вины зависит, а не от других причин))))

Тогда получается, что на СОТа обязанность по обеспечению соблюдения требований ОТ должна возлагаться обязательно, раз он для этих целей согласно ТК и существует? Значит независимо от того, возложены эти обязанности на других работников или нет, у него они тоже всегда будут? И тогда при НС он получается всегда будет привлечен (один или еще с кем то)?

Ситуации конечно спорные, но с другой стороны многие СОТы теперь задумаются оставаться постоянными "одобрямсами" нарушений или занимать принципиальную позицию.

В июле на одном из деревообрабатывающих предприятий в городе Касимов Рязанской области при попытке извлечения фрагмента пиломатериала из транспортера был травмирован 42-летний разнорабочий лесопильного цеха, что повлекло травматическую ампутацию части левой руки и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как сообщается на сайте СУ СК России по Рязанской области, причиной, вызвавшей несчастный случай, стало ненадлежащее обеспечение специалистом по охране труда предприятия мер безопасности при эксплуатации ленточного транспортера, который в нарушение установленных нормативных требований не был оборудован защитным ограждением в зоне возможного защемления.
Касимовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении специалиста по охране труда по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

https://novgaz-rzn.ru/novosti/8465.html

Ни чего не делайте.
Если считаете что правы, пусть Заказчик взыскивает штраф через суд.

Полностью не могу выложить.

Положение о СУОТ у работодателя разрабатывается и утверждается в виде отдельного документа совместимого с положениями других систем управления, действующих у такого работодателя, которое, в том числе, может быть интегрировано с сохранением вышеуказанных характеристик в общую систему управления производственным процессом у работодателя.

Это ответ Жигастовой на аналогичный вопрос. Как это перевести на русский не очень понятно......

[QUOTE]Олег Просто написал:
[URL=https://ohranatruda.ru/ssot/user/47289/]Сизифа Коллега[/URL] ,
можете воспользоваться мнением Минтруда[/QUOTE]
Ответ просто шедевральный:

[LEFT]Также поясняем, что как таковые работы на высоте при [B]наличии ограждений высотой 1,1 м и более не относятся к работам на высоте и не требуют обучения [/B]безопасны м методам и приемам выполнения работ на высоте.

И далее:

[LEFT]На основании выше изложенного поясняем, что все работники, выполняющие работы на высоте, в случаях, указанны х в пункте 9 Правил, а также работники, отнесенны е к определенной группе по безопасности работ на высоте, проходят соответствую щ ее обучение (первичное,периодическое)
[/LEFT][/LEFT][LEFT]По окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте организацией, осуществляющей образовательную
[/LEFT]
[LEFT]деятельность, выдаются соответствующие удостоверения о допуске к работам на высоте: [/LEFT][SIZE=9px][SIZE=9px][LEFT]
[/LEFT] [/SIZE][/SIZE][LEFT]работникам, выполняю щ им работы на высоте с применением средств подмащивания,[B] а такж[/B][B]е на площ[/B][B]адках с защ[/B][B]итны[/B][B]ми ограждениями высотой[/B][B][/B]
[/LEFT]
[LEFT][B]1,1 м и более, выдается удостоверение, образец которого указан в [/B][B]приложении № 2 к П[/B][B]равилам (пункт 10 Правил);[/B]
[/LEFT]

[QUOTE]Олег Просто написал:
Тогда не понятно, как вы сможете допустить их к работе на высоте, если обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом с выдачей удостоверения?[/QUOTE]
Вы мой пост выше читали? Какое должно быть удостоверение для обсуждаемой нами категории?

[QUOTE]Олег Просто написал:
А где здесь мной написано, что это групник?! Подмостья - значит безгрупник[/QUOTE]
Я не правильно процитировал. Это фраза относилась в вашей вставке относительно группника и самостраховки