Нужно ли выдавать работникам СИЗ, если по итогам спецоценки присвоен 2 класс?

Работа зимой на улице - это уже автоматически класс 3. Температурные условия на месте работы определяет СОУТ, А по загрязнениям я уже сказал, что критериев по загрязнениям НЕТ ни в одном документе. Даже суды это из-за того, что нет отправной точки для определения, что является загрязнением нет. Теоретически загрязнение это когда, что-то не нужное во время не выбросили в мусор. Вот это время и надо рассматривать, когда лишнее переходит в категорию загрязнения. Например: вы обрезали огурец и сразу этот обрезок не выбросили. Он начинает мешаться и гнить через несколько часов, вот этот период времени и есть загрязнение.
У слесаря - рассмотрим стружку. Он её произвёл, но её сразу убрал в мусор, или собрал и подготовил на переработку, одним словом сразу убрал, чтоб она не мешала работе и не начала скапливаться, гнить - если деревянная, раскидываться по помещению. То есть здесь тоже есть определённый промежуток времени. И так можно всё описать. Если что-то осталось в воздухе, то это уже анализы воздуха проводит СОУТ.
Если в ресторане будет загрязнение, то его немедленно закроет санэпиднадзор. Поэтому, если мы применяем СИЗ при 2 классе, то мы автоматически будем закрыты, так как мы санэпиднадзору показываем, что у нас есть загрязнения.
Ради интереса посмотрите как работают в МАКДОНАЛЬДСЕ и можете даже написать жалобу в инспекцию по ОТ, они не обидятся. И получите от неё ответ. Что у них класс 2 и СИЗ, который указан в нормативе - специальный КОСТЮМ, им не нужен. У них и так есть тонкие перчатки, передники и колпаки, которые положено одевать по санитарии, для защиты продуктов от человека.

В комплект санитарной одежды повара и кондитера входят:
1.Куртка повара или халат повара
2.Косынка повара и колпак повара
3. Фартук повара
4.Полотенце
5.Косынка для вытирания пота
6.Брюки повара или юбка повара
7.Специальная обувь
ЭТО ВСЁ САНИТАРНАЯ ОДЕЖДА, А НЕ СИЗ, И выдаётся по санитарным правилам. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОСТЮМ ДЛЯ ПОВАРА дополнительно выдаётся если это определит СОУТ, а это СОУТ указывает только в пищевом производстве, а не в общепите. Когда повар выполняет намного больше , сложнее и опаснее объема работ чем в общепите. Но опять же, если это определит СОУТ,

Я Вам и пишу из матчасти!!!! "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда.Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005)
Действующий документ используемый при СОУТ. Класс при температуре +18 и ниже уже автоматически 3. О каком классе 2 для слесаря работающего зимой на улице при низких температурах можно говорить ?

Вы уже согласились по поводу 212 статьи, что она не может быть "масло маслянным". Законодатель бы не стал бы расписывать если это относилось бы ко всем рабочим профессиям которые заняты как с данными условиями , так и без данных. А просто их перечислил в Нормативах, без указания этих факторов. Зачем снова данную статью цитировать?

Едиственное, я так и не узнал кем вы работаете. Я инженером по эксплуатации оборудования и охране труда в ресторане с 2008 года и прошёл не мало проверок по данному поводу. Уволился на пенсию из армии в 2005 году.

Мы выиграли суд с инспекцией по Охране труда. Инспекция нас оштрафовала, за то, что менеджер ресторана не прошёл психиатрическое освидетельствование перед приёмом на работу указав, что в законе написано, что все в общепите должны проходить психиатрическую проверку. В законе так и написано, что все должны проходить, но далее дописано, все... кто занимается производством, хранением, транспортировкой и продажей пищевых продуктов. На суде сам судья сказал, что раз менеджер этим не занимается в общепите, значит ему не надо проходить. А инспектор долго выговаривала, что менеджер ходит вокруг столов посетителей и может, что-то произойти. Тогда судья спросил её, ресторан находиться в Торговом комплексе и работника комплекса заходят в ресторан, как проверяющие, так и обслуживающие работники, что им тоже надо проходить освидетельствование психиатрическое??? А посетителям тоже? На что она ответила, "Да". Судья еле удержался, чтоб не рассмеяться. Вот выдержка из решения суда:
"Суд также принимает во внимание, что в силу представленных трудового договора и должностной инструкции менеджера ресторана усматривается, что Иванова И.А. непосредственного контакта с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, самого доступа в зону кухни, не имеет и не должна там находится.

Анализ приведённого перечня позволяет суду сделать вывод о том, что он защищает как потребителей, так и работника от болезненных проявлений хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в том числе эпилепсией.

Перечень непосредственно не указывает на то, какие именно работники общественного питания и торговли подпадают под его действие, при этом суд принимает во внимание, что административный ответчик толкует данное положение максимально широко – все сотрудники предприятия.

Однако такое расширительное толкование не соотносится с перечнем, очевидно направленным на установление ограничения к конкретным работникам, непосредственно взаимодействующим с продуктами питания.

Поскольку менеджер ресторана в силу своей трудовой функции не должен иметь контакта с продуктами, готовыми заказами, то оснований для распространения на него требований Перечня суд не усматривает.

Иное понимание требований перечня приводило бы к выводу о том, что такие должности как «генеральный директор», «главный бухгалтер» также подлежат обязательному освидетельствованию, что не согласуется с принципами установления данных дополнительных требований.

Более того суд полагает принять во внимание, что поскольку ресторан находится на территории торгового центра, то следуя логике административного ответчика весь персонал торгового центра, как занятый косвенно в оказании услуг в сфере общественного питания, доступ и контакт с пищей которого невозможно исключить, также подпадает под действие Перечня.

Толкование нормы права, подзаконного нормативного акта должно обладать признаками предсказуемости и универсальности, логика же, предложенная административным ответчиком принципу универсальности не соответствует, варьируется в зависимости от обстоятельств, предсказуемость которых также вызывает сомнения."

По аналогии права и с выдачей СИЗ так же будет с классом 2.

, ,

Было интересно почитать Сообщения Юрия более развёрнуты и видно желание разобраться в вопросе. В сообщениях Павла чувствуется снобизм. Мол я всё знаю, но разжёвывать никому не буду. Поэтому мне, как новичку, не понятно кто тут прав.