На главную
На главную

Легкий случай, но тяжелый вред здоровью согласно заключению судмедэксперта...

Страницы: 1 2 След.
Легкий случай, но тяжелый вред здоровью согласно заключению судмедэксперта..., Закрытый перелом костей голени со смещением.
 
Легкий НС был в августе 2018 года, закрытый перелом костей голени со смещением. Пострадавший долго был на больничном, спицы в ногу вставляли, на вытяжке лежал, вообщем 7 месяцев. По выходу с больничного заключительный диагноз из поликлиники выздоровел. Но пострадавший не выходит на работу, берет за свой счет дни, ссылаясь на то, что нога не позволяет ему полноценно выполнять работу слесаря. Через месяц отпрашиваний за свой счет, он приходит и говорит, что либо вы мне 600 тысяч рублей, либо я иду в суд, потому что считаю, что вы мне нанесли тяжкий вред. Денег ем уне заплатили, и он обратился в прокуратуру. Прокуратура провела проверку и в рамках этой проверки собственно и было сделано заключение судмедэксперта о нанесении тяжкого вреда ( значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

Подскажите, коллеги. Я так понимаю с этим документом он может обратиться в гражданский суд уже. А что нам (РБТД) предстоит в дальнейшем, проверка инспекции или заново расследование? Заключения лично я не видела, все со слов следователя.
 
У судебных медиков своя метода определения тяжести вреда, у них например есть вред средней тяжести, но врачи-то степень тяжести при нс определяют по приказу Минздрава №160. Поэтому вы все нормально расследовали, заключения у вас все есть, пусть приходят проверяющие. Пусть обращается в суд, я думаю у него мало шансов что-то высудить, разве что моральный ущерб с виновных лиц. Вы кстати в Н-1 кого виновными определили? если там личная неосторожность, то вообще ничего не получит...Но нервы вам помотает
 
Цитата
Диана написал:
Вы кстати в Н-1 кого виновными определили?
Мастера. пострадавший в прямом смысле мимо проходил.
 
1. У меня по трупу прокуратура не очень то шевелится ... а тут прям ... круть!
2. Дождитесь официального документа.
3. Вы все правильно расследовали - сидите ровно. Суд это уже проблема Юристов.
4. Новое расследование - если он в ГИТ несогласие с Актом напишет.
 
Цитата
rubik14 написал:
если он в ГИТ несогласие с Актом напишет.
интересно в какой части акта он не согласится? его виновным не признавали, более того виновным определили мастера (я в актах обычно пишу вины пострадавшего и ответственных лиц не усматривается) случай признан производственным, что именно он может оспаривать?

Цитата
Евгения написал:
Прокуратура провела проверку и в рамках этой проверки собственно и было сделано заключение судмедэксперта о нанесении тяжкого вреда
данная классификация вреда действует по уголовным делам, прокуратура уголовное дело возбуждать будут?
 
Цитата
Натка Снежная написал:
данная классификация вреда действует по уголовным делам, прокуратура уголовное дело возбуждать будут?
со слов следователя он не видит оснований для возбуждения уголовного дела. Тогда зачем судмедэкспертизу проводил?
 
Цитата
Натка Снежная написал:
данная классификация вреда действует по уголовным делам,
Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н
Изменено: Евгения Петровна - 16 Мая 2019 9:33
 
Цитата
Натка Снежная написал:
интересно в какой части акта он не согласится?
В любой ... просто напишет "Несогласен" - и тогда ГИТ проведет расследование и заставит Вас Акт переписать ... как то так ...
P.S. это я написал просто как вариант развития ситуации + ответ на Ваш вопрос.
 
Цитата
rubik14 написал:
"Несогласен" - и тогда ГИТ проведет расследование и заставит Вас Акт переписать
из вредности конечно может не согласится, но вряд ли содержание акта изменится, ну если только потерпевший не возьмет вину на себя)) а это вряд ли. вообще какой то бредовый случай.
 
 
Цитата
Евгения написал:
не видит оснований для возбуждения уголовного дела. Тогда зачем судмедэкспертизу проводил
раз было обращение, то он должен был провести какую то работу. думаю поэтому
 
Цитата
Натка Снежная написал:
вообще какой то бредовый случай.
Это хитропопый работник
 
Когда-то сталкивалась с подобным случаем. Работник получил травму ноги, с места происшествия его увезли на скорой. На следующий день из больницы получили заключение о тяжести травмы - легкая. Провели расследование как положено, сдали документы в фсс, выдали один экземпляр акта пострадавшему. Претензий ни с чьей стороны не было, сам пострадавший уже через пару недель ходил самостоятельно. Но спустя некоторое время приехал следователь из прокуратуры и заявил, что предприятие скрыло тяжелый НС. Ему, соответственно, показывают акт Н-1, справку 315-у, где написано что травма легкая. Он - нет!, это все подделки и не имеет юридической силы. По заключению их эксперта у пострадавшего вред здоровью средней тяжести. Пытаюсь объяснить ему, что при расследовании травм на производстве применяется своя классификация степени тяжести - бесполезно. Звоню при нем же (следователе) в ГИТ. Объясняю ситуацию, ГИТ говорит, что мы все сделали правильно, и что у следователя не должно быть никаких претензий. Передаю трубку следователю, тот ни с какими объяснениями не соглашается, ругается с ГИТом. В общем, поехал этот следователь в трудинспекцию лично, добился все-таки расследования с участием ГИТ. Провели новое расследование, травма также была квалифицирована как легкая, да и новый акт Н-1 по сути от нашего ничем не отличался. После расследования назначили внеплановую проверку, провели, по выявленным нарушениям (уже несвязанными с НС) выписали штрафы.
 
Цитата
Татьяна Пекменова написал:
выписали штрафы.
ну кто бы сомневался. к нам только за этим и ходят.
 
Почитайте Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № АКПИ17-137...
Может быть кто-нибудь что-то полезное для себя в нем найдет...
Теперь все ясно, кроме сути вопроса...
 
Цитата
Квинтэссентор написал:
Может быть кто-нибудь что-то полезное для себя в нем найдет...
Хорошо было бы, что бы и прокурорские прежде чем назначать суд.медэкспертизу ознакомились с этим Решением!
 
Цитата
Квинтэссентор написал:
Почитайте Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № АКПИ17-137...
Может быть кто-нибудь что-то полезное для себя в нем найдет...
Спасибо за чтиво.

Получается, если ты ломаешь большую берцовую кость где-нибудь не на работе, то степень вреда будет считаться по Постановлению правительства №522 (порядок проведения судмедэкспертизы) и она будет тяжелая. А если ломаешь ту же кость на работе, то степень вреда легкая по Приказ Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160 и выплаты твои ограничатся Постановлением правительства РФ от 16.10.200 " 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Зачем так мудрить непонятно.
Изменено: Евгения Петровна - 17 Мая 2019 7:49
 
Цитата
Евгения написал:
заключение судмедэксперта о нанесении тяжкого вреда ( значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
Цитата
Евгения написал:
По выходу с больничного заключительный диагноз из поликлиники выздоровел.
Пусть с врачами для начала разбирается. если у него стойкая утрата общей трудоспособности, то почему его не направили на МСЭК для установления этой самой утраты трудоспособности?
 
Цитата
Евгения написал:
Получается, если
Получается, что СМЭ по ПП РФ №522 в конечном итоге направлена на одноразовое получение денег из-за полученной травмы, а МСЭ по ПП РФ №789 - не один раз за травму, а на протяжении какого-то времени за утрату работоспособности
Но это утрированно...
Теперь все ясно, кроме сути вопроса...
 
Цитата
Лариса.С написал:
если у него стойкая утрата общей трудоспособности, то почему его не направили на МСЭК для установления этой самой утраты трудоспособности?
Я так понимаю, если по результатам МСЭ была установлена стойкая утрата трудоспособности без присвоения инвалидности, то в справке 316у пишут "выздоровление". У нас такой пример был: работника перед закрытием больничного по НС направили на МСЭ, по результатам которой была установлена утрата трудоспособности 30%, затем закрыли больничный и выдали 316у, где было указано "выздоровление".
 
эм, я так понимаю по решению врачей "выздоровел" потому что в дальнейшем лечении не нуждается, он здоров. НО работать полноценно не может, т.к. трудоспособность утрачена на 30%.

здоровье и трудоспособность вещи не взаимосвязанные (по видению врачей :dontknow: )
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)