На главную
На главную

Недействительный Акт о НС

Страницы: 1
Недействительный Акт о НС
 
Уважаемые участники, добрый вечер, хотелось бы услышать авторитетное мнение об изложенной ниже ситуации, а, может быть, кто-то сможет поделиться опытом подобных разбирательств (в суде).
Ситуация следующая:

Работник организации в рабочее время попал в дтп, в результате которого погиб. Комиссия по расследованию НС в Акте Н-1 установила его 100% вину (нарушение ПДД, нарушение межотраслевых правил по охране труда).
Родственники обратились в суд с иском о признании акта недействительным. При этом, в ГИТ они в порядке ст. 231 ТК РФ не обращались, о несогласии с выводами комиссии до обращения в суд не заявляли. Суд первой инстанции им отказал, однако апелляция иск удовлетворила, признала Акт о НС на производстве недействительным. Кассационка, поданная работодателем, к производству не принята.
В итоге в процесс по делу о взыскании морального вреда стороны выходят, не имея акта о несчастном случае.
Таким образом, суд будет выносить решение, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, без акта о несчастном случае, устанавливающего причины и обстоятельства произошедшего, степень вины сторон трудового договора.

Может быть, кто-то сталкивался с подобным?
Заранее спасибо.
 
Цитата
Elena Ch написал:
Родственники обратились в суд с иском о признании акта недействительным.
суд признал весь акт недействительным или только в какой то части?
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Цитата
Elena Ch написал:
Работник организации в рабочее время попал в дтп, в результате которого погиб.
органами расследование дтп было? что органы решили? был суд о виновнике дтп?
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Весь
 
выкладывайте все судебные решения....
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Цитата
Elena Ch написал:
Может быть, кто-то сталкивался с подобным?
Нужно было родственникам обращаться в ГИТ. Ответ бы был четким и ясным.
1. Работник выполнял рабочее задание
2. Был источник повышенной опасности - транспорт
3. Алкогольное опьянение имело место или нет? Раз не пишите, значит - нет.
Соответственно по мнению ГИТ это однозначный смертельный случай на производстве. Вина пострадавшего(погибшего может быть сколько угодно %), но случай связан с производством.
Кстати, председателем комиссии по расследованию был инспектор из ГИТ?
У нас подобный случай ГИТ сразу признала связанным с производством, как только родственники туда обратились и предприятие не смогло доказать, что человек катался по своим делам. ГИТ обязала переделать Акт произвольной формы на Акт Н-1.
Где работает закон подлости, там отдыхает теория вероятности
 
Цитата
Елена Пан написал:
Цитата
Elena Ch написал:
Может быть, кто-то сталкивался с подобным?
Нужно было родственникам обращаться в ГИТ. Ответ бы был четким и ясным.
1. Работник выполнял рабочее задание
2. Был источник повышенной опасности - транспорт
3. Алкогольное опьянение имело место или нет? Раз не пишите, значит - нет.
Соответственно по мнению ГИТ это однозначный смертельный случай на производстве. Вина пострадавшего(погибшего может быть сколько угодно %), но случай связан с производством.
Кстати, председателем комиссии по расследованию был инспектор из ГИТ?
У нас подобный случай ГИТ сразу признала связанным с производством, как только родственники туда обратились и предприятие не смогло доказать, что человек катался по своим делам. ГИТ обязала переделать Акт произвольной формы на Акт Н-1.
Добрый день, к сожалению, нет возможности оперативно комментировать.
- Алкогольное опьянение не имело места.
- председателем комиссии был, естественно, инспектор ГИТ. НС на производстве со смертельным исходом.
- Следственными органами установлены факты нарушения ПДД, в постановлении об отказе в возбуждении УД следователь ссылается на нарушения пдд как на причины произошедшего ДТП.

Непонятно следующее: в отсутствие Акта о НС по форме Н-1 ( признан недействительным = отсутствует), что является для сторон доказательствами наличия или отсутствия вины теперь.
 
Цитата
Elena Ch написал:
- Следственными органами установлены факты нарушения ПДД, в постановлении об отказе в возбуждении УД следователь ссылается на нарушения пдд как на причины произошедшего ДТП.
т.е. по мнению следователя пдд нарушил погибший и это стало причиной дтп? родственики никого не обвиняли в дтп?

Цитата
Elena Ch написал:
в отсутствие Акта о НС по форме Н-1 ( признан недействительным = отсутствует)
будет новый акт... без него никак. Или случай признан не производственным? По каким причинам акт признан недействительным?
По ЛОГИКЕ - ты ПРАВ!!!
Но не всё так просто!!! (Алиевич)
 
Цитата
Elena Ch написал:
В итоге в процесс по делу о взыскании морального вреда стороны выходят, не имея акта о несчастном случае.
А кто с кого взыскивает?
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
 
Цитата
Elena Ch написал:
признала Акт о НС на производстве недействительным
Теперь, видится мне, надо родственникам обращаться в вышестоящий ГИТ согласно ст. 229.3, 231 ТК РФ с требованием провести повторное расследование
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Павел ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)