В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда могут содержаться только в следующих нормативных актах: •федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации; • нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
До 2011 года действовал Перечень видов нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 399. Это перечень включал в себя: •межотраслевые правила по охране труда (ПОТ Р М), межотраслевые типовые инструкции по охране труда (ТИ Р М): •отраслевые правила по охране труда (ПОТ Р О), типовые инструкции по охране труда (ТИОТ); •правила безопасности (ПБ), правила устройства и безопасной эксплуатации (ПУБЭ), ин-струкции по безопасности (ИБ); •государственные стандарты системы стандартов безопасности труда (ГОСТ Р ССБТ); •строительные нормы и правила (СНиП), своды правил по проектированию и строитель-ству (СП); •государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила (СП), гигиенические нормативы (ГН), санитарные правила и нормы (СанПиН), санитарные нормы (СН)). Данным документом также были определены порядок разработки этих нормативных правовых актов и сроки действия государственных нормативных требований охраны труда. Со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1160 Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 399 утратило силу. В настоящее время порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, определён Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1160. Этот нормативный правовой акт, в частности, устанавливает, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: •стандарты безопасности труда; •правила по охране труда: •типовые инструкции по охране труда; •государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы {только те, которые устанавливают требования к факторам производственной среды и к факторам трудового процесса). Проекты нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, разрабатываются соответствующими федеральными органами исполнительной власти с участием представителей отраслевых объединений профсоюзов и работодателей. Также они могут быть подготовлены государственными внебюджетными фондами и иными организациями и переданы в указанные органы. Проект рассматривается на заседании Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. После этого нормативно-правовой акт, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, издается Минтрудом России. В аналогичном порядке вносятся изменения и в действующие нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда.
Сравнение приведённых здесь двух постановлений Правительства РФ позволяет сделать следующие выводы: 1. Перечень видов нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, существенно изменился (сократился): из него исключены такие виды документов, как ГОСТ Р ССБТ, СНиП, ПБ. ПУБЭ, ИБ, но включен новый вид документов—«стандарты безопасности труда*».
2. Изменился порядок разработки нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда: сейчас вес такие документы до утверждения должны рассматриваться Российской трёхсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений.
3. Новый документ не ограничивает сроки действия нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Следует также обратить внимание, что с 2003 года (со вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании») словосочетание «государственный стандарт» применительно к стандартам Системы стандартов безопасности труда (ССБТ) нс используется. В настоящее время применяется термин «национальный стандарт Российской Федерации». Все «национальные стандарты Российской Федерации», в отличие от «государственных стандартов СССР», изначально являются добровольными к применению. Обязательными к применению отдельные национальные стандарты или их отдельные требования становятся, только если это предусмотрено конкретным договором или определено нормативным правовым актом (ссылкой на стандарт или соответствующее требование стандарта).
См. например как это сделано в НПА Беларуси или в некоторых ПОТ РФ.
Новый вид документов, содержащий государственные нормативные требования охраны труда,— «стандарт безопасности труда* — введен Федеральным законом от 24.07.2009 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодеке Российской Федерации». Несмотря на созвучное название, этот тип документов не имеет к стандартам ССБТ (ГОСТ ССБТ) никакого отношения. Этот тип документов относится не к национальным стандартам добровольного применения (ещё раз напомним: аббревиатура ГОСТ расшифровывается не «государственный стандарт*, а «национальный стандарт»), а к нормативным правовым актам, т.с. является обязательным к применению. в настоящее время (2016 год) введен в действие только один (!) «стандарт безопасности труда», имеющий отношение к «охране труда»,— «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (введён приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н).
Для работодателя (организации) из внешних нормативных актов обязательными к применению (в области «охрана труда») являются только «государственные нормативные требования охраны труда», содержащиеся в нормативных правовых актах.
Извлечение из книги. А.Г. Федорец "Менеджмент техносферной безопасности"
А.Г. Федорец о стандартизации и обязательности ГОСТ
Цитата
1. Государство - это, прежде всего (так было, есть и будет) - "инструмент насилия одного (господствующего) класса над другими" (Ленин). Или же это "политическая и юридическая надстройка над экономикой с материальными довесками в виде тюрем" (Маркс). Цитаты приведены примерно, по памяти. Если кто поправит - спасибо.
Поэтому "техническое регулирование" и находится вне государства, т.е. в экономике (в рыночной). Понятно, что государство создает для функционирования ТР "политическую и юридическую надстройку" (нормативную правовую базу), а если надо, то и "тюрьмы". Т.е., действительно - "систему" создает государство. Но в сам процесс регулирования (в созданную им систему) государство уже не вмешивается. Так, что Техническое регулирование, стандартизация, сертификация и пр. - это все наше "народное". Особенно, если вспомнить, что и законы издают наши с Вами избранники. Т.е. Мы, народ.
2. "Оценка регулирующего действия" к "стандартам" не применяется, по тому формальному основанию, что стандарты не являются нормативными правовыми актами и не содержат общеобязательных предписаний...
Цитата
Любые национальные стандарты, в т.ч. и межгосударственные (т.е. межнациональные) не являются объектом государственного надзора. На том простом основании, что они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ государственными. Они - порождение экономического базиса, а не политической надстройки. Правда никто не запрещает и государственному органу разработать свой (национальный) стандарт (такого я не слышал). Но он все-равно останется национальным, добровольным. Очень бы хотелось, чтобы уважаемый He-man избавился от этого заблуждения. Т.е. государство (как инструмент насилия) для нас их не разрабатывало. Для этого есть системы сертификации, защита прав потребителей и как последняя инстанция - суд. Но суд работает по жалобе Истца, которым может быть и государственный орган, а может быть и баба Маня. В вопросах технического регулирования они (баба Маня и государство) равны. Да к процессу Тех. регулирования имеет отношение и федеральный орган исполнительной власти - Росстандарт.
Он осуществляет надзор (в т.ч.) и за соблюдением Технических регламентов. Но не стандартов! А вот надзор за соблюдением стандартов - это уже вопрос системы аккредитации. Наша структура системы аккредитации, в соответствии с которой НАЦИОНАЛЬНУЮ систему аккредитации возглавляет ГОСУДАРСТВЕННЫЙ орган - временная, на переходный период (говорю как член рабоче группы по разработке закона "Об аккредитации"). Дальше, как и во всем мире, систему аккредитации должен возглавить НЕЗАВИСИМЫЙ орган, сформированный участниками аккредитации, сертификации и пр. Именно поэтому нашим системам сертификации и сертификатам и не доверяют. Но и до рыночного регулирования в полной мере мы пока не доросли. Правда, м.б. вступление в ВТО ускорит взросление.
Цитата
Если не считать "колбасы по старым ГОСТам", то, что Вы здесь написали - ВСЕ (к моему глубокому сожалению) не соответствует действительности. Но и качество колбасы определяется не древностью ГОСТа, а составм требований, определенных в этом ГОСТе. Это может быть даже ГОСТ 2012 года (на элитную, чисто натуральную колбасу для Администрации Президента). Просто этой колбасы на всех не хватит. Поэтому для жителей российской глубинки есть ГОСТ на "доступную" по цене колбасу из отходов, красителей, ароматизаторов, стабилизаторов. Читайте, считайте, выбирайте. Свобода!!!
Или, по Вашему, лучше видеть прилавки ... без самой лучшей в мире колбасы? Читайте первоисточник - закон "О техническом регулировании". Это документ с совершенно иной (рыночной) идеологией. С советской идеологией он не совместим. Этот документ для свободных, компетентных людей для рыночных отношений, правового государства.
Поэтому он пока в России с таким трудом и реализуется. А документ, на который Вы ссылаетесь, издан до введения в действие Федерального закона "О техническом регулировании". С 01.07.2003 "государственных стандартов" НЕТ (в обсуждаемой области). Так же, как и Госстандарта. После него было Ростехрегулирование, а сейчас - Росстандарт. А стандарты никто как Вы (по-моему, слишком агрессивно) выразились не "вышвыривает". Просто: если они добровольные, то по одному и тому же продукту (услуге) можно выпустить десяток (сотню) стандартов, что позволяет производителю выбрать наиболее пригодный для потребителя вариант (я уже упоминал о джинсах). Кроме того, появляется возможность выпускать новые стандарты по мере развития спроса, технологий и пр. Если стандарты это НПА - это называется "застой". Или на новоязе - "стабильность". Т.е. уверенное, непрерывное отставание по всем позициям от всего мира. Вот представьте, МЗСР по известным ("партийным") причинам, совершенно случайно и неожиданно даже для себя ввело в обиход новое понятие "стандарт безопасности труда", который должен быть издан в виде НПА (!) и содержать государственные (!) нормативные требования нашей с Вами "охраны труда". Я считаю это непредумышленным вредительством.
Что мы имеем на сегодняшний день? Один СБТ (по сути Правила) по "мылу". Не бред? А если бы "СБТ" были добровольными и содержали (как это принято во всем мире в отношении стандартов) формализованное описание НАИЛУЧШЕЙ ПРАКТИКИ ВЫПОЛНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ РАБОЧИХ ОПЕРАЦИЙ ИЛИ РАБОТ? И по одному и тому же виду работ (например, строповка грузов) было бы разработано 10-20 добровольных национальных стандартов ССБТ?
Выбирайте - кому какой нравится! Мы бы закрыли огромную, совершенно не прикрытую сегодня нормативно-МЕТОДИЧЕСКУЮ брешь "организации безопасного производства работ" и "обучения безопасным методам выполнения работ". Понимаю, что у ветеранов "охраны труда" это может вызвать возмущение: "А как же наказывать за нарушения, сажать, расстреливать, ссылать без права переписки, если все "типа" добровольно?". Могу успокоить, сейчас Исаев внес законопроект о запрете заемного труда, потом - "Юрьев день", а там глядишь и коллективизация с индустриализацией ... И наконец вожделенное: "Несоблюдение ГОСУДАРСТВЕННЫХ стандартов карается расстрелом"
Цитата
Наше законодательство действительно не вполне однозначно, местами противоречиво. Поэтому одни и те же положения можно трактовать по-разному. Особенно, если вырвать из контекста.
Вообще, чем больше государственного управления, тем больше противоречивости, т.к. многообразную жизнь и многообразные интересы практически невозможно загнать в рамки одной общеобязательной (прокрустовой) модели поведения.
Представители «нашего крыла» в дискуссии (назовем их "либералы") находят в наших законах указания на то, что мы относительно свободны в выборе целей деятельности и методов их достижения. При этом мы понимаем, что наша полная свобода заканчивается не там, где заканчиваются государственные предписания, а там, где начинается свобода другого человека. «Разрешено все, что явным образом не запрещено». «Если один закон говорит – разрешено, а другой – запрещено, значит - разрешено», «Делай, что хочешь, но не навреди ближнему», «Если закон противоречит совести – поступай по совести» и мн. др. В самом начале участия в форуме я свою позицию изложил достаточно подробно и откровенно.
Представители оппозиционного крыла (назовем их "консерваторы") выискивают в законах, НПА и НД (стандартах) ссылки на то, что мы все должны действовать только так, как прописано «государством». Всякое своеволие не допускается. «Все что явным образом не разрешено – запрещено», «Жизнь заканчивается там, где заканчивается государственное регулирование», «Если путь по руководящим указаниям завел в тупик, стой на месте и жди новых руководящих указаний», «Все, что издано любым органом власти – обязательно к исполнению» и пр. Очень многие деятели в ОТ до сих пор убеждены – «Выше закона может быть только официальное мнение».
Именно поэтому, нам трудно достичь взаимопонимания. Парламент в Англии был впервые созван в 1264 году и до сих пор «лейбористы» и «консерваторы» не объединились в одну «Единую Великобританию». Разные мировоззрения. Скорее всего мы и не достигнем «единения» в мнениях. Это было бы даже прискорбно. Главное, чтобы было понимание и принятие ДОПУСТИМОСТИ позиции, с которой формируется иное мнение.
Вот, например, Елена Ник, подтверждая тезис о добровольном статусе всех (любых) национальных стандартов, привела цитату из Федерального закона «О техническом регулировании» ст.16.1. (п.4), которая очень доходчиво (для тех, кто желает понять) разъясняет смысл «добровольности» и «обязательности» национальных стандартов. В качестве ответного возражающего аргумента приводится …(???) совершенно верное, почти дословное подтверждение того, что доказывала и Елена Ник: «Но закон устанавливает совершенно другое.
А именно то, что применение стандарта должно осуществляться на добровольной основе, то есть если нет согласия добровольно применять стандарт, то нельзя принуждать к этому. Но в случае его применения, его требования должны выполняться. Вот и все». Так об этом же мы и говорим!!!. Правда в качестве аргумента против цитаты из закона приводится… (???) цитата из … «национального стандарта», который является … добровольным документом. На самом деле, и в стандарте ошибки нет. Просто он составлен с учетом переходных положений закона «О техническом регулировании» (цитата в ГОСТ Р взята именно оттуда).
Да и мало ли какие по жизни проблемы возникнут. Вдруг, действительно, возникнет необходимость какой-либо из национальных стандартов, на некоторое время (до разработки соответствующего Тех. Регламента) сделать обязательным (например, в угоду «электорату» перед выборами).
Поэтому в стандарте, «на всякий пожарный», прописали такую возможность. Кроме того, пока еще, это очень распространенная тактика – то, что нельзя явным образом прописать в законе или НПА (противоречит международным договорам или другим законам) включают в виде разъяснений в пояснительные записки, письма, рекомендации и пр. добровольные документы. И большинство «народа» на это клюет… Поэтому, действительно, очень «… многие понимают, что выполнять требования стандартов необязательно, так как они "добровольные". Но таких «подавляемое меньшинство».
Еще очень большая часть людей, до которых «дошло» понимание добровольности стандартов, поняли это положение превратно и «спекулируя указанной нормой» вообще игнорируют все то, что написано в стандартах. Несмотря на то, что требования стандарта «СТАНОВЯТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ», если он САМ каким-либо образом указал, что он этому стандарту соответствует. Но несоблюдение добровольно принятых обязательств, это уже сфера гражданского регулирования (защита прав потребителя или даже работника!).
Например, если работодатель декларировал, что обучение работников «безопасности труда» он проводит по ГОСТ 12.0.004-90, а на самом деле квалификация их штатного «инженера по охране труда» не соответствует п.1.7. этого стандарта , то он ничего не нарушил с точки зрения государственных нормативных требований. Но он ввел в заблуждение работников. И они могут предъявить ему иск в возмещение морального вреда – принимая на работу, он ввел их в заблуждение, т.е. обещал, что у них будет «крутой инженер по охране труда», а на самом деле - недавняя студентка с библиотекарским образованием. Когда мы еще проводили обучение по т.н. «охране труда», разъясняя разницу между требованиями НПА в области ОТ и добровольными нормативными документами (ГОСТ, СНиП и пр.) именно для таких «спекулянтов» , я говорил: разница в том, что за невыполнение требований «обязательных» документов вас оштрафуют, а за невыполнение «добровольных» - посадят. Следующую далее в качестве объяснения этого «спорного» утверждения логическую цепочку можете провести сами.
Уточняю, положение следующей цитаты: «А. Г.: "Нельзя в НПА требовать обязательного исполнения требования "добровольного" документа". Слово «нельзя», - «нельзя» читать как «запрещено соответствующим НПА (ссылка)». Действительно, явным образом это не запрещено. Т.е. как бы и можно, но… просто «нельзя». Это общепринятая практика - не включать. Или, наоборот (если включать) - «дурной тон», признак низкого качества НПА, следствие спешки и т.д.. Если Вы приведете в качестве возражающего аргумента пример из настоящего или ближайшего прошлого (года 3-4 назад, когда соблюдение требований пост. 1009, 1997 года уже вошло в практику ФОИВ) буду признателен. Мнение свое я не поменяю – НЕЛЬЗЯ в НПА в явном виде требовать обязательного безусловного исполнения не правового нормативного акта, или даже отдельного требования из него. Ну разве что, в самых безвыходных случаях… Но позицию подкорректирую, т.к. исключения иногда очень хорошо подтверждают общее правило…
Цитата
А) Я не давлю, просто очень подробно и обстоятельно доношу свою точку зрения. Я же не требую - "примете мою точку зрения, иначе...". Я,действительно, с большой благодарностью принимаю возражения по-существу, даже если они оказываются ошибочными. Все-равно, приходится перепроверить аргументы возражающего и еще раз (чаще всего) убедится в верности своей точки зрения, или (реже) свою точку зрения скорректировать. Тогда - "еще больше спасибо". "Кто мне не друг - тот мне учитель".
б) Государственная СУОТ существует в любой (или, как правильно заметил He-man, почти в любой более менее цивилизованной стране). Если государство явным образом заявляет, что в регулирование "охраны труда" оно не вмешивается (издали закон - обращайтесь в суд) - это тоже государственная СУОТ. Вопрос в том, в какой степени государство непосредственно вмешивается в семейные дела работников и работодателей в трудовых отношениях. Например, как я уже упоминал, из моей беседы с ответственным чиновником HSE UK(наш Роструд с Ростехнадзором) следует, что в области "обеспечения безопасности труда" участие государства в UK - около 5%. Остальное - сами. У нас примерно так же - 5% того, что надо - государство. Остального (95%) просто нет!!! Государство ведет себя в ОТ - как "собака на сене", и само не может и другим не дает.
А вот с тем, что "международное сообщество движется в сторону создания государственных систем управления профессиональной безопасностью" - никогда не соглашусь, т.к. это противоречит всему мировому развитию. Если пойти по этому пути, то мы очень быстро очутимся в "1984". Конечно, если Вы здесь не имели в виду - унификацию национальных подходов к обеспечению безопасности на основе лучшей практики и национальных (добровольных) стандартов, принимаемых бизнес-сообществом без какого-либо вмешательства (давления :pleasantry: ) государства: "...Разрабатывается общий подход к обеспечению профессиональной безопасности, общие требования к образовательным профессиональным стандартам и дополнительному профессиональному образованию, разрабатываются и внедряются стандарты профессиональной безопасности, рассматриваются области пересечения требований безопасности в экологии, на опасном объекте и рабочем месте".
Вот это все действительно так, но это к государственному (т.е насильственному, против воли сообщества) управлению отношения не имеет. В приведенных примерах государственное управление заключалось в том, что оно ушло из регулирования этой сферы (где 200 лет назад, где 100, где 50-60, где в конце 90-х) и отдало эту сферу на волю сообществу, оставив себе только координацию, издание законов (по инициативе сообщества!), и насильственное (надзор, суд, тюрьма) поддержание принятых сообществом законов. И Россия, в этом плане - печальное исключение.
Вот пример. Формально у нас все как требует МОТ - даже Трехстороння комиссия есть. Но как принимаются правовые нормы в ОТ: идея безымянного чиновника - проект НПА - обсуждение готового проекта в РТК (возня, торг - совсем о другом) - НПА. Как это же самое в UK: предложение чиновника (бизнеса, профсоюзов - без разницы) - обсуждение предложения в Трехсторонней комиссии - (если предложение одобряется) - проект НПА - далее в Правительство - В Парламент. Т.е инициатором разработки новой правовой нормы в любом случае выступает коллегиальный орган - Трехстороння комиссия. У нас РТК - для "учета мнения". У них "UK ТК"- для принятия решения. А казалось бы - "так похоже"!
В пункте 1.1. Сведения о применении и область распространения действия правил написано 1.1.1. Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств связи ОАО "РЖД" (далее - Правила) устанавливают нормативные требования охраны труда при техническом обслуживании и ремонте устройств электросвязи (далее - устройства связи). Правила распространяются на всех работников Центральной станции связи, занятых техническим обслуживанием и ремонтом устройств связи.
О чем этот документ, кому он предназначен и регулирует какие отношения? Логически размышляя: - наверное это документ о охране труда т.е о системе сохранения (обеспечения) здоровья и жизни работников в процессе трудовой деятельности; - данный документ должен содержать нормативные требования по охране труда согласно ст. 211 ТК РФ и мероприятия по обеспечению здоровья и жизни работников в процессе трудовой деятельности; - мероприятия должны проводить руководители и специалисты а простые работники должны только исполнять указания и приказы руководителей; -мероприятия должны быть написаны конкретно чтобы любой РСП РЖД прочитал и понял о чем идет речь в документе не с многочисленными ссылками на ГОСТ и прочуие НТД. - в данных правилах не должны содержаться указивные или приказные меры - "запрещено, не допускается" потому что правила для руководителей а для простых работников есть инструкция по охране труда в котрой как раз и должны содержаться указивные и приказные меры.
Логично?
Логично. Но в документе все не так. Поэтому охрана труда это мешанина из всего.
Логично, но какое тебе дело до локальных нормативных актов какой-то коммерческой организации? Это внутренний документ ОАО "РЖД", и это дело руководства и работников этого Общества, каким образом сходить с ума... Почему ты не рассуждаешь о таких же ЛНА АО "Оренбургнефть" или ООО "Газпром межрегионгаз Липецк"?
"Глупость — это не отсутствие ума, это такой ум" А. Лебедь
Новости
Библиотека
Soft по ОТ и ПБ
Консультации по ОТ
Обучение по охране труда и пр.
Услуги для ОТ
Форум
Золотой фонд
Соцсеть специалистов (ССОТ)
