Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве

30.09.2020

В Пятигорске СКР возбудил уголовное дело в отношении инженера, подозреваемого в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть рабочего

Следственный отдел по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбудил уголовное дело в отношении инженера по промышленному и гражданскому строительству одной из строительных организаций города Пятигорска. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека).

По данным следствия, в августе текущего года подозреваемый допустил рабочего к осуществлению строительных работ на высоте без специального обучения, соответствующих средств индивидуальной защиты и строительного инвентаря. В результате при проведении работ по установке вентиляционного оборудования на строительном объекте 36-летний мужчина при падении с высоты получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Следователь СКР назначил судебно-медицинскую экспертизу, истребовал должностные инструкции, запланировал проведение иных следственных и процессуальных действий. Расследование уголовного дела продолжается.

Не влезай ― убьет
Автор: Павел Рукавишников Павлович юрист

23.09.2020 — 13:20

Разграничение преступлений по объективной стороне – это наиболее интуитивный и часто встречающийся приём квалификации преступлений. Его применение требует качественного описания диспозиции уголовной нормы с целью исключения двоякого толкования и пересечения с другими нормами, о чем неоднократно напоминал Конституционный суд РФ.

Крупные аварии на производстве, произошедшие недавно в России, и последующее за ними уголовное преследование показали, что процесс разграничения норм УК РФ далек от завершения и требует корректировок. Необходимость изменений назрела теперь и в этой сравнительно новой для правоприменения сфере. Соответствующий опыт регулирования уже есть у законодателя при разграничении преступлений в сфере мошенничества, когда именно признаки объективной стороны стали ключевыми для дифференциации.

В июле 2020 года Председатель СК России принял решение о создании подразделения по расследованию преступлений в сфере экологии и эпидемиологии. Исходя из пресс-релиза представителя СК России, экологические преступления и преступления в сфере промышленной безопасности рассматриваются ведомством как однородные преступления.

Объективная сторона данных групп преступлений так или иначе касается правил, регулирующих промышленную деятельность, т.е. является бланкетной. Соответственно, для уяснения объективной стороны таких преступлений необходимо дифференцировать нормы, касающиеся промышленной деятельности. И если экологические преступления объединены в отдельную главу УК РФ, то преступления в сфере промышленной безопасности содержатся в нескольких: против общественной безопасности (ст. 216, 217 УК РФ и др.) и против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 143УК РФ). Рассмотрим проблематику разграничения объективной стороны указанных преступлений на конкретном примере.

Так, следствием предъявлено обвинение Н. по ст. 246 УК РФ за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ. При этом обвиняемому вменено, что в результате неисполнения им обязанности по осмотру фундамента сооружения (т.е. эксплуатации промышленного объекта) произошло его разрушение, в результате чего химическое вещество, хранившееся в сооружении, попало в окружающую среду, вызвав неблагоприятные экологические последствия.

В то же время возможна и другая интерпретация обвинения, предъявленного Н.: в результате нарушений правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, произошло его разрушение, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК РФ. При таком подходе преступное деяние будет заключаться уже в нарушении правил промышленной безопасности в ходе эксплуатации, а не нарушении правил охраны окружающей среды.

Если те же самые действия Н. приведут к смерти человека, то возникают третья и четвертая возможные квалификации – ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека), конкурирующая с ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Таким образом, в приведенном примере одно и то же действие (неправильная эксплуатация сооружения) может образовывать объективную сторону четырех разных преступлений (ст. 143, 216, 217, 246 УК РФ).

Для корректного разграничения указанных деяний необходимо, чтобы их объективная сторона отражала разницу между ними. Однако УК РФ ограничивается разъяснениями в примечании к ст. 143 УК РФ, которые не позволяют установить, какие именно требования относятся к охране труда и в чем их отличие от других смежных категорий (правил безопасности работ, требований промышленной безопасности ОПО, правил охраны окружающей среды).

Пленум ВС РФ предпринял попытку восполнить данный пробел в своем Постановлении № 41 от 29.11.2018. В частности, согласно п. 8 Постановления вопрос об отграничении преступления, предусмотренного
ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.

Вместе с тем этот пункт фактически устанавливает, что объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, может выступать производство работ. В результате вместо дифференциации произошло объединение объективной стороны данных преступлений.

Пункт 2 Постановления детализирует примечание к ст. 143 УК РФ, не разграничивая при этом требования охраны труда от смежных норм, а п. 1 прямо указывает, что объективная сторона ст. 143, 216 и 217 УК РФ выражается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, что также сближает объективную сторону указанных преступлений.

В свою очередь, Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012
«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не содержит признаков, позволяющих разграничить экологические преступления от смежных правонарушений в области промышленной безопасности. Какие-либо иные решения высших судебных инстанций не проливают свет на разницу объективной стороной описанных деяний.

Изложенные обстоятельства наглядно иллюстрируют одну из основных проблем уголовного законодательства РФ – неясность и оценочность диспозиций норм права. Для контраста вспомним «идеальную» формулу уголовной статьи: «Не влезай (диспозиция) – убьёт (санкция)».
В рассматриваемом же случае как диспозиция, так и санкция не ясны для лица, совершающего преступление, что создает значительную правовую неопределенность. Такой подход позволяет трактовать закон в нужную для следователя сторону и вменять совершение преступлений, предусматривающих более строгую санкцию, что, в свою очередь, создаёт предпосылки для избрания более строгой меры пресечения.

В приведенном примере обвиняемый Н. был заключен под стражу за совершение преступления средней степени тяжести (ст. 246
УК РФ), тогда как смежная статья (ч. 1 ст. 217 УК РФ) является преступлением небольшой степени тяжести и исключает возможность содержания под стражей (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Стоит отметить острый недостаток судебной практики по рассматриваемой проблемы, особенно решений судов высших инстанций. В настоящее время на практике различие между объективной стороной описанных групп преступлений фактически определяется последствиями и другими признаками, не связанными с объективной стороной состава преступления, а также усмотрением следователя.

У критиков могут возникнуть возражения насчет сделанных мною выводов. И первое возражение – возможность разграничения норм ст.ст. 143, 216, 217 и 246 УК РФ как общих и специальных. Однако в структуре УК РФ они не объединены ни общей главой, ни общим разделом (т.е. имеют разный объект преступления). Также указанные преступления содержат как ряд совпадающих признаков, так и индивидуальные признаки, в связи с чем наиболее логично считать их смежными. Можно признать нормы ст.ст. 215, 216, 217 и 218 УК РФ специальными по отношению к ст. 219 УК РФ в соответствии с п. 4 Пленума ВС № 14 от 05.06.2002 и Обзором судебной практики Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Но такое признание лишь подтверждает смежность рассматриваемых четырех составов преступления.

Второе возражение – возможность применения идеальной совокупности преступлений. Однако если признать нормы смежными, её использование исключается. Кроме того, у рассматриваемых норм усматриваются схожие последствия, разграничение которых трудноосуществимо (например, смерть человека как последствие в ст.ст. 216 и 143 УК РФ). Таким образом, применение идеальной совокупности преступлений, на мой взгляд, приведёт к двойной уголовной ответственности.

В части возможного самостоятельного разграничения на практике норм в области промышленной безопасности от норм охраны труда и экологии обращу внимание на отсутствие однозначного законодательного регулирования, поэтому любая такая классификация будет произвольной и субъективной. Более того, на практике, как правило, нарушается сразу группа норм, которые можно отнести как к экологическим, так и к промышленным. Например, нарушение Правил технической эксплуатации нефтебаз (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232) можно отнести как к нарушению правил охраны окружающей среды, так и требований промышленной безопасности ОПО. Такое положение дел нивелирует значение объективной стороны преступления в структуре уголовной нормы.

В этой связи предлагаются два пути решения обозначенной проблемы объективной стороны преступлений в области промышленности:

1) Объединение в одной главе либо статье УК РФ преступлений в сфере экологии и промышленной безопасности, признание объективной стороны данных преступлений однородной. Тяжесть деяния квалифицировать при этом по последствиям, субъекту и субъективной стороны преступления преступления;

2) Разграничение объективной стороны преступлений в сфере экологии и промышленной безопасности путём четкой классификации норм, нарушение которых признаётся преступным деянием.

Вопрос выбора конкретного способа является дискуссионным, поскольку необходимо учесть также и иные элементы состава преступления, однако очевидно, что здоровое регулирование уголовно-правовой сферы и исключение злоупотреблений со стороны органов следствия подразумевает правовую определенность, особенно в вопросе объективной стороны преступления.

При работе над квалификацией действий подзащитного предлагается использовать доводы в пользу наименее тяжких норм УК РФ. Например, ч. 2 ст. 143 УК РФ является менее тяжкой, чем ч. 2 ст. 216 УК РФ при том, что объективная сторона данных преступлений должным образом не разграничена, а последствия в виде смерти человека идентичны. Подобная ситуация позволяет заявить о наличии неразрешимых сомнений в квалификации и получить меньшее наказание (в случае доказанности вины).