Уголовная ответственность специалиста по охране труда за несчастный случай на производстве

Кому реально помощь нужна или консультация - обычно пишут в личку или звонят. Работающим СОТам реально некогда по форумам шариться.
Да и я тут не часто - только при наличии времени и интереса к теме.

НОВОСТЬ НАШЕЛ АЛЕКСАНДР ВЕЛЕС...
MAY THE FORCE BE WITH HIM

10 Мая 15:45

http://kursk.sledcom.ru/news/item/1225897/

Следствием и судом установлено, что на осужденную была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности и требований охраны труда в ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», однако она не приняла мер к проведению обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организации и не предприняла никаких действий по обеспечению работников, осуществляющих спуск в приямок нории зерноочистительного агрегата...

Определение
Судья: Токмакова Е.В. Дело № 33а-3187-2017 г.КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании Актов о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Ч ВА и решения Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с апелляционной жалобой представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» по доверенности Молосновой Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» по доверенности Молосновой Е.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Хайминова Р.В по доверенности Московских А.П. и представителя Фонда социального страхования РФ по доверенности Юркину Е.П, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Курской области (далее – ГИТ Курской области) об оспаривании Актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников: Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ., а также Акта о расследовании группового несчастного случая в отношении указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГИТ Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению разногласий Общества на Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и Акты формы Н-1 о расследовании несчастных случаев на производстве в отношении работников Общества: Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» произошел групповой несчастный случай в результате которого погибли работники ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, а М АИ получил острое ингаляционное отравление.
По результатам несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты о несчастных случаях на производстве по форме Н-1 в отношении каждого из пострадавших и Акт о расследовании группового несчастного случая, в которых неверно установлены фактические обстоятельства несчастного случая, причины, вызвавшие несчастный случай, лица, допустившие нарушения нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, а также перечень мероприятий направленных на устранение причин несчастного случая и сроки их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 231 ТК РФ Общество направило в Государственную инспекцию труда в Курской области разногласия в отношении Актов о расследовании несчастного случая на производстве и группового несчастного случая, которые удовлетворены не были, в связи с чем, и заявлен настоящий иск, поскольку выводы, содержащиеся в указанных Актах нарушают права и законные интересы Общества, что уже повлекло к привлечению Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» по доверенности М ЕМ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Курской области, представители заинтересованных лиц: Комитета по труду и занятости населения Курской области, Федерации профсоюзов Курской области, заинтересованные лица: М АИ Ч НА В ОА Х АГ Х РВ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статья 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образуют комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителя работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Исходя из положений статьи 227 ТК РФ, пункта 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73, несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнение какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Согласно п.27 Положения утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательства и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учету несчастных случаев, признания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как установлено судом, для расследования группового несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с работниками ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» создана комиссия, председателем которой назначен ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области Б ДП

В комиссию включены:
Т ЕЮ – главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ;
М ВП – главный специалист-эксперт отдела охраны труда государственной экспертизы условий труда комитета по труду и занятости населения Курской области;
К АА – главный специалист – технический инспектор труда отдела социально-трудовых отношений и охраны труда союза «Федерации организаций профсоюзов Курской области»;
И ЛМ – специалист по охране труда ЗАО «Касторное-Агро-Инвест»;
Т АВ – начальник производственного участка ЗАО «Касторное-Агро-Инвест»;
К АИ главный механик (представитель трудового коллектива) ЗАО «Касторное-Агро-Инвест».

По результатам расследования составлены акты о групповом несчастном случае на производстве, а также акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 до 12.00 часов на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» подсобные рабочие Ч ВА Х ВВ, В ВВ, по заданию заведующего складом зернотока «Быково» «участка Горшечное» ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» Т ВИ осуществляли уборку складов (работы по подработке зерна).

Приблизительно с 8.00 до 8.30 часов, подсобный рабочий М АС Х ВВ осуществлял откачивание воды из приямка нории. Откачивание осуществлялось с помощью погружного насоса, который он по металлической лестнице опустил в приямок. Пульт включения насоса, выведен из приямка. После обеденного перерыва, приблизительно с 12 часов 30 минут, подсобные рабочие Ч ВА Х ВВ и В ВВ приступили к очистке приямка нории от скопившихся там остатков зерна и зерновых примесей. Очистка приямка должна быть осуществлена вручную, путем загрузки на дне приямка зерноотходов в емкость (ведро) и последующего подъема этого ведра с помощью веревки в верх.

Подсобные рабочие Ч ВА Х ВВ, В ВВ, спустившись в приямок нории, скончались в результате асфиксии в неполнозамкнутом пространстве в результате резкого снижения парциального давления кислорода в окружающем воздухе, которая привела к развитию острой дыхательной недостаточности, связанной со снижением поступления в организм кислорода с последующим развитием кислородного голодания органов и тканей с необратимыми расстройствами центральной нервной системы и кровообращения, вплоть до остановки сердца.

Работник Общества М АИ. при спуске в приямок нории получил острое ингаляционное отравление неизвестным веществом Т 509.

Основной причиной вызвавшей групповой несчастный случай в акте о расследовании группового несчастного случая, и в актах формы Н-1 составленных в отношении Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ от ДД.ММ.ГГГГ указана: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Сопутствующими причинами несчастного случая указаны: несовершенство технологического процесса; неприменение работниками средств индивидуальной защиты – вследствие необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительная организация производства работ.

Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве подлежащий оформлению актами формы Н-1.

В актах указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их устранения такие как:
обсуждение обстоятельств несчастного случая в трудовом коллективе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
проведение внепланового обучения и проверку знаний должностных лиц Общества ответственных за производство работ в срок до 30.11.2016 г.;
проведение внепланового обучения и проверки знаний работников Общества связанных с выполнением работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
обеспечение наличия технологической документацией, содержащей требования безопасности основных и вспомогательных процессов связанных со спуском работников в приямок нории (как для очистки самого приямка, так и для технологического обслуживания нории), в том числе и на предмет использования работниками дополнительных средств индивидуальной защиты (спасательные привязи, индивидуальные кислородные аппараты, газоанализаторы и т.д.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
при работах, связанных со спуском работников в приямок норий, обеспечить допуск работников в приямок нории только после проверки наличия в приямке нории скопления газа (необходимого объема кислорода) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны:
генеральный директор Общества В РД;
заместитель генерального директора по производству Общества М АС;
И ЛМ – специалист по охране труда Общества;
М А.И – начальник структурного подразделения <адрес> Общества;
Т ВИ – заведующий складом «<данные изъяты> Общества.

Комиссия по квалификации и учету несчастного случая пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актами о несчастном случае на производстве (форма Н-1) – 4 шт., учету и регистрации в ЗАО «Касторно-Агро-Инвест».

Квалифицируя действия пострадавших в результате несчастного случая работников, комиссия установила, что в нарушение требований п.6.3, утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Касторно-Агро-Инвест» и п.3.14 Инструкции по охране труда для работников при подборке зерна вручную Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и осуществляли работы по подборке зерна вручную без непосредственного наблюдения за их производством, без наблюдения механика (иного уполномоченного лица).

В тоже время, комиссия при расследовании группового несчастного случая не установила в действиях работников грубой неосторожности, в связи с чем, не установила степень их вины в возникновении несчастного случая.

Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и акты о несчастном случае на производстве в отношении Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны комиссией при наличии особых мнений членов комиссии И ЛМ, К АИ, акты утверждены представителем генерального директора ЗАО «Касторно-Агро-Инвест» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о квалификации несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ как связанным с производством, комиссия по его расследованию, а также главный государственный инспектор труда в Курской области исходил из того, что частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания несчастного случая не связанным с производством.

Обстоятельства, имевшие место при причинении вреда здоровью М АИ., и повлекшие смерть Ч ВА, В ВВ, Х ВВ к таковым не относятся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что действия комиссии по расследованию группового несчастного случая и несчастного случая в отношении Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ в части установления обстоятельств и причин несчастного случая, лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства, мероприятиях на устранению причин несчастного случая и сроков их устранения, действия Государственной инспекции труда в Курской области по рассмотрению разногласий соответствуют нормативным правовым актам регулирующим спорные правоотношения и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОБщества о том, что суд оставил без внимания, что при расследовании несчастного случая комиссия по его расследованию не установила все имеющие значение обстоятельства и причины несчастного случая, а выводы, изложенные в актах и решении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам расследования, и требованиям ТК РФ являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, единственной причиной несчастного случая явилось виновное поведение самих пострадавших работников Ч ВА, В ВВ и Х ВВ, которые нарушили трудовую дисциплину, что выразилось в том, что они спустились в приямок нории без соответствующего разрешения руководства, тем более, что работы по очистке приямка нории не входили в круг их непосредственных обязанностей;
нарушили требования охраны труда при проведении работ по очистке приямка нории, с которыми были ознакомлены;
спустились в приямок нории, не имея при себе необходимых средств защиты; находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что согласно комиссионным медицинским заключениям, способствовало наступившим последствиям несчастного случая.

Между тем, приведенные доводы основанием к отмене судебного решения не являются, так как они противоречат ст. 212 ТК РФ, которая возлагает на работодателя обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда. При этом работодатель обязан обеспечить соблюдение этих требований, в том случае, если работником допущено нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из положений ст. 76 ТК РФ, законодатель предусмотрел возможность нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и возложил на работодателя обязанность отстранить работника от выполнения должностных обязанностей при выявлении такого факта.

Таким образом, совокупность приведенных норм при добросовестном их исполнении работодателем, не допускает возможность нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможность выявить факт нахождения работников Ч ВА, В ВВ и Х ВВ в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеют.

Не может быть принято во внимание утверждение о том, что очистка приямка нории не входила в должностные обязанности подсобных рабочих, также как и то, что в их функции не входила работа на высоте, а потому оснований для выдачи им СИЗ, обеспечении присутствия механика при проведении этих работ, измерении концентрации газов в приямке не требовалось, поскольку оно опровергается самой жалобой в которой указывается на то, что Ч ВА, В ВВ и Х ВВ были ознакомлены с локальными актами Общества по охране труда при проведении работ по очистке приямка нории, что свидетельствует о том, что выполнение этих работ входило в должностные обязанности подсобных рабочих.

Указание в жалобе на то, что незаконность оспариваемых актов состоит в том, что в них не определена степень вины каждого из работников пострадавших в результате несчастного случая, в соответствии с ч.8 ст. 229.2 ТК РФ является несостоятельными.

Как следует из указанной нормы, степень вины пострадавших в процентах устанавливается только при наличии в их действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда причиненного здоровью. Как следует из актов о групповом несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, актов о несчастном случае в отношении Ч ВА, В ВВ, Х ВВ М АИ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве грубая неосторожность в действиях пострадавших не установлена.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что комиссия признала, что Х ВВ, Ч ВА, В ВВ ответственны за нарушение требований охраны труда, поскольку они грубо нарушили трудовую дисциплины, спустились в приямок без разрешения руководства, появились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку таких выводов в актах и решении ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что содержание оспариваемых актов не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе ТК РФ.

Постановлением Минтруда от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастного случая на производстве, Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждена форма Н-1 (акт о несчастном случае на производстве) и форма акта о групповом несчастном случае на производстве.

Содержание акта о групповом несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ соответствует содержанию утвержденных указанным постановлением форм документов с учетом требований ст. 229.2 ТК РФ обязывающих комиссию на основании собранных материалов установить обстоятельства и причины несчастного случая, лиц допустивших нарушения требований охраны труда, выработать предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев на производстве, определении действия (бездействия) пострадавшего в момент несчастного случая наличием трудовых отношений с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай не связанный с производством.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что комиссией при расследовании несчастного случая на производстве не установлены все обстоятельства и причины несчастного случая, свидетельствуют только о несогласии с установленными при расследовании несчастного случая обстоятельствами и их причинами, направленными на создание возможных предпосылок к признанию данного несчастного случая не связанным с производством.

Однако, все рассуждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что причиной несчастного случая явилось противоправное поведение пострадавших, что в силу ст. 229.2 ТК РФ, исключает возможность отнесения данного несчастного случая к несчастному случаю связанному с производством основано на неверном применении указанной нормы.

Положения ст. 229.2 ТК РФ имеют исчерпывающий перечень обстоятельств, которые позволяют квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. Однако, при расследовании несчастного случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» с работниками Общества Ч ВА, В ВВ, Х ВВ, М АИ от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств не установлено, а потому оснований для изменения оспариваемых выводом комиссии не имелось ни при рассмотрении разногласий Общества направленных в ГИТ для рассмотрения ни для удовлетворения административного искового заявления судом первой инстанции. Не имеется их и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, а также того, что безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» по доверенности Молосновой Е.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Интересно, что будет считаться грубой неосторожностью работника, если не пьяным лезть в приямок без противогаза?
Или это только в случае признания комиссией, что причиной НС явилась эта грубая неосторожность пьяных работников, виновными лицами стали бы погибшие?
Да, и особое мнение, написанное СОТом, судом во внимание не принималось, судя по выводам

Юрий, то есть, генеральный директор, зам. генерального директора по производству, начальник структурного подразделения и заведующий складом Общества были признаны не виновными?! Или их вина в суде вообще не рассматривалась?

Вот еще по этой теме:
В Курской области специалиста по охране труда приговорили к двух годам колонии-поселения за гибель рабочих
Сегодня. 8 мая, Горшеченский районный суд Курской области вынес вердикт по уголовному делу по факту гибели в августе 2016 года троих рабочих агропредприятия в селе Быки. На скамье подсудимых оказалась 59-летняя женщина – специалист по охране труда предприятия. Ее обвиняли по части 3 статьи 143 УК РФ («Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда...»).
Спускавшийся первым 53-летний рабочий потерял сознание и упал на дно. С его 54-летним и 36-летним напарниками произошло то же самое. Начальник участка, увидев, что мужчины упали в яму, попытался им помочь. При спуске он почувствовал резкий запах, однако его успели вытащить наверх другие рабочие, оказавшиеся неподалеку.Напомним, трое рабочих получили задание почистить в складе зерноочистительную яму. Ее чистили за три дня до этого, но из-за дождей на дне бетонного колодца глубиной четыре метра скопилась вода с отходами зерна.
К месту ЧП вызвали спасателей, медиков и сотрудников полиции. Сотрудники МЧС в кислородных масках извлекли из ямы тела рабочих. Позднее выяснилось, что они погибли от ядовитого газа. Были взяты пробы воздуха в колодце, однако установить, как именно это был газ, не удалось.
Сегодня в уголовном деле поставлена точка. Как сообщил «ДДД» прокурор Горшеченского района Олег Праведников, суд признал специалиста по охране труда виновной в гибели рабочих и приговорил к двум годам колонии-поселения.

Я не вижу прямой ответственности СОТ за этот несчастный случай.
Отсюда видно, виновен тот, кто был непосредственным руководителем, который не обучил безопасным методам работы, не оформил наряд-допуск, если эти работы входили в перечень опасных работ, не выдал СИЗ по виду работ.
А в чем вина СОТ? Скорей всего эта работа не была характерной для этого предприятия.
Тем более в чем его вина?

Юрий, а Максим Рассамакин, старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета по Курской области сам то понимает, кто обязан проводить инструктаж на рабочем месте?! Он понимает кто именно должен быть ответственным за организацию работ повышенной опасности?!

...и в этом виноват СОТ!? А руководитель работ, не знает требований к организации работ повышенной опасности?