Ќа главную
Ќа главную
/ / ѕроисшестви€, аварии, пожары, несчастные случаи

 то должен расплачиватьс€ за глупость: работник или работодатель?

 то должен расплачиватьс€ за глупость: работник или работодатель?

√од назад†YouTube буквально взорвал ролик из Ћипецка, где работник совсем другой организации вышел вынести мусор и «застр€л» на улице, чтобы посмотреть, как снос€т здание, да не только посмотреть, но и засн€ть сие Ђчудої на видео. “олько вот не рассчитав рассто€ние до разрушаемого здани€ работник не только сн€л сам факт сноса, но и собственную смерть. Ќесмотр€ на то, что пострадавший в кадре не по€вилс€, он стал известным буквально на весь мир.

–асследовали несчастный случай достаточно т€жело, тогда в августе 2013 года только 4 человека из 9 членов комиссии полностью поддержали утверждение акта Ќ-1, а 5 членов комиссии приложили свое особое мнение. “ем не менее, акт утвердили, а вот судебное разбирательство окончилось только спуст€ год после несчастного случа€.

¬ рамках уголовного дела замдиректор предпри€ти€ ќќќ Ђ≈вростандартї, который проводил работы по сносу здани€ был осужден условно сроком на 1,5 года, а семь€ погибшего (жена и трехлетний ребенок) получили компенсацию морального вреда в размере 1,5 миллионов рублей. ќднако бывшей супруге погибшего этого оказалось недостаточно, поэтому решив наказать за смерть своего мужа не только фирму ќќќ Ђ≈вростандартї, но и работодател€ мужа, она пошла в суд снова.

“ребовани€ супруги погибшего были похожими, 1,5 миллиона рублей за то, что ее супруг оказалс€ ни в том месте и не в то врем€. —ам работодатель еще тогда отказывалс€ признавать несчастный случай, св€занными с производством, так как работник по сути не исполн€л свои пр€мые трудовые об€занности и, ко всему прочему, даже не присутствовал на рабочем месте. ѕотому и возникли сложности с утверждением акта Ќ-1.

Ћипецкий областной суд рассмотрел за€вление истицы и признал бывшего теперь уже работодател€ потерпевшего виновным в том, грубо говор€, что его работнику нечем было зан€тьс€ и тот решил поснимать на телефон интересное видео. Ќо наказание суд применил гораздо менее значительно, чем требовала жена потерпевшего. ‘ирма ќќќ Ђќптима Ћ“ƒї, в которой и работал пострадавший, должна будет выплатить в пользу истицы 100 тыс€ч рублей. —уд разъ€снил свое решение тем, что как бы то ни было, а работодатель все-таки должен был обеспечить безопасность своих работников, когда в непосредственной близости проводились работы по демонтажу здани€. “аким образом жена погибшего и ее дочка получат от нерадивых работодателей 1,6 миллиона рублей, а один из них еще и Ђзаработалї уголовный срок, пусть и условный.

¬от как тут быть? ¬роде бы и виноваты и та, и друга€ фирма, однако сам потерпевший приложил не меньшей усилий дл€ того, чтобы погибнуть при столь нелепых обсто€тельствах и стать жертвой собственного любопытства.  ак бы то ни было, а Ђзаплатитьї пришлось всем троим: двое поплатились рублем за свою Ђнеосмотрительностьї, а один отдал свою жизнь за видеоролик.

ќльга »ванова
2 422 7
ћне нравитс€
 омментировать ƒобавить в закладки

 омментарии могут оставл€ть только зарегистрированные пользователи.

ѕожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.