.svg){kind=icon}
Уже третий месяц в профессиональном сообществе специалистов по охране труда ведутся дебаты по поводу недавно вышедших «Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев для инспекторов ГИТ». Напомним, документ был выставлен на одном из форумов по охране труда как раз перед Всемирным днём охраны труда-28 апреля. Позже он появился и на просторах нескольких правовых систем. Хотя информации о его официальном опубликовании так и не поступило.
Наибольший ажиотаж вызвало приложение к методическим рекомендациям в виде анкеты для инспектора ГИТ, составляемой по результатам расследования несчастного случая на производстве. В анкете в числе прочих вопросов инспектору необходимо будет дать ответ, есть ли вина в произошедшем несчастном случае начальника службы по охране труда. К тому же нужно отметить и размер административного штрафа, выписанного ему же.
Конечно, может возникнуть вопрос - а причем же здесь рядовой специалист по охране труда, ведь в рекомендациях речь идет о причастности только начальника службы? Однако, в подавляющем числе организаций отдельной службы по охране труда нет. За себя и за того парня (в сфере пожарной, промышленной безопасности, экологии, ГО и ЧС) в одиночку трудится специалист по охране труда. Таким образом, в нарушении требований охраны труда, как раз могут обвинить его.
Мнения специалистов по охране труда при обсуждении назревающей проблемы разделились. Одни утверждают, что раз документ официально опубликован не был, то и применять его инспекторы ГИТ не имеют права. Другие настаивают на том, что рекомендации утверждены локальным приказом самой инспекции. Соответственно никакой регистрации в Минюсте и не требуется. А вот для помощи в организации работы непосредственно инспекторов применяться они как раз будут.
Радует, что сообщество профессионалов по охране труда тратит время не только на обсуждение проблемы, но и на её решение. Среди посетителей нашего форума есть активисты, стремящиеся выяснить обстоятельства дальнейшего применения указанных методических рекомендаций. Показав достойный пример, они направили запросы в Министерство труда и социальной защиты и Федеральную службу по труду и занятости. В формулировании более конкретного запроса внесли свою лепту и остальные участники обсуждения данной темы.
Основной запрос выражается в том, на каком основании представитель службы охраны труда (начальник или специалист) посредством анкеты приравнен к должностному лицу для обвинения в несчастном случае, произошедшем на производстве.
Что же ответили ведомства?
Честно говоря, ответы Роструда и Минтруда особенно не удивили. Как и раньше, на поставленный вопрос прямого ответа получить не удалось. Главным образом были пояснения лишь о том, что Методические рекомендации не имеют официального статуса нормативно-правового акта. Документ создан лишь для ведомственного применения в помощь инспекторам по труду. К тому же указано, что рекомендации еще будут дорабатываться и версия, попавшая в Интернет, не окончательная.
Интересно, что во всех вариантах ответов – одни и те же формулировки. К слову, из правовых систем в настоящее время Методические рекомендации удалены либо частично, либо полностью.
Предоставляем нашим читателям возможность ознакомиться с ответами, выложенными участниками обсуждения на форуме: Ответ Роструда, Ответ Минтруда № 1, Ответ Минтруда № 2.
Борьба за незаконно навязанную ответственность специалиста по охране труда на этом не закончена. Активное обсуждение этой проблемы в профессиональном сообществе специалистов ведутся и по сей день. Надеемся, что посетители сайта не пройдут мимо и поддержат начинания участников форума, которым не безразлична судьба специалистов по охране труда.
Комментарии
Да уж!!! А может уже тогда начать возлагать ответственность за происшедшие н/с на производстве на инспекторов ГИТ…. На каком вот основании представитель службы охраны труда (начальник или специалист) приравнен к должностному лицу для обвинения в несчастном случае, произошедшем на производстве. По сути, специалист по охране труда помогает работодателю выполнять РБТД обязанности в области охраны труда, если РБДТ не хочет свои обязанности выполнять, при чем тут специалист ОТ.
(скрывать мелкие травмы), если это нужно Минтруду, то так и будет происходить.
и вообще с каких это пор Инспекция по труду занимается расследование вообще всех НС? ни слова ведь не сказано "тяжелых" и "груповых"
его образовании (ГРАМОТНОСТИ). Работодатель создает рабочие места и финансирует эти затраты.Считаю, что работодатель должен быть грамотным и иметь высшее образование, а следовательно нести ответственность за происходящие несчастные случаи.О грамотности работодателя почему-то не говорим, а ведь от его образования зависит решение многих
вопросов на предприятии.
"Подумайте сами, что могут сделать службы (специалисты) по охране труда, деморализованные унизительным подчинением главным нарушителям (техническим руководителям), с оскорбительно низкой зарплатой, с практически нигде не соответствующей межотраслевым нормативам численностью, ещё и преследуемых в уголовном порядке!?
В таком, трудно назвать «правовом» поле для специалистов охраны труда, их работу можно сравнить с работой сапера, который идёт по минному полю без инструмента и оснащения. Знает, что заминировано, идти надо, а где рванёт (при этом он знает, что рванёт же обязательно!!!) и когда – это уже как повезет…"
Необходимо повышать статус специалиста по охране труда, если охрана труда по-прежнему это "система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности".
Мне с руководителем повезло: уходя в отпуск оставил меня И.О генерального директора (а каково было удивление всех: "ТБ-шника поставили генеральным"). А все просто: он понимает что только мы, представители охраны труда, можем найти баланс между производительностью и безопасностью, а это его спокойствие)) Вот как-то так))